Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbs/137/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897227 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1003897227.21 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu SLOVAK INTERCARGO s. r. o., IČO 36 015 601, Bánovská cesta 6, Žilina proti žalovanému O. F., nar. X. XX. XXXX, W. Q. XXXX/XXX, D. F., W. o 7 578,80 Eur (228 319,- Sk) s prísl. r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobca je povinný zaplatiť 378,91 Eur na náhradu trov konania žalovanému, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31.03.2011 č. k. 5 Obo 99/2010 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2010 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňový súd mal za to, že žalobca nepreukázal, čo v rámci obchodného tajomstva považoval medzi poznatky a informácie o spôsobe a systéme práce za tak originálne a jedinečné, že aplikácia tohto spôsobu a systému práce so zákazníkmi pri vybavovaní colných deklarácii je iná a zaslúži si tento postup práce ochranu v rámci obchodného tajomstva. Prvostupňový súd opomenul na skutočnosť, že obchodným tajomstvom môže byť pripravované cenové ponuky, akcie na získanie zákazníkov alebo kľúčových obchodných partnerov, analýzu trhu, zoznamy obchodných partnerov, pre ktorých podnikateľ vykonáva svoje obchodné služby, atď. Predmetom sporu je porušenie obchodného tajomstva zo strany žalovaného, túto otázku súd prvého stupňa neskúmal, čo bolo dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku. Žalobca si žalobou došlou 16.10.2003 uplatnil právo na zaplatenie 228 319,-Sk spolu so 14% úrokom z omeškania od 23.09.2003 až do zaplatenia istiny z titulu náhrady škody a primeraného zadosťučinenia. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 15.08.1999 pracovnú zmluvu č. 62/1999 s dodatkom č. 1 a 2. V dodatku č. 2 sa žalovaný zaviazal, že bude dodržiavať obchodné tajomstvo žalobcu a zachovávať mlčanlivosť o všetkých poznatkoch a informáciách, ktoré získa v tomto pracovnom pomere, najmä o spôsobe a systéme práce zamestnávateľa, obchodnej politike, zoznamoch obchodných partnerov, cenách, podmienkach v obchodných zmluvách a vnútornej organizácie podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca ukončil so žalovaným pracovný pomer dohodou ku dňu 21.12.2002. Zároveň listami zo dňa 02.01.2003 a zo dňa 20.02.2003 ho upozornil na dodržanie obchodného tajomstva po dobu dvoch rokov po skončení pracovného pomeru. Žalobca zistil, že žalovaný po skončení pracovného pomeru porušil jeho práva k obchodnému tajomstvu tak, že oslovil obchodné spoločnosti a podnikateľov fyzické osoby, ktorým poskytoval služby navrhovateľ prostredníctvom svojho pracoviska v Bratislave. V tomto stredisku bol žalovaný vedúcim strediska colných služieb. Niektoré z oslovených spoločností na základe jeho podnetu uzavreli zmluvy o poskytnutí colných služieb s novým zamestnávateľom žalovaného, s obchodnou spoločnosťou PST - Slovakia, a.s. Námestovo. Išlo napríklad o spoločnosti PEREX a.s., Bratislava; C.S. BITUNOVA, spol. s.r.o, Zvolen; ISK BALTOM, s.r.o., Košice; HAIRONVILLE SLOVENSKO, s.r.o. Tieto firmy prešli do spoločnosti nového zamestnávateľa žalovaného, pričom im boli ponúknuté cenníky žalobcu. Ďalej žalovaný oslovil spoločnosti KAUFLAND Slovenská republika, v.o.s., Bratislava; S.G.B. SLOVENSKO, s.r.o.; RUGE, s.r.o.; NEMČEK, s.r.o.; Slovenský ústav srdcov - cievnych chorôb; AGROMONT Bratislava, a.s.; AGROVITA, spol. s.r.o.; ECOPRESS, a.s.; ktoré však naďalej využívajú služby žalobcu, avšak žalobca musel spoločnostiam ponúknuť nižšiu cenu za poskytované služby. Podľa žalovaného nie je preukázané, že by žalovaný oslovil ako zamestnanec PST Slovakia a. s. zástupcov firiem uvádzaných žalobcom v žalobe na spoluprácu s akc. spoločnosťou PST Slovakia. Spoločnosť HAIRONVILLE Slovensko s. r. o., nevyužíva služby žalobcu od konca roku 2002, z čoho žalobca usudzuje, že využíva colno-deklaračné služby spoločnosti PST Slovakia a. s.. Tieto doklady boli základom na výpočet náhrady škody a primeraného zadosťučinenia, vyčíslené v znaleckom posudku. List, ktorý ako manažér colných služieb PST Slovakia a. s. nie je nikomu adresovaný a žalobca nepreukázal, že by tento list bol zaslaný práve jeho obchodným partnerom. Ďalej žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že oslovoval obchodných partnerov žalobcu po tom, ako začal pracovať v inej obch. spoločnosti. Niektoré firmy ho samy oslovili telefonicky na mobile, ktorý bol jeho služobným telefónom, a po odchode od žalobcu toto číslo mobilného telefónu používal, ako súkromné. Žiadneho obchodného partnera žalobcu s ponukou na spoluprácu s PST Slovakia , a. s. neoslovil. Zaradenie žalovaného u nového zamestnávateľa bolo vedúci pracoviska, colný deklarant, a jeho pôsobisko bolo na colnici. V priestoroch kancelárie mali voľne položené letáky, kto mal záujem si ich mohol zobrať. Nemal vedomosť o tom, že by bol u žalobcu vypracovaný zoznam obchodných partnerov. Súd z výpovede svedkyne J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, V. zistil, že pracovala u žalobcu, ako colná deklarantka a následne ako vedúca pobočky. Svedkyňa uviedla, že na obsahu čestného prehlásenia zo dňa 11. 07. 2003, trvá. Ako je uvedené v čestnom prehlásení, niektoré firmy odišli zo spoločnosti žalobcu a niektoré i napriek ponuke žalovaného zostali spolupracovať so žalobcom. Svedkyňa uviedla, že spoločnosti, ktoré sú uvedené v čestnom prehlásení uviedli, že ich oslovil žalovaný. Svedok H.. S. Z., konateľ S. G. B. Slovensko, s. r. o., Vajnorská 135, Bratislava a RUGE s. r. o., Vajnorská 135, Bratislava vo svedeckej výpovedi uviedol, že pri colných deklaráciách spolupracovali so žalobcom od roku 1999 až do roku 2004. Na otázku či žalovaný s prechodom k novému zamestnávateľovi ho neoslovil na poskytovanie služieb svedok uviedol, že celý čas, po zrušenie pobočky žalobcu v Bratislave zostali v spolupráci so žalobcom. Na otázku či s p. W. nehovoril ohľadne toho, že žalovaným im bude poskytovať služby prostredníctvom nového zamestnávateľa, svedok uviedol, že na to si nepamätá. Svedok H.. V. Q., člen predstavenstva PEREX a. s. , Trnavská cesta 39/A, Bratislava a obchodným riaditeľom na otázku či oslovoval žalovaný na jeho mobilný telefón, uviedol, že nie na to boli iní pracovníci z jeho oddelenia. Nepamätal si, či by svedka oslovil žalovaný o tom, že prechádza k inému zamestnávateľovi, ani si nepamätal či poznal mobilné číslo žalovaného. Svedkyňa O. S., vedúca pracoviska colný deklarant, v spoločnosti MEGRA, pracovisko Bratislava uviedla, že pracovala v spoločnosti žalobcu a v súčasnosti je kolegyňou žalovaného. Na pracovisku žalobcu v Bratislave boli najskôr dvaja a následne prišla kolegyňa J.. W.. Po skončení pracovného pomeru so žalobcom išla pracovať do spoločnosti PST, pracovisko Bratislava. V tejto spoločnosti spolupracovala so žalovaným, nemá vedomosť o tom, že by žalovaný oslovoval klientov spoločnosti žalobcu po tom, ako odišiel z tejto spoločnosti. Na otázku aký mobilný telefón používal žalovaný v čase keď pracoval u žalobcu svedkyňa uviedla, že používal najprv súkromný mobilný telefón a potom služobný. Colnou deklarantkou je od roku 1997, na otázku koľko spoločností sa do roku 2004 zaoberalo touto činnosťou svedkyňa uviedla, že približne 20 spoločností, podľa jej vedomostí a v súčasnosti je to približne 10 spoločností. Svedok B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, G. uviedol, že od r. 1999 je zamestnancom spoločnosti CS Bytunova s. r. o. Zvolen. Pri colných konaniach vo Zvolene spolupracovali so žalobcom a následne ich oslovili aj pre spoluprácu v Bratislave, kde jednu sezónu robili pre nich tieto colné konania, v zastúpení pánom F.. Pre ďalšiu sezónu, keď potrebovali podobné doklady svedok si nespomenul, či oslovil žalovaného, alebo či sa mu ozval p. F., že zmenil zamestnávateľa. Môže iba konštatovať, že sa mu s p. F. dobre spolupracovalo. Svedok ďalej uviedol, že on neriešil cenu, za ktorú tieto práce vykonávala spoločnosť PST, cena bola približne rovnaká, ale cena nebola rozhodujúca. Pre neho bolo rozhodujúce, že fungovala spolupráca a išlo o zjednodušený režim práce a aj naďalej spolupracoval so spoločnosti žalobcu v prípade, že potrebovali vybaviť určité záležitosti s dovozom z Poľska a pod.. Svedkyňa H.. Q. Q., bytom V.P. XX, O., znalkyňa z odboru priemyselné práva, k predmetu sporu uviedla, že bola v roku 2003 oslovená spoločnosťou žalobcu k spracovaniu problematiky obchodného tajomstva, resp. k spracovaniu štúdie pre účely formulácie žaloby. Podkladový materiál získala od žalobcu, konateľa tejto spoločnosti. V štúdii posudzovala podklady spoločnosti žalobcu PST Slovakia, a. s. v súvislosti s problematikou obchodného tajomstva, čo spracovala ako pracovný posudok pre žalobcu. Na otázku ako dostala podklady od spoločnosti PST svedkyňa uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku jej všetky podklady predložil konateľ žalobcu. Svedok Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.. S. XX, K. uviedol, že v rokoch 1999 až 2002 pracoval v spoločnosti PST Slovakia, so žalobcom v nejakom kontakte priamom nebol, keďže táto spoločnosť bola konkurenčnou firmou, až niekedy neskôr sa osobne stretol so zástupcom tejto spoločnosti. So žalovaným bol v kontakte asi v roku 2002, keď otvárali pobočku v Bratislave. Žalovaný bol u nich radovým zamestnancom. Na základe podnikateľského zámeru spoločnosť PST otvorili pobočku v Bratislave a k tomu robili prieskum trhu a zodpovední pracovníci zabezpečovali priebeh a realizáciu výkonov na tomto pracovisku. So žalovaným spolupracuje doteraz, robí v jednej spoločnosti MEGRA s. r. o.. Žalovaný bol poverený starostlivosťou o ich pracovisko v Bratislave. Ak mal žalovaný nejakého nadriadeného tak ním bol obchodný zástupca, ktorý sa staral o klientov tohto pracoviska. Pri zriaďovaní tohto pracoviska mali troch pracovníkov a to žalovaného, p. S. a ešte jedného zamestnanca. Konateľ žalobcu k predmetu sporu uviedol, že so zmenou v súvislosti s odchodom p. F. a p. S. ústne informovali klientov a to prostredníctvom p. W.Ž., ktorá bola vedúcou strediska od 1. 01. 2003. Čo sa týka škody a primeraného zadosťučinenia žalobca pri ich vyčíslení vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného H.. Q.. Obchodné tajomstvo žalobcu nebolo nikde registrované, ale žalovaný ho mal popísané v pracovnej zmluve, v pracovnom poriadku a bol s ním oboznámený na pracovných poradách. Súd z e-mailovej správy zo dňa 14. 02. 2007 adresovanej konateľom žalobcu H.. P.. S. zo spoločnosti BALTOM s. r. o. zistil, že zástupca žalobcu ich navštívil z dôvodu, že odchádza ale doteraz poskytované služby im môžu poskytnúť v plnej výške v inej spoločnosti, ktorá sa tiež venuje colno - deklaračným službám. Keďže boli s poskytovanými službami spokojní, využili ponuku H.. F.. Z e-mailovej správy zo dňa 14. 02. 2007 má súd za preukázané, že zákazník žalobcu bol spokojný s poskytovanými službami žalobcu, ktoré mu zabezpečoval žalovaný. Tzn. bol spokojný s prácou žalovaného a preto využil túto ponuku, ktorú získal na základe informácie žalovaného, že odchádza od zamestnávateľa, t. j. žalobcu. Žalobca súdu nezdôvodnil prečo nepožadoval vrátenie mobilného aparátu, ktorý ako služobný mobil dal do užívania žalovanému, pričom telefónne - mobilné čísla s menami majiteľov týchto čísiel tvoria nepriamo zoznam zákazníkov žalobcu. Zo svedeckých výpovedí súd zistil, že svedkovia si odstupom času presne nepamätajú, kto ich oslovil ponukou spracovávania colných deklarácii, okrem svedkyne J.. W., ktorá je zamestnaná u žalobcu a e- mailovej správy konateľa žalobcu so zástupcom zákazníka žalobcu. Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je porušenie práva na ochranu obchodného tajomstva žalovaným, vyčíslené náhradou škody v sume 5 052,55 Eur a zadosťučinenie v sume 2 526,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania. Podľa pracovnej zmluvy sa žalovaný zaviazal dodržiavať obchodné tajomstvo žalobcu a zachovávať mlčanlivosť o všetkých poznatkoch a informáciách, ktoré získa v pracovnom pomere u žalobcu a to po dobu trvania pracovného pomeru a dva roky po skončení pracovného pomeru u žalobcu. Podľa ust. § 17 Obch. zákonníka predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Žalobca súdu nepreukázal, ktoré skutočnosti obchodnej povahy súvisiace s jeho podnikom /obchodnou spoločnosťou/ majú skutočnú, alebo aspoň potenciálnu materiálnu - nemateriálnu hodnotu. Súdu nebolo preukázané, že by žalobca aplikovať pri svojej činnosti bežne dostupné informácie iným spôsobom, a týmto získaval výhodu v porovnaní s konkurenciou. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 5Obo 99/2010 okrem iného uviedol, že obchodným tajomstvom môže byť aj zoznam klientov. Súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou stotožňuje s tým, že zo strany žalobcu nebolo preukázané ako si ochránil zoznam klientov, keď akceptoval po uzatvorení pracovnej zmluvy používanie súkromného mobilného aparátu a po skončení pracovného pomeru nepožadoval vrátenie služobného mobilu. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by colné deklarácie spracovával iným spôsobom než iné obchodné spoločnosti zaoberajúce sa touto činnosťou, a nebol hodnotený osobný prístup žalovaného k zákazníkom. Oznámenie žalovaného, že končí pracovný pomer so žalobcom a colné deklaračné služby bude poskytovať u iného zamestnávateľa ešte neznamená, že takto informovaný zákazník zmení poskytovateľa týchto služieb, tzn. že prestane používať služby žalobcu. V štúdii znalkyňa H.. Q.. Q. posudzovala podklady, ktoré jej predložil žalobca aj o spoločnosti PST Slovakia, a. s., čo je do značnej miery skresľujúce nie v zmysle vypracovanej štúdie znalkyňou, ale hodnovernosťou podkladov, ktoré k vykonaniu štúdie mala k dispozícii zo strany žalobcu, ako zadávateľa úlohy. Žalobca nie je - nebol - jediným poskytovateľom colno - deklaračných služieb a okruh zákazníkov sa v priebehu rokov môže rozširovať a meniť. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný oslovil s možnosťou zmeny pracovného pomeru kolegyňu ešte neznamená zodpovednosť žalovaného za jej rozhodnutie o ukončení pracovného pomeru so žalobcom. V rámci ochrany obchodného tajomstva nebolo zistené, že by poznatky o spôsobe práce u žalobcu boli tak originálne a jedinečné, že aplikácia týchto postupov pri vybavovaní colných deklarácií pre zákazníkov je iná, ako u konkurenčných spoločností a tento postup práce si bude chrániť podľa ust. § 17 a nasl. Obch. zákonníka. Poznatky, skúsenosti, informácie a postupy môžu byť predmetom právnej ochrany obchodného tajomstva. Predpokladom je naplnenie všetkých znakov uvedených v ust. § 17 Obch. zákonníka, t. j. musia byť užitočné, nie bežne dostupné a vedome a fakticky podnikateľom utajované. Pokiaľ určitý poznatok, skúsenosť, informácia, alebo postup nespĺňa zákonné znaky obchodného tajomstva, nepožíva právnu ochranu. Žalobca v zmysle ust. § 17 Obch. zákonníka neuniesol dôkazné bremeno v predmetnom spore, a z tohto dôvodu žalobu zamietol. Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú 378,91 Eur na náhradu súdneho poplatku za odvolanie.