Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/87/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201100 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: JUDr. O. D., advokát, K. D. X, D., zastúpený: JUDr. Samuel Baránik, advokát, Grősslingová 4, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 443-6000/2011-ON/156 zo dňa 09.06.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 443-6000/2011-ON/156 zo dňa 09.06.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 366,11 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 443-6000/2011-ON/156 zo dňa 09.06.2011, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že je uchádzačom vo verejnom obstarávaní vyhlásenom Ministerstvom kultúry SR pre nadlimitnú zákazku obstarávanú postupom podprahovej zákazky pre poskytnutie neprioritnej služby „poskytovanie právnych služieb v konaní pred súdom“. Verejným obstarávateľom bolo dňa 26.04.2011 poštou doručené oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania (list č. MK-17/2011-100/5120 zo dňa 19.04.2011). Žalobca považoval vylúčenie z verejného obstarávania za protiprávne a preto podal dňa 06.05.2011 žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z.. Verejný obstarávateľ oznámil žalobcovi, že zamietol žiadosť o nápravu. Toto oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.05.2011. Žalobca reagoval na zamietnutie jeho žiadosti o nápravu podaním námietok v zmysle § 138 ods. 5 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z.. Námietky podal na poštovú prepravu dňa 23.05.2011. Žalovaný rozhodnutím č. 443-6000/2011- ON/156 zo dňa 09.06.2011 konanie o námietkach žalobcu zastavil z dôvodu, že písomné námietky podal žalovanému a verejnému obstarávateľovi osobne dňa 24.05.2011, teda 11. deň od doručenia oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, pričom lehota na podanie námietok uplynula už dňa 23.05.2011. Žalobca namietal, že žalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal z nepravdivej skutočnosti, pretože námietky podal dňa 23.05.2011 na poštovú prepravu, teda lehota na ich podanie ostala zachovaná. Žalobca zdôraznil, že rozhodnutie žalovaného je založené na skutkovom stave, ktorý je v rozpore s obsahom administratívnych spisov. Žalovaný na výzvu súdu osobným podaním zo dňa 19.07.2011 doručil kompletný administratívny spis a dokumentáciu predmetnému postupu zadávania zákazky odovzdanú žalovanému verejným obstarávateľom. Bližšie sa k žalobným námietkam žalobcu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že správny orgán vo svojom rozhodnutí posúdil vec po právnej stránke nesprávne a preto podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žiadosť o nápravu žalobcu verejný obstarávateľ zamietol a túto skutočnosť žalobcovi oznámil listom č. MK-17/2011-100/6239 zo dňa 12.05.2011, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 13.05.2011. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že námietky proti vylúčeniu uchádzača podané žalobcom boli verejnému obstarávateľovi doručené dňa 24.05.2011. Podateľňa verejného obstarávateľa vyznačila dátum prijatia zásielky dňa 24.05.2011 pod číslom záznamu 7043. Z odtlačku pečiatky nevyplýva, že by žalobca doručoval námietky proti vylúčeniu uchádzača verejnému obstarávateľovi osobne. Žalovaný prijatie zásielky vyznačil na prvej strane podania žalobcu pod č. 5806 dňa 24.05.2011. Takisto z odtlačku pečiatky nevyplýva, žeby predmetné podanie bolo doručované osobne. Na podaní „Námietky proti vylúčeniu uchádzača“ je žalobcom uvedené, že doručenie týchto námietok bude žalovanému a verejnému obstarávateľovi realizované osobne. Žalobca predložil súdu dôkaz o doručovaní námietok proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania (podací lístok), ktorý bol potvrdený Slovenskou poštou. Podací lístok preukazuje, že námietky podal žalobca na poštovú prepravu dňa 23.05.2011. Podľa § 138 ods. 5 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7. Podľa § 139 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5. Podľa § 144 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. lehota na podanie námietok podľa § 138 ods. 5 je zachovaná, ak sa podanie odovzdá v posledný deň lehoty na úrad a kontrolovanému alebo ak sa odovzdá na poštovú prepravu. Podľa § 140 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. rozhodnutie úradu o námietkach je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do desiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu o námietkach. Rozhodnutím č. 443-6000/2011-ON/156 zo dňa 09.06.2011, napadnutým žalobou v zákonnej lehote podľa § 140 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z., bolo konanie o námietkach žalobcu zastavené z dôvodu, že písomné námietky žalobca podal žalovanému a verejnému obstarávateľovi osobne dňa 24.05.2011, teda 11. deň od doručenia oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, pričom lehota na podanie námietok uplynula už dňa 23.05.2011. Z pripojeného administratívneho spisu a z dôkazov predložených žalobcom (podacie lístky) bolo nepochybné, že žalobca odovzdal písomné námietky na poštovú prepravu dňa 23.05.2011. Žalobca teda podľa § 144 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. podal námietky včas, v rámci lehoty určenej na podanie námietok v zmysle § 138 ods. 5 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z., do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu. Žalovaný opomenul pri svojom rozhodovaní aplikovať ustanovenie § 144 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z., neopodstatnene označil námietky žalobcu za podané osobne, čo viedlo k nezákonnému rozhodnutiu o zastavení konania. Na základe uvedeného bol súd toho názoru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušiť. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatený súdny poplatok 66,- Eur a na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 14 ods. 5, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (6/2011) v sume 123,50 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 Eur, - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (16.06.2011) v sume 123,50 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 Eur, - Zastupovanie na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie (14.12.2011) v sume 30,88 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál v sume 7,41 Eur. Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 366,11 Eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet vedený vo C., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.