Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/271/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201860 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201860.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: Gratex International a.s., Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 35 743 468, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13138-6000/2017-ODI zo dňa 5.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. 13138-6000/2017- ODI zo dňa 05.10.2017 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1.Sociálna poisťovňa, ako verejný obstarávateľ vyhlásila súťažný dialóg v súlade s § 50 ods. 4 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“ alebo „ZVO“) na predmet zákazky „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“ v Úradnom vestníku Európskej únie zo 4.4.2013 pod značkou 2013/S 066-110616 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 zo 4.4.2013 pod značkou 5103 - MDS. V závislosti od typu verejného obstarávateľa a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 70 840 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. 2. Listom z 9.12.2016 verejný obstarávateľ oznámil žalobcovi zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky, ktoré uverejnil aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2016 zo 14.12.2016 pod značkou 16708-VDS. 3. Žalobca následne 21.12.2016 doručil žalovanému a verejnému obstarávateľovi námietky proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. až f) proti zrušeniu súťažného dialógu podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO zo dňa 21.12.2016. 4. Žalovaný na základe námietok žalobcu rozhodnutím č. 1982-6000/2016-ODI z 3.4.2017 nariadil verejnému obstarávateľovi podľa § 139 ods. 3 ZVO odstrániť protiprávny stav, uskutočniť opravu listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 9.12.2016, a to doplnením všetkých skutočností zakladajúcich zmenu okolností, za ktorých bol predmetný súťažný dialóg vyhlásený, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 5. Verejný obstarávateľ zaslal žalobcovi list z 23.6. 2017 označený ako „Oprava listu označeného ako Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“, v ktorom uviedol, že mu nie je naďalej známe, ktorý konkrétny dôvod zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v úkone, ktorým verejný obstarávateľ upovedomil navrhovateľa a ostatných uchádzačov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, neuviedol a ktorá časť tohto úkonu je podľa úradu nepreskúmateľná a neurčitá. Verejný obstarávateľ preto v záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností o uvedení alebo neuvedení všetkých skutočností zakladajúcich zmenu okolností, za ktorých bol predmetný súťažný dialóg vyhlásený, uskutočňuje v zmysle rozhodnutia úradu opravu listu č. 11295-188/2016 -BA zo dňa 9.12.2016 označeného ako Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky spôsobom, že k pôvodnému listu č. 11295-188/2016 -BA zo dňa 9.12.2016 pripája kópiu listu č. 11237-192/2017-BA zo dňa 26.1.2017 označeného ako Vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kópiou jeho príloh doručeného úradu. Verejnému obstarávateľovi z textácie rozhodnutia rovnako nie je zrejmé, či má uskutočniť opravu listu č. 11295-188/2016-BA zo dňa 9.12.2016 označeného ako Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky iba vo vzťahu k navrhovateľovi alebo aj vo vzťahu k ostatným uchádzačom, ktorým bolo oznámenie o zrušení doručené, a preto v záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností o postupe verejného obstarávateľa verejný obstarávateľ uskutočňuje opravu vyššie uvedeného listu aj vo vzťahu k ostatným uchádzačom, ktorým bolo oznámenie o zrušení doručené. 6. Žalobca listom z 13.7.2017 podal námietky - proti doplneniu a oprave listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, smerujúce proti zrušeniu predmetného postupu zadávania zákazky. 7. Žalovaný rozhodnutím č. 13138-6000/2017-ODI z 5.10.2017 vo veci námietok žalobcu smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) v súťažnom dialógu na predmet zákazky „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2013 zo 4.4.2013 pod značkou 5103 - MDS, zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. g) ZVO. V odôvodnení uviedol, že ide o prekážku veci právoplatne rozhodnutej - res iudicata, keďže žalobca v námietkach opätovne namietal zákonnosť oboch dôvodov na zrušenie predmetného súťažného dialógu, o ktorých už raz úrad rozhodol v rozhodnutí č. č. 1982- 6000/2016-ODI zo dňa 3.4.2017. II. Žaloba 8. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.112017 sa domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 13138-6000/2017-ODI zo dňa 5.10.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 9. Poukázal na ust. § 139 ods. 1 písm. g) ZVO, z ktorého vyplýva, že Úrad pre verejné obstarávanie môže konanie o námietkach zastaviť, iba ak v rovnakej veci bola podaná námietka proti rovnakej skutočnosti. Totožnosť a zhoda tak musí nastať v dvoch rovinách kumulatívne (tá istá vec, tá istá namietaná skutočnosť). 10. Žalobca pôvodne uplatnil námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO proti listu verejného obstarávateľa zo dňa 9.12.2016 č. 11295-188/2016-Ba, označenému ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“. Úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím zo dňa 3.4.2017 č. 1982-6000/2016-ODI nariadil verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav a uskutočniť opravu listu zo dňa 9.12.2016, a to doplnením všetkých skutočností, ktoré verejného obstarávateľa oprávňovali zrušiť verejné obstarávanie. 11. Verejný obstarávateľ domnelo realizoval opravu dotknutého listu oznámením zo dňa 23.6.2017. Proti uvedenému oznámeniu žalobca opätovne podal námietky dňa 13.7.2017 podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO. Zdôraznil, že aj keď išlo o „totožnú vec“ (rovnaké verejné obstarávanie), neskoršie námietky (13.7.2017) sa netýkali totožných skutočností. Skoršie námietky smerovali proti listu verejného obstarávateľa zo dňa 23.6.2017 (domnelá oprava a doplnenie listu zo dňa 9.12.2016). 12. Oznámenie verejného obstarávateľa zo dňa 23.6.2017 rozhodne nepredstavuje skutočnosť, o ktorej by už Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol, resp. posudzoval jej obsah (res iudicata). Identifikované oznámenie bolo totiž realizované až po vydaní rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 3.4.2017 č. 1982- 6000/2016-ODI a obsahuje odlišné skutočnosti ako oznámenie verejného obstarávateľa zo dňa 9.12.2016 (keďže má byť jeho doplnením, teda korekciou). 13. Úrad pre verejné obstarávanie napriek tomu uzavrel, že spôsob, akým verejný obstarávateľ odstránil protiprávny stav a doplnil svoj list zo dňa 9.12.2016, na základe povinnosti uloženej rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 3.4.2017 č. 1982- 6000/2016-ODI, nebude vôbec preskúmavať. Podľa názoru Úradu pre verejné obstarávanie je tak zjavne bezpredmetné, akým spôsobom verejný obstarávateľ odstránil pôvodne zistený protiprávny stav vo verejnom obstarávaní. Zároveň je irelevantné, či verejný obstarávateľ svoju povinnosť splnil, prípadne, či ju splnil len čiastočne, zmätočne, zavádzajúco alebo nezrozumiteľne. 14. Ak je jeden individuálny správny akt opravou, resp. doplnením toho predchádzajúceho, je totožnosť veci ipso facto vylúčená. V skoršom konaní o námietkach bol skúmaný protiprávny stav vo verejnom obstarávaní, v neskoršom konaní o námietkach mal byť skúmaný spôsob jeho odstránenia. Aplikácia § 139 ods. 1 písm. g) ZVO (zastavenie konania uplatnením zásady res iudicata) je preto vylúčená. 15. Rozdielnosť skutočností a nemožnosť aplikácie § 139 ods. 1 písm. g) ZVO vyplýva aj zo samotného obsahu a rozsahu uplatnených námietok žalobcu zo dňa 21.12.2016. Kým skoršie námietky žalobcu boli koncipované na 11 stranách, neskoršie námietky žalobcu boli zosumarizované na viac ako 30 stranách, keďže žalobca bol nútený vyjadriť sa a napadnúť skutočnosti a okolnosti, ktoré Sociálna poisťovňa pri svojom prvom kontrolovanom úkone (list zo dňa 9.12.2016) vôbec neuvádzala. Neskoršie námietkové konanie tak nepochybne obsahuje nové skutočnosti, ktoré neboli obsahom úkonu verejného obstarávateľa zo dňa 9.12.2016. 16. Revízia protiprávneho stavu a revízia spôsobu odstránenia tohto protiprávneho stavu, nie sú totožnými skutočnosťami podľa § 139 ods. 1 písm. g) ZVO. K zastaveniu konania o námietkach uplatnených proti úkonu kontrolovaného subjektu, ktorým sa má odstrániť protiprávny stav (konštatovaný Úradom pre verejné obstarávanie) tak nemôže dôjsť iba z dôvodu, že protiprávny stav bol už predtým preskúmaný Úradom pre verejné obstarávanie. Spôsob odstránenia protiprávneho stavu však skúmaný jednoznačne nebol; preto totožnosť v zmysle § 139 ods. 1 písm. g) ZVO nemožno za žiadnych okolností konštatovať. III. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.1.2018 žiadal žalobu ako neprípustnú odmietnuť, resp. ju zamietnuť ako nedôvodnú. Má za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 18. Poukázal, že prekážka právoplatnej rozhodnutej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Uvedená prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná totožná vec. O totožnú, resp. tú istú vec ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania, rovnakých skutkových tvrdení a identických osôb. Súčasne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 721/2015, podľa ktorého: „ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých, skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).“ 19. Dňa 13.7.2017 podal žalobca námietky smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO proti úkonu verejnému obstarávateľovi inému ako uvedenému v písm. a) až f) § 138 ods. 2 ZVO - proti zrušeniu predmetného súťažného dialógu. Žalovaný sa už v rozhodnutí č. 1982-6000/2016-ODI z 3.4.2017 zaoberal samotnými dôvodmi, na základe ktorých verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu predmetného súťažného dialógu a rozhodol, že prvý dôvod zrušenia súťažného dialógu sa preukázal ako opodstatnený, keďže opis predmetu danej zákazky nie je v súlade s NKIVS do roku 2020, najmä v súvislosti s vládnym cloudom a uvedené by mohlo spôsobiť nemožnosť financovať danú zákazku prostredníctvom OPII, a zároveň aj druhý dôvod zrušenia súťažného dialógu sa taktiež preukázal ako opodstatnený, keďže danú zákazku by nebolo možné financovať ani z fondov EÚ, ani z vlastných zdrojov kontrolovaného v zmysle schváleného rozpočtu na rok 2017. Žalobca v podaných námietkach opätovne namieta zákonnosť oboch dôvodov na zrušenie predmetného súťažného dialógu, o ktorých však už žalovaný raz rozhodol, a to v rozhodnutí č. 1982-6000/2016-ODI. 20. Žalobca opätovne podal v predmetnom postupe zadávania zákazky námietky proti zrušeniu predmetného súťažného dialógu, v ktorom vystupuje totožný verejný obstarávateľ, v námietkach sa žalobca dožaduje totožného nároku, ktorý odôvodňuje zhodnými skutočnosťami, ktoré uplatnil v pôvodných námietkach, a preto podaním námietok bolo naplnené ust. § 139 ods. 1 písm. g) ZVO, podľa ktorého bol povinný rozhodnutím zastaviť predmetné konanie o námietkach. 21. K tvrdeniu žalobcu, že podal námietky voči novému úkonu kontrolovaného - oznámeniu o zrušení súťaže, pretože v doplnení oznámenia o zrušení predmetného súťažného dialógu kontrolovaný uviedol veľké množstvo nových dôvodov, resp. skutočností, ktorými odôvodnil samotné zrušenie, žalovaný uviedol, že kontrolovaný odoslal všetkým uchádzačom list „Oprava listu označeného ako Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 26.6.2017, súčasťou ktorého boli tie isté dokumenty, ktoré predložil žalovanému v rámci prvostupňového konania o námietkach žalobcu č. 1982- 6000/2016- ODI a ktorými sa žalovaný podrobne v predmetnom rozhodnutí zaoberal. Z uvedených dôvodov nebol dôvod, aby žalovaný v rámci nového konania o námietkach uvedené skutočnosti odôvodňujúce zrušenie predmetného postupu zadávania zákazky opätovne skúmal. IV. Replika žalobcu 22. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 27.3.2018 zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe a zdôraznil, že verejný obstarávateľ vykonal nariadenú opravu tým, že žalobcovi zaslal rovnopis svojho písomného vyjadrenia k námietkam žalobcu, ktoré pôvodne podal v konaní pred Úradom pre verejné obstarávanie pod č. 11237-192/2017-BA. Takýto postup je neakceptovateľný v nadväznosti na následný postup žalovaného, ktorý viedol k jeho záveru o existencii prekážky res iudicata. Sociálna poisťovňa dokonca sama v tejto súvislosti uviedla, že nevie, akým spôsobom má svoje oznámenie podľa rozhodnutia žalovaného zo dňa 3.4.2017 č. 1982-6000/2016-ODI opraviť a z tohto dôvodu zasiela namiesto opravy (iba) svoje vyjadrenie k námietkam žalobcu. 23. Povinnosť opraviť a doplniť námietkami napadnuté oznámenie verejného obstarávateľa, ktorú žalovaný pôvodne verejnému obstarávateľovi v uvedenom konaní uložil, nemožno považovať za splnenú tým, že kontrolovaný subjekt oznámi, že opravu ani doplnenie nevykoná, pretože odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je podľa jeho názoru nepreskúmateľné; namiesto toho zašle všetkým dotknutým subjektom svoje vyjadrenie z konania pred ÚVO. 24. Pokiaľ Úrad pre verejné obstarávanie následne nové námietky žalobcu proti takémuto postupu neprejedná z účelovo aplikovaných procesných dôvodov (res iudicata), dochádza tým nielenže k ignorovaniu základných princípov verejného obstarávania a štátnej kontroly nad jeho priebehom a výsledkami, ktorú má ÚVO reprezentovať, ale aj k popretiu zmyslu § 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. V. Právne posúdenie 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Podľa § 138 ods. 2 písm. a), b) c), g) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti : a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 29. Podľa § 139 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4. 30. Podľa § 139 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak porušenie tohto zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu a pokračovanie vo verejnom obstarávaní. 31. Podľa § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 32. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Z.b. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 33. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo na základe žaloby žalobcu preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného č. 13138-6000/2017-ODI z 5.10.2017, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. g) ZVO z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej. 34. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 35. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 36. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe súd rozhodol bez pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. 137 ods. 4 SSP. 37. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Judikatúra ústavného súdu kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (PL. ÚS 1/04). 38. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 39. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok. 40. Podstatnou otázkou v súdnom prieskume žalobou napadnutého rozhodnutia bolo preveriť splnenie zákonných podmienok na jeho vydanie, a to predovšetkým, či žalovaný bol oprávnený preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 5. 10. 2017 zastaviť konanie o námietkach žalobcu zo dňa 13.7.2017 podľa § 139 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní tvrdiac, že žalobca v tej istej veci podal tie isté námietky dňa 21.12.2016, o ktorých už žalovaný rozhodol rozhodnutím zo dňa 3.4.2017. 41. Z ustanovenia § 139 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že konanie o námietkach je možné zastaviť len prípade, ak sa jedná o tú istú vec a v tejto totožnej veci bola už podaná námietka proti tej istej skutočnosti, ktorá je uvedená v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) ZVO a súčasne musí byť splnená aj ďalšia podmienka, že o tejto pôvodnej, skoršej a totožnej námietke žalovaný už rozhodol podľa ust. § 139 ods. 2, 3 alebo 4 ZVO. Všetky tieto uvedené skutočnosti z odôvodnenia rozhodnutia, ktorým je konanie o námietkach zastavené, podľa § 139 ods. 1 písm. g) ZVO, musia byť zrejmé. 42. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní podal námietky proti zrušeniu súťažného dialógu podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO dňa 21.12.2016, o ktorých žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 3.4.2017 tak, že nariadil verejnému obstarávateľovi podľa § 139 ods. 3 ZVO odstrániť protiprávny stav, uskutočniť opravu listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 9.12.2016. Následne žalobca podal ďalšie námietky dňa 13.7.2017 proti doplneniu a oprave listu označeného ako „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, smerujúce proti zrušeniu predmetného postupu zadávania zákazky, o ktorých žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím č. 13138-6000/2017-ODI zo dňa 5.10.2017 tak, že konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. g) ZVO. 43. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 5.10.2017 súd zistil, že žalovaný vyhodnotil námietky žalobcu zo dňa 13.7.2017 spôsobom, že tieto námietky smerujú proti úkonu verejného obstarávateľa a žalobca opätovne namieta proti zrušeniu predmetného súťažného dialógu z dvoch dôvodov, pričom úrad sa už obidvoma dôvodmi zrušenia predmetného súťažného dialógu meritórne zaoberal v rozhodnutí č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 3.4.2017, a preto na konanie o námietkach žalobcu uplatnil zásadu res iudicata, t. j. prekážku rozhodnutej veci, nakoľko podľa žalovaného ide o tú istú vec. Podľa žalovaného o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. 44. V závere odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že nie je dôvod tieto skutočnosti odôvodňujúce zrušenie verejného obstarávania opätovne skúmať v rámci tohto konania o námietkach, nakoľko súčasťou listu kontrolovaného „Oprava listu označeného ako Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 26.6.2017 boli tie isté dokumenty, ktoré kontrolovaný predložil žalovanému v rámci prvostupňového konania o námietkach žalobcu a ktorými sa žalovaný v rozhodnutí č. 1982-6000/2016- ODI zo dňa 3.4.2017 zaoberal. 45. Podľa názoru súdu žalovaný v odôvodnení rozhodnutia nekonkretizoval podmienky a dôvody, za ktorých možno uplatniť zásadu res iudicata, čo spôsobuje nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného je z tohto dôvodu nepreskúmateľné. 46. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek orgánu verejnej správy, teda i žalovaného spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Orgán verejnej správy môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje zákon. Rozhodnutie musí byť v súlade nielen s predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané, ale aj s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti v procese rozhodovania. 47. V danom prípade zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 153 ods. 2 odkazuje na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ktorý sa vzťahuje na konanie aj podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. i na zastavenie konania o námietkach. Ust. § 47 Správneho poriadku upravuje náležitosti rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje podľa § 47 ods. 2 skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami účastníkov konania. 48. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne neriadil pravidlami, podľa ktorých osoby dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. 49. V zmysle ust. § 139 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní bolo potrebné v odôvodnení rozhodnutia uviesť a špecifikovať námietky žalobcu zo dňa 21.12.2016 a zo dňa 13.7.2017 z dôvodu, aby bolo možné zistiť, či sa jedná o totožné námietky žalobcu v tej istej veci a tiež, či o námietkach žalobcu zo dňa 21.12.2016 žalovaný už rozhodol spôsobom podľa ust. 139 ods. 2, 3 alebo 4 ZVO. 50. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia len uviedol, že žalobca v opise rozhodujúcich skutočností namieta proti zrušeniu predmetného súťažného dialógu, pričom v rozhodnutí č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 3.4.2017 sa úrad meritórne zaoberal samotnými dôvodmi, na základe ktorých kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetného súťažného dialógu. 51. Z takto formulovaného odôvodnenia rozhodnutia však podľa názoru súdu nie je možné zistiť, či žalovaný rozhodnutím č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 3.4.2017 rozhodol o námietkach žalobcu z 21.12.2016 podľa § 139 ods. 3 ZVO. Taktiež nie je možné zistiť, či išlo o totožnosť námietok žalobcu, ktoré podal dňa 21.12.2016 s námietkami podanými dňa 23.6.2017, nakoľko žalovaný v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol, že rozhodol vo veci námietok žalobcu, pričom tieto námietky žiadnym spôsobom v odôvodnení rozhodnutia nekonkretizoval. 52. Podľa názoru súdu nie je preskúmateľné ani odôvodnenie rozhodnutia v časti, v ktorej sa uvádza, že súčasťou listu kontrolovaného „Oprava listu označeného ako Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ z 26.6.2017 boli tie isté dokumenty, ktoré kontrolovaný predložil žalovanému v rámci prvostupňového konania o námietkach žalobcu a ktorými sa žalovaný v rozhodnutí č. 1982-6000/2016- ODI zo dňa 3.4.2017 zaoberal. Ak žalovaný poukázal na dokumenty, ktoré boli prílohou oznámenia o oprave, bol povinný tieto dokumenty konkretizovať, aby bolo zrejmé, ktorými dokumentmi sa žalovaný zaoberal a ich aj preskúmal, nakoľko takéto odôvodnenie je zjavne neurčité a z tohto dôvodu aj nepreskúmateľné. 53. V súvislosti s uvedeným správny súd dodáva, že odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonnému rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. 54. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo, či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 55. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že činnosťou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 56. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok posúdeniu dôvodnosti meritórnych námietok, a preto sa správny súd s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v žalobe, zaoberať a vyjadriť k nim nemohol. 57. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S ohľadom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť spôsobenú jeho nezrozumiteľnosťou a nedostatočným odôvodnením sa súd nemohol vyjadriť k ostatným námietkam, ktoré uviedol žalobca v žalobe. 58. V ďalšom konaní správny orgán vo veci rozhodne v súlade s právnym názorom krajského súdu prezentovaným v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktorým je správny orgán podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. 59. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 60. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.