Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/271/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201860 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201860.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Gratex International a.s., Galvaniho 17/C, Bratislava, IČO: 35743468, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: 13138-6000/2017-ODI zo dňa 5.10.2017 a o odkladnom účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 13138-6000/2017-ODI zo dňa 5.10.2017 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13138-6000/2017-ODI zo dňa 5.10.2017, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. g) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa týka verejného obstarávania vyhláseného Sociálnou poisťovňou, v ktorom sa žalobca stal účastníkom s víťaznou ponukou a verejné obstarávanie bolo následne zrušené, voči čomu sa žalobca aktívne procesne bráni nielen v tomto konaní, ale i v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S 128/2017. Uviedol, že Sociálna poisťovňa už v oznámení zo dňa 9.12.2016 avizovala, že na predmet zákazky vyhlási nové verejné obstarávanie podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní. Vyhlásením nového verejného obstarávania na predmet zákazky podľa jeho názoru dôjde k definitívnemu zmareniu uzatvorenia zmluvy o dielo so žalobcom, hoci bola jeho ponuka v pôvodnom a nezákonne zrušenom verejnom obstarávaní určená ako víťazná. Súdny prieskum postupu úradu pre verejné obstarávanie by tak stratil akúkoľvek vecnú relevanciu a zmysel, keďže k zjednaniu nápravy po nezákonnom zásahu do práv žalobcu, by už v budúcnosti nemohlo reálne dôjsť. V žalobcovej veci sa pritom jedná o zmarenú „IT“ zákazku s predpokladanou hodnotou presahujúcou 70.000.000,- euro. V prípade zmarenia pôvodného verejného obstarávania tak vznikne na strane žalobcu mimoriadne vysoká škoda. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Samotné tvrdenie žalobcu, že sociálna poisťovňa na predmet zákazky môže vyhlásiť nové verejné obstarávanie, resp. avizuje, že vyhlási nové verejné obstarávanie, čím dôjde k definitívnemu zmareniu uzatvorenia zmluvy o dielo so žalobcom, hoci jeho ponuka bola v pôvodnom a nezákonne zrušenom verejnom obstarávaní určená ako víťazná, ešte neznamená, že sa tak v budúcnosti aj stane. Takéto tvrdenie žalobcu nepostačuje na preukázanie dôvodu, pre ktorý by súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby je dôvodný. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.