Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/350/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106219775 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106219775.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713, práv. zást. JUDr. Jozef Meszáros, advokát, Advokátska kancelária Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka M + H Slovakia s.r.o., Ku Bratke č. 1, Levice, IČO 36 536 261, práv. zást. JUDr. Peter Polák, advokát, M. R. Štefánika č. 3, Levice, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, o zaplatenie 17 033,55 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 30 Cb/40/2006-124 z 24.6.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 30 Cb/40/2006-124 zo dňa 24.6.2010 zo dňa 24.6.2010 p o t v r dz u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 519,52 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka sumu 344,15 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17 037,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne od 16.6.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 1 022,10 eur + 1 633,59 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 21.6.2002 uzatvoril žalobca ako leasingový prenajímateľ so spoločnosťou vedľajšieho účastníka ako leasingovým nájomcom, leasingovú zmluvu č. J. na základe ktorej leasingový nájomca bol oprávnený užívať predmet leasingu (osobné motorové vozidlo), s právom jeho kúpy od leasingového prenajímateľa po riadnom skončení nájmu. Dňa 8.7.2003 bol predmet leasingu odcudzený leasingovému nájomcovi, ktorý v zmysle svojich povinností vyplývajúcich z leasingovej a poistnej zmluvy nahlásil poistnú udalosť žalovanému, u ktorého bol poistený, so žiadosťou o jej likvidáciu. Žalovaný oznámil žalobcovi a leasingovému nájomcovi, že poistná udalosť nie je likvidná z dôvodu, že predmet leasingu nebol vybavený predpísaným mechanickým zabezpečovacím zariadením v zmysle zmluvných dojednaní. Podľa zmluvy vozidlo malo byť zabezpečené mechanicky BULLOCKOM (mechanické zariadenie blokujúce buď páku resp. tiahla riadenia prevodov prevodovky alebo blokujúcim pedále, brzdy a spojky). Cena takéhoto zariadenia v čase krádeže bola 3 700,- Sk. Predmet leasingu však mal namontovaný imobilizér a alarm od výrobcu aj systém Lo-Jack so zariadením satelitného systému vyhľadávania GPS s komunikátorom siete GSM a zariadením RLS. Cena tohto zabezpečovacieho zariadenia bola 72 960,- Sk, teda podľa názoru súdu technicky vysoko prevyšovala „formálne požiadavky“ na zabezpečenie vozidla proti krádeži, tak ako to vyžaduje poistná zmluva. Súd pri posudzovaní žalobcovho návrhu vzal do úvahy Stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, podľa ktorého bolo predmetné vozidlo zabezpečené nadštandardne na svoju triedu a v žiadnom prípade nebolo z technického hľadiska nedostatočné. Právne vec posúdil podľa § 788 a § 797 Obč. zák. a § 365 Obch. zák. a priznal žalobcovi i právo na úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne. Vytýkal súdu prvého stupňa, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a poukázal na to, že poistenie je záväzkovým vzťahom a právo na poistné plnenie vzniká len za predpokladu splnenia povinnosti z poistnej zmluvy. V zmluve účastníci v čl. 11 ods. 2 zmluvných dojednaní pre prípad poškodenia, zničenia alebo krádeže dohodli, že vozidlo musí mať nainštalované mechanické zabezpečovacie zariadenie trvalo pripevnené k vozidlu, uzamykajúce (blokujúce) páku resp. tiahla riadenia prevodov prevodovky a zároveň zabezpečovacie zariadenie blokujúce chod motora resp. mechanické zabezpečovacie zariadenie uzamykajúce pedále, brzdy a spojky a zároveň zabezpečovacie zariadenie blokujúce chod motora. Motorové vozidlo, ktoré bolo odcudzené nespĺňalo podmienky podľa zmluvy, tak žalovaný právom odmietol poistné plnenie. Kvalita zabezpečovacieho zariadenia nie je podstatná pre skutkové a právne posúdenie sporu. Systém, ktorý bol namontovaný v odcudzenom vozidle technicky neprevyšuje zabezpečenie podľa zmluvy, pretože slúži na monitorovanie a lokalizovanie už odcudzeného vozidla. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že odcudzené vozidlo malo imobilizér podľa čl. 11 ods. 2 zmluvy t.j. zabezpečovacie zariadenie blokujúce chod motora a továrenský alarm, ďalej namontovaný systém Lo-Jack umožňujúci satelitné vyhľadávanie vozidla. Ustanovenie poistnej zmluvy stanovujú minimálny štandard zabezpečenia predmetu poistenia a zo strany poisteného bola táto zodpovednosť reálne naplnená nadštandardným zabezpečením vozidla. Odmietnutie poistného plnenia je preto v rozpore s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku. K odvolaniu sa vyjadril i vedľajší účastník na strane žalobcu, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Zdôraznil, že poistený počas celej doby poistenia riadne a včas platil poistné a vozidlo zabezpečil neporovnateľne lepším zariadením než predpisovala poisťovňa. Navrhol priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na právny názor žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne postupoval keď pri právnom posúdení veci prihliadol na stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity adresované vedľajšiemu účastníkovi, že odcudzené vozidlo bolo vybavené nadštandardným zabezpečovacím zariadením v porovnaní s požiadavkami poisťovne, ktoré v žiadnom prípade nemožno z technického hľadiska považovať za nedostatočné. Skutkový stav veci vrátane zabezpečenia predmetu poistenia je medzi účastníkmi nesporný. Spornou zostala len otázka, či v prípade ak predmet poistenia nie je zabezpečený striktne s dohodnutými podmienkami, ale je zabezpečený nadštandardne vzniká právo na poistné plnenie. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že odmietnutie poistného plnenia v takomto prípade by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože výklad a aplikácia práva musí smerovať k spravodlivému výsledku a k zmyslu a účelu poistenia t.j. k ochrane toho, koho záujem je poistením chránený t.j. poistenca. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu a účasť na verejnom vyhlásení rozsudku). Jeden úkon právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. prestavuje sumu 336,94 eur + 7,21 eur režijný paušál + 19% DPH a 1 úkonu 84,24 eur + 7,21 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu 519,52 eur. Vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci ( vyjadrenie k odvolaniu) 336,94 eur + 7,21 eur režijný paušál, čo je spolu 344,15 eur. Odvolací súd nepriznal z vyúčtovanej náhrady trov náhradu za právny úkon prevzatie a príprava zastúpenia, pretože právny zástupca prevzal zastupovanie v konaní pred súdom prvého stupňa dňa 22.6.2010 a náhradu trov si nevyčíslil v prvostupňovom konaní. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.