Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/17/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106233417 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106233417.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: 1/ Q. I. O. K. S. I., V. D. K. P. XX, D. D., 2/ K. T. O. K. Ľ. T., V. D. K. P. XX, D. D., 3/ C. A. O. K. K. A., V. D. K. P. XX, D. D., 4/ K. W. O. K. A. W., V. D. K. P. XX, D. D., 5/ O. T. O. K. K. T., V. D. K. P. XX, D. D., 6/ C. D., D. K. P. XX, D. D., 7/ O. N., D. K. P. XX, D. D., 8/ X. N. O. K. E. N., V. D. K. P. XX, D. D., 9/ A. F.H. O. K. O. F., V. D. K. P. XX, D. D., všetci zast. JUDr. Katarína Uhrínová, advokátka, Nám. Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica, XX/ X. J. O. K. S. J., V. D. K. P. XX, D. D., zast. N. F., I. XX, D. D., 11/ J. T. O. K.Ž. K. T., V. D. K. P. XX, D. D., zast. JUDr. Katarína Uhrínová, advokátka, Nám. Š. Moyzesa 4, Banská Bystrica, 12/ U. J., D. K. P. XX, D. D., zast. N. F., I. XX, D. D., 13/ S. C., D. K. P. XX, D. D. O. E. J., D.G. R. X, D. D., zast. S. C., D. K. P. XX, XXX XX D. D., 14/ A. V., D. K. P. XX, D. D., zast. N. F., I. XX, D. D., proti žalovanému: JUDr. Imrich Tardík, Ružinovská 1, 821 02 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu JADE, spol. s r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 034 908, zastúpený Mgr. Erika Sojková, Dolnočepenská 14, Sereď, o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát, o odvolaní žalobcov v 1/ - 9/ rade, v 11/ rade a žalobcu v 13/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/17/2006-288 zo dňa 16.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/17/2006-288 zo dňa 16.11.2010 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa pripustil, aby z konania na strane žalobcu v 14/ rade vystúpili S. V. a A.C. V., W. R. XXXX, V. D. K. P. XX, D. D. a na ich miesto vstúpil A.C. V., W. R. XXXX, D. K. P. XX, D. D.. Druhým výrokom súd žalobu o vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát v celom rozsahu zamietol. Tretím výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu podstát, t.j. jednotlivé byty v obytnej budove číslo súpisné XXXX na K. P. XX C. Banskej vedené na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Banská Bystrica, na parcele č. XXXX/X O. 2977/10 a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k pozemku, odvodili dobromyseľným nadobudnutím majetku na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 13C/53/00-499 (po prečíslovaní 502) zo dňa 2.4.2003, pričom vlastnícke právo bolo zapísané na listy vlastníctva rozhodnutím Správy katastra v Banskej Bystrici. V dôsledku uvedeného žalobcovia sú dodnes zapísaní na LV č. XXXX ako vlastníci bytov a je na nich vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti na základe protestu prokurátora. O zrušení rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. 13C/53/00 bolo odvolacím súdom rozhodnuté uznesením č. k. 15Co/33/06-841 zo dňa 28.6.2006. Súd prvého stupňa sa na základe návrhu žalobcov zo dňa 25.9.2009 ako predbežnou otázkou zaoberal riešením absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou úpadca JADE, spol. s r.o. nadobudol bytový dom. Súd prvého stupňa za základný predpoklad na platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1999, ktorou úpadca nadobudol vlastnícke právo k bytovému domu, považoval splnenie zákonnej náležitosti podľa § 29 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z. z. a to, aby úpadca spĺňal podmienku účasti obce. Za týmto účelom spoločník úpadcu K. D. previedol obchodný podiel úpadcu vo výške 30.000,-Sk na obec Králiky. V čase podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1999 úpadca spĺňal podmienku účasti obce. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že dňa 28.6.1999 valné zhromaždenie schválilo zmluvy o prevode obchodného podielu a samotné prevody obchodného podielu, na základe ktorých obec Králiky vystúpila zo spoločnosti úpadcu. V zmysle § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka sa prevody obchodného podielu obce Králiky a tým aj zánik účasti obce Králiky ako spoločníka, stali účinnými voči úpadcovi najneskôr dňom 28.6.1999. Vklad vlastníckeho práva úpadcu povolil Okresný úrad - odbor katastrálny, Banská Bystrica, dňa 19.7.1999. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania s poukazom na ust. §§ 78 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z., § 28 ods. 2, 3 zák. č. 162/1995 Z. z., § 39 Obč. zák. dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 22.6.1999, na základe ktorej spoločnosť JADE, spol. s r. o., nadobudla vlastnícke právo k bytovému domu na K. P. XX, D. D., je absolútne neplatná v zmysle § 39 Obč. zák., nakoľko konaním úpadcu predmetný právny úkon svojim obsahom odporoval zákonu tým, že nespĺňal podmienku účasti obce v momente právoplatnosti povolenia návrhu na vklad. Absolútnou neplatnosťou právneho úkonu kúpnej zmluvy žalobcovia stratili zákonný nárok na podanie vylučovacej žaloby, z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobu žalobcov zamietol. Proti druhému a tretiemu výroku podali odvolanie žalobcovia v 1/ - 9/ rade a v 11/ rade, prostredníctvom právnej zástupkyne, v zákonnej lehote. Uviedli, že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s námietkou o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1999, avšak z tejto okolnosti vyvodil nesprávny právny záver. Súd zamietol žalobu žalobcov, čo pre účastníkov znamená, že byty patria do majetkovej podstaty úpadcu. Skutočnosť, či majetok patrí alebo nepatrí úpadcovi, je potrebné riešiť v rámci tohto súdneho konania. Preto, ak je právny názor súdu ohľadne absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy správny, je potrebné pri konečnom rozhodnutí zobrať do úvahy všetky okolnosti vzťahujúce sa na výrok súdu o tom, či sporný majetok má byť zo súpisu podstát vylúčený. Ak súd zamietne žalobu a byty nevylúči, vlastníctvo úpadcu k nehnuteľnostiam potvrdí. Preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že predmetné byty vylúči z majetkových podstát úpadcu. Zároveň žiadali, aby žalovaný nahradil žalobcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Proti druhému výroku podala odvolanie aj žalobkyňa v 13/ rade v zákonnej lehote, ktorá uviedla, že svoje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu podstát odvodzuje od dobromyseľného nadobudnutia tohto bytu aj s príslušenstvom od vlastníka S. C. na základe kúpnej zmluvy C. 3646/2005 zo dňa 8.8.2005, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 8.9.2005. Preto došlo zo strany správcu k zapísaniu bytu do súpisu podstát asi omylom a taktiež došlo ku chybe Správy katastra uvedením plomby na list vlastníctva č. XXXX. Do dnešného dňa správca nenapadol predmetnú kúpnu zmluvu C. XXXX/XXXX, teda nespochybnil vlastníctvo. Zároveň poukazuje na judikát - rozhodnutie NS SR č. 4Cdo/274/2006 zo dňa 18.12.2007. Keďže správca žalobu zamietol a byty nevylúčil zo súpisu podstát, tieto byty ostávajú v súpise konkurznej podstaty. Správca ústne aj písomne vyzýva na odkúpenie týchto bytov do vlastníctva za cenu cca 13.000 eur plus 7.000 eur za nájom bytu, teda s nimi nakladá a získava neoprávnený majetkový prospech. A to napriek tomu, že riadne zaplatili celú kúpnu cenu v zmysle zák. č. 182/1993 Zb.. Preto žiada, aby odvolací súd jej byt č. 24 na 5. poschodí obytnej budovy s.č. XXXX na K. P. XX, D. D. vylúčil, zo súpisu podstaty. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, prejednal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. K odvolacím dôvodom odvolateľov zaujal nasledovné stanovisko. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobcovia žalobu o vylúčenie veci zo súpisu všeobecnej podstaty podali v súlade s § 78 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva. Otázka vlastníctva vylučovanej veci bude v konaní o vylučovacej žalobe riešená iba ako otázka predbežná a na základe rozhodnutia v tomto konaní nemožno urobiť všeobecný záver o tom, kto je vlastníkom dotknutej veci. Výsledkom takéhoto uplatnenia žaloby je vylúčenie určitého majetku zo súpisu majetkových podstát a tým strata správcovho oprávnenia nakladať s týmto majetkom. Zápis majetku do súpisu majetkových podstát iba deklaruje navonok skutočnosť, že správca úpadcu považuje takýto majetok za majetok podstaty. V návrhu na vylúčenie majetku zo súpisu majetkových podstát sa posudzuje oprávnenosť nároku na základe existujúcich dokladov osvedčujúcich vlastníctvo k predmetnej veci. Hmotnoprávna legitimácia žalobcu (tretej osoby) spočíva na subjektívnom princípe. Táto osoba bude vo vylučovaní úspešná len vtedy, ak preukáže, že jej patrí subjektívne právo (napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu majetkových podstát. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľnosti na žalobcu (tretiu osobu) ešte neznamená, že sú zapísané právom. Zápis v katastri nehnuteľnosti síce zakladá vlastnícke právo, ale toto nie je nemeniteľné. Platí to dovtedy, pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 70 zák. č. 162/1995 Z.z.). Do súpisu majetkových podstát sa zapisuje aj majetok tretích osôb, ktorý tieto nadobudli na základe neplatných právnych úkonov. Takýto majetok správca môže a musí zapísať do súpisu majetkových podstát. Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadnuť ex offo a vyriešiť otázku neplatnosti ako prejudiciálnu. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa je nesporné, že v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva úpadcu k bytovému domu už úpadca nespĺňal zákonný predpoklad účasti obce v zmysle § 29 ods. 5 zák. č.182/1993 Z.z.. Táto skutočnosť má za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1999 s poukazom na ust. § 39 Obč. zák., podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (z úradnej povinnosti - ex officio). Z tohto dôvodu v rámci zásady nemo plus iuris in alium transferre potest, quam ipse habet (z nepráva nemôže vzniknúť právo) nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva úpadcu (na základe rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 13C/53/00-499 zo dňa 2.4.2003, ktorým konajúci súd nahradil vyhlásenie vôle úpadcu, že ako predávajúci uzatvoril so žalobcami 1/-14/, resp. s právnymi predchodcami zmluvy o prevode vlastníctva), pretože úpadca nebol nositeľom žiadnych práv k predmetnému obytnému domu a teda nemal čo previesť. Okrem toho rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 13C/53/00-499 zo dňa 2.4.2003 z dôvodu odvolania a následného zrušenia Krajským súdom v Banskej Bystrici č. k. 15Co/33/06-841 zo dňa 28.6.2006 nebol právoplatný, a to ani dočasne, ako sa žalobcovia domnievajú. Teda na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva a nemožno preto uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Preto i tvrdenie odvolateľky v 13/ rade, ktorá odvodzuje svoje vlastnícke právo od dobromyseľného nadobudnutia tohto bytu aj s príslušenstvom od vlastníka S. C., je z vyššie uvedeného dôvodu právne irelevantné. Odvolací súd preto konštatuje, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že im patrí vlastnícke právo, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu všeobecnej podstaty. Žalovaný však tiež nepreukázal, že predmetné byty zapísal do súpisu podstaty oprávnene. Za dôležité považuje odvolací súd uviesť, že vyslovením absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 22.6.1999 v zmysle § 39 Obč. zák. žalovanému - správcovi úpadcu JADE, spol. s r.o., vzniká povinnosť bytový dom vrátiť predávajúcemu, ktorý pri predaji bytov bude musieť postupovať podľa zák. č. 183/1993 Z. z.. Plnenie z neplatného právneho úkonu je totiž bezdôvodným obohatením (§ 451 Obč. zák.), ktoré sa musí vydať. Každý účastník neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Obč. zák.). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Tento rozsudok bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.