Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/376/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226016 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110226016.3 Uznesenie M. súd v V. vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. V., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom J. práce sociálnych vecí a rodiny V., X. X/A, dieťa rodičov: matky C.. R.. C. V., trvale bytom L. nám. XX, V., zastúpená L.. V. P. P.., advokátkou, R. V., Y. 6 a otca P. I., bytom V., I. X, zastúpený L.. K. X., advokátkou, R. V., G. O. XX, za účasti D. prokuratúry V. I, so sídlom M. 13, V., vo veci obmedzenia výkonu rodičovských práv, obmedzenia styku otca s maloletou a nariadenia výchovného opatrenia na návrh matky, o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti na návrh otca a o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu D. súdu V. I, č.k. XP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne (pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : H. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : O. uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým obmedzil styk otca s maloletou Z. V., narodenou XX.XX.XXXX, tak, že otca oprávnil sa s maloletou stretávať počas dvoch víkendov v mesiaci s výnimkou školských prázdnin v sobotu od XX,XX hod do XX,XX hod. a nasledujúcu nedeľu od XX,XX hod. do XX,XX hod. V ostatných výrokoch ponechal rozsudok D. súdu V. I, č. k. XP XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX nezmenený. F. rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. X, § 76 O.s.p., § 38 ods. X, 3 K. o rodine, keď po vyhodnotení doposiaľ vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na závery jednotlivých znaleckých posudkov dospel k záveru, že v danom prípade je nevyhnutné v záujme maloletej dočasne upraviť pomery účastníkov a obmedziť styk otca s maloletou v nevyhnutnej miere. U. za to, že obmedzenie styku otca s maloletou tak ako je uvedené vo výroku uznesenia, zabezpečí dieťaťa obmedzenie jeho ďalšieho psychického zaťažovania. K. dokazovaním, ktoré súd nemal dôvod spochybňovať bolo zistené, že porucha osobnosti, ktorú znalec zistil u otca maloletej spôsobuje jeho vulgárne prejavy a agresivitu, pričom tieto prejavy môžu nepriaznivo vplývať na harmonický vývin a dozrievanie osobnosti maloletej. K. poukázal na to, že napriek tomu, že znalec otcovi v závere posudku doporučil individuálnu psychoterapiu a psychofarmakologickú intervenciu, otec sa takejto liečbe doposiaľ nepodrobil. F., že je v záujme maloletej vynechať predbežné nočné prespávanie u otca počas víkendov do doby kým sa otec nepodrobí psychoterapii a nebude kooperovať s ambulanciou psychiatra mal súd preukázané znaleckým posudkom U.. X. O.. P. tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako nedôvodné zrušiť. P., že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že znalcami skonštatovaný zhoršený psychický stav maloletej je v príčinnej súvislosti so stykom maloletej s ním, a že právne jeho správanie a styk maloletej s otcom jej psychické problémy spôsobili. P. naopak, maloletá je v jeho spoločnosti spokojná a jej psychické problémy ustúpili. X. svoj nesúhlas s konštatovaním znalca Y.. U.. M. Z., N.., že agresivitu a vulgarizmus otca považuje za verifikovanú tým, čo je uvedené v súdnom spise. P. na to, že v spise je založená jedna vulgárna sms správa, ktorá je stará niekoľko rokov a je adresovaná bývalej manželke otca maloletej. P. ide o F. správy adresované matke maloletej tieto podľa jeho názoru neobsahovali vulgarizmy v pravom slova zmysle, ale iba expresívne výrazy. O., že znalci ani súd nebrali do úvahy výpoveď svedkyne O. P., ktorá sa ako priamy svedok vyjadrovala k pozitívnemu vzťahu otca k maloletej. H., že žiadnen z vykonaných dôkazov nepreukázal, že by sa otec v prítomnosti maloletej správal agresívne a že by v jej prítomnosti používal vulgárne výrazy. U. za to, že ani z jedného vyšetrenia maloletej nebolo jednoznačne preukázané, že maloletá sa s ním nechce stretávať, respektíve, že by odmietala. O., že nariadené predbežné opatrenie je v priamom rozpore so závermi znaleckého posudku, ktorý vypracovala P.. O., ktorá mala za to, aby styk otca s maloletou bol ponechaný v súčasnej podobe, avšak za podmienky, že otec sa bude paralelne zúčastňovať individuálnej psychoterapie a bude spolupracovať aj s ambulanciou psychiatra. Y. sa, že súd na základe záverov znaleckého posudku rozhodne, či uloží XXCoP XXX/XXXX-XXX jednému alebo obom rodičom povinnosť podrobiť sa individuálnej, respektíve párovej terapii, či povinnosť liečby v psychiatrickej ambulancii. P. na to, že v závere ani jedného znaleckého posudku sa neuvádza, že v záujme maloletej je vynechať prespávanie maloletej u otca cez víkendy a z akého dôvodu. P., že v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia musí obsahovať okrem iných náležitostí aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade však návrh kolízneho opatrovníka žiadnym spôsobom neodôvodnil nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej maloletej tým, že cez víkendy prespáva u otca. X. na vyššie uvedené mal za to, že postup súdu, ktorým obmedzil jeho styk s maloletou v tomto štádiu bol nesprávny a nemá oporu v citovanom znaleckom posudku. V. toho názoru, že súd mal na základe záverov znaleckých posudkov mu nariadiť respektíve obom rodičom podrobiť sa psychoterapii a liečbe a v prípade, že by on, respektíve obaja rodičia nepostupovali v súlade s nariadením súdu mal vyvodiť ďalšie závery. U. za to, že vydanie predbežného opatrenia nemožno v žiadnom prípade odôvodniť nesplnením si povinnosti, ktorá mu nebola uložená, ale iba doporučená v znaleckom posudku, ktorému vytkol určité nezrovnalosti. O., že vydané predbežné opatrenie je v rozpore so záujmami maloletej a to z dôvodu, že jedným z dôvodov zhoršenia psychického stavu maloletej je neschopnosť rodičov primerane a vhodným spôsobom komunikovať, čo sa prejavuje aj pri odovzdávaní maloletej a preberaní maloletej po styku jej matkou. D. súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. C. predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. O. predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. U. predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia - obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. K. tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo k znemožneniu vykonateľného súdneho rozhodnutia. D. súd zhodne ako súd prvého stupňa, keďže pri rozhodovaní prihliada predovšetkým na ochranu záujmov maloletého dieťaťa veľmi citlivo a podrobne skúmal a vyhodnocoval jednotlivé dôkazy, skutočnosti vedúce jednak k vysloveniu obmedzenia styku otca s maloletou, rovnako skúmal, či skutočnosti pre ktoré bolo nariadené obmedzenie styku otca s maloletou pretrvávajú. P. dôkladnom zvážení okolnosti prípadu aj odvolací súd dospel k záveru o potrebe nariadiť predbežné opatrenie , v ktorom súd rozhodnutím podľa § 76 ods. 1 O.s.p. dočasne obmedzil styk otca s maloletou Z.. P. tejto úvahe vychádzal z okolností prípadu a prihliadal najmä na záujem maloletej, na jej vývinové potreby a potrebu stability výchovného prostredia. Z okolností vyplývajúcich z obsahu spisu podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že vzájomné vzťahy rodičov, ktorých výsledkom je okrem iného i neschopnosť vzájomnej komunikácie vo veciach týkajúcich sa výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej, sú narušené do takej miery, že je v záujme maloletej, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej sa dočasne obmedzil styk otca s maloletou. O. námietky otca týkajúce sa záverov znaleckých posudkov. K. záverov znalca Y.. U.. Z., N., jednoznačne vyplýva existencia neurotického stavu u maloletej Z. spôsobená konfliktnými situáciami medzi rodičmi. X. prejavy otca maloletej a jeho agresivita môžu podľa vyjadrení znalca negatívne vplývať na jej harmonický vývin a dozrievanie jej osobnosti. E. aj zo záverov znalkyne U.. O. vyplynula potreba obmedzenia styku otca s maloletou bez možnosti prespatia XXCoP XXX/XXXX-XXX maloletej v otcovej domácnosti. Y. času pokiaľ rodičia maloletej nebudú schopní spolu komunikovať ohľadom výchovy maloletej bez prejavov vzájomnej animozity a pokiaľ otec maloletej neskoriguje svoju agresivitu a vulgaritu v správaní, má odvolací súd za to, že je v záujme maloletej, aby sa rodičia podriadili autoritatívnemu rozhodnutiu súdu ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej. D. súd vychádza z úvahy o tom, že nariadené predbežné opatrenie znamená dočasné stabilizovanie rodinného prostredia pre dieťa a vytvorenie dočasných pravidiel vo vzťahu k starostlivosti o maloletú a styku s ňou. O. predbežné opatrenie rešpektuje právo otca na styk ( i keď obmedzený ) s maloletou a rovnako ako i právo maloletej na oboch rodičov. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a všetky námietky, ktoré otec v odvolaní uviedol preskúma súd prvého stupňa v konaní vo veci samej. D. súd dodáva, že je predovšetkým na rodičoch samotných, aby sa podriadili psychoterapii, tak ako to uvádzajú znalci vo svojich posudkoch a nečakali na autoritatívne príkazy zo strany súdu, ktoré sú až krajným riešením. O. uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto odvolací uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.