Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202185 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511202185.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: C. R., bytom E. Z.. Č.. XX, R., o zaplatenie 50,50 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. septembra 2011, č. k. 28Ro 202/2011-13, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz z 9. 2. 2011 č. k. 28Ro 202/2011, zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 9,87 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I do 8 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa zistil, že žalovaný označený žalobcom v žalobe nemá spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O. s. p.. Mal za to, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je taký nedostatok, ktorý nie je možné odstrániť ani nijako opraviť a preto konanie v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že zo samotného odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa ako i zo žaloby je zrejmé, že v časti označenia žalovaného došlo iba k chybe v písaní a to priezviska žalovaného, keď správne označenie priezvisko žalovaného malo byť C. R.Í. a ostatné osobné údaje žalovaného sú správne. Mal za to, že v prípade, že žalovaný nebol označený správne, mal ho súd prvého stupňa vyzvať, aby nepresnosť v označení odstránil a žalovaného označil správne. Taktiež mal za to, že nesprávne označenie žalovaného je odstrániteľnou prekážkou konania podľa § 104 ods. 2 O. s. p. a preto mal súd prvého stupňa urobiť vhodné opatrenia na jej odstránenie. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. V prejednávanej veci sa žalobca domáhala zaplatenia istiny 50,50 eur s prísl.. V žalobe ako žalovaného označil C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, R.. Lustráciou CEPO súd prvého stupňa zistil, že žalovaný má priezvisko R.L., narodený je XX. XX. XXXX, bytom E. XX, R., Z toho je celkom zrejmé, že žalobca v žalobe omylom namiesto správneho priezviska žalovaného "R." uviedol nesprávne priezvisko "R.". Táto skutočnosť musela byť súdu prvého stupňa zrejmá nielen z lustrácie CEPO, ale aj z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 2. 8. 2010, ktoré žalobca pripojil k žalobe. Išlo tu teda o vadu podania - žaloby, ktorú sa mal súd prvého stupňa pokúsiť odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 O. s. p.. Odvolací súd je toho názoru, že ani ak by žalobca túto vadu žaloby neodstránil, podanie by nebolo možné odmietnuť podľa § 43 ods. 2 prvá veta O. s. p., pretože uvedená vada podania s prihliadnutím na všetky okolnosti nespôsobuje nemožnosť pokračovania v konaní. Z toho vyplýva, že konaniu vo veci nebráni prekážka nedostatku spôsobilosti žalovaného byť účastníkom konania a preto súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p.. Tým, že súd prvého stupňa konanie zastavil, hoci pre tento postup neboli splnené zákonné podmienky, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.