Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/343/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209691 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515209691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Lines, a.s., Mlynské Nivy 31, Bratislava, zastúpeného advokátkou Mgr. Editou Pfundtner, Tupého 23, Bratislava, proti odporcovi: Y. Q., K.. XX.X.XXXX, I. XX, O., o zaplatenie 14,70 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 42C/311/2015-33, zo dňa 9.11.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. Osobu odporcu označil ako Y. Q., nar. XX.X.XXXX, I. XX, O.. Súd prvého stupňa zistil, že označený odporca sa v registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni nenachádza. Nakoľko označená osoba odporcu neexistuje, nemôže byť ani spôsobilým účastníkom konania. Nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je jednou z neodstrániteľných podmienok konania, súd prvého stupňa konanie s poukazom na § 103, § 104 ods. 1 veta prvá, § 19 O.s.p. a § 7 ods. 1 veta prvá Obč. zák. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Namietol, že súd prvého stupňa sa nezaoberal podaním doručeným 8.6.2015, kde opravil pôvodný návrh v časti označenia odporcu na Y. Q., nar. XX.X.XXXX, OP A. XXXXXX, I. XX, O.. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto konanie vykazuje vady - prekážky konania, ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné vady konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, prekážka začatého konania (litispendencia), prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.4.2015 domáhal proti odporcovi označenému ako: Y. Q., K.. XX.X.XXXX, I. XX, O., zaplatenia 14,70 eura s prísl. V odpovedi na lustráciu v Registri obyvateľov SR vykonanú na žiadosť súdu prvého stupňa sa uvádza, že osoba so zhodným dátumom narodenia 10.7.1983 a so zhodnou adresou bydliska: I.H. XX, O. sa volá Y. Q.. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol okrem mena, priezviska a bydliska označeného odporcu aj dátum narodenia. Pokiaľ aj napriek uvedenému označeniu odporcu a jeho jednoznačnej identifikácii dátumom narodenia a bydliskom mal súd prvého stupňa pochybnosti o tom, aké je jeho správne meno a priezvisko, jednalo sa len o nepresnosť, či neúplnosť návrhu na začatie konania. V takom prípade mal súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa vyzvať, aby nepresnosť v označení mena a priezviska odstránil a meno a priezvisko odporcu označil správne, alebo ako už bolo uvedené vyššie, mal túto nepresnosť odstrániť sám, pretože si nevyžadovala žiadnu procesnú aktivitu z jeho strany. Uvedený názor podporuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 143/2006 (ZSP 84/2006), v ktorom bol vyslovený záver, že vadu návrhu na začatie konania (žaloby) nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach konania. Pokiaľ procesný úkon účastníka konania obsahuje zjavnú nesprávnosť, ktorej odstránenie nevyžaduje značnú procesnú aktivitu súdu (napr. rozsiahle dokazovanie), súd je povinný dať účastníkovi možnosť túto nesprávnosť napraviť ďalším procesným úkonom. Opak by bol ničím neodôvodnený formalistický a svojvoľný postup, ktorý je v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti, reprezentovaným článkom 1 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovením § 1 a § 117 ods. 1 O.s.p. a tým aj v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak bolo teda v návrhu pri označení odporcu spolu s menom a priezviskom (so zrejmou nesprávnosťou) a adresou bydliska uvedený aj dátum narodenia, nie je to dôvod na zastavenie konania a nebolo možné bez ďalšieho považovať odporcu za neexistujúci subjekt a na tomto základe zastavovať konanie pre nedostatok spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania. Nakoľko uvedeným postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa prejedná a rozhodne predmetnú vec. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.