Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/83/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201622 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201622.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: D. G. Q. j i o v , bytom XXX XX Z., Š. Č.. XX proti odporkyni: S. Z. - Ú. K. Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, F. vyplatenie XX.XXX,- Kč W. .XXX,- Sk, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. O.P. XXXX z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX. O. XXXX podľa § 112 a podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky zo 16. júla 2004 o vyplatenie sumy XX.XXX,- Kč, ktorá jej vznikla ako škoda pri vybavovaní nároku na dôchodok z Českej správy sociálneho zabezpečenia v požadovanom rozsahu a termíne. Rozhodla tak s odôvodnením, že za obdobie od 1. februára 1993 do 12. októbra 2003 navrhovateľke vyplatila starobný dôchodok v sume XXX.XXX,- Sk a v súlade s čl. 20 správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nositeľ poistenia Českej republiky vrátil odporkyni sumu dôchodku, ktorú odporkyňa navrhovateľke vyplatila, a preto nie je vo vecnej pôsobnosti odporkyne rozhodnúť o vyplatení sumy XX.XXX,- Kč, ktorú navrhovateľke z dôvodu premlčania nevyplatila Česká správa sociálneho zabezpečenia. Odporkyňa súčasne odkázala navrhovateľku s jej nárokom na súd, kde má možnosť podať žalobu o náhradu škody v súlade so zákonom č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok s odôvodnením, že odporkyňa nesprávne rozhodla, keď zamietla jej žiadosť o zaplatenie sumy XX.XXX,- Kč, titulom škody, ktorá jej vznikla pri vybavovaní nároku na dôchodok z Českej správy sociálneho zabezpečenia, pretože odporkyňa pri rozhodovaní o jej nároku nepostupovala podľa Zmluvy č. 318/1994 Zb. medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a pre jej nesprávny postup, až do roku 2003 navrhovateľka nedostávala dôchodok v správnom rozsahu z Českej správy sociálneho zabezpečenia, ktorá následne uznala jej nárok, no z titulu premlčania zapríčineným nesprávnym konaním odporkyne, nedostala vyplatenú čiastku XX.XXX,- Kč, o ktorú sumu jej starobný dôchodok z českej strany bol krátený a ktorú zadržala Česká správa sociálneho zabezpečenia titulom premlčaného nároku. Navrhovateľka súčasne žiadala uhradiť aj čiastku XX.XXX,- Sk, ktorá vznikla nesprávnym vyčíslením v Sociálnej poisťovni, pretože odporkyňa mohla požadovať od Českej správy sociálneho zabezpečenia zaplatenia sumy vyplatenej na starobnom dôchodku navrhovateľky XXX.XXX,- Sk a nie sumu XXX.XXX,- Sk. Tento rozdiel vo výške XX.XXX,- Sk navrhovateľka považuje za škodu, ktorá je bola spôsobená nesprávnym úradným postupom odporkyne. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol, že Sociálna poisťovňa je povinná zrušiť napadnuté rozhodnutie a vydať nové rozhodnutie, ktorým prizná navrhovateľke 1. prizná navrhovateľke náhradu škody vo výške XX.XXX,- Kč, vzniknutú z titulu nesprávneho úradného postupu Sociálnej poisťovni a jej predchodkyni v roku 1993 pri vydávaní rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a v ktorom zároveň rozhodne o jej vyplatení ( finančné prostriedky boli zadržané a nevyplatené Českou správou sociálního zabezpečení z dôvodu premlčania, spôsobeného nekonaním Sociálnej poisťovne v roku 1993), 2. prizná navrhovateľke vrátenie čiastky vo výške XX.XXX,- Sk, ktorá vznikla nesprávnym vyčíslením sumy XXX.XXX,- Sk v rozhodnutí Sociálnej poisťovne č. XXXXXXX XXX zo dňa 3.9.1993 podľa bodu X a v ktorom zároveň rozhodne o jej vyplatení. Odporkyňa vo svojom vyjadrení z 1. júla 2011 uviedla, že námietky navrhovateľky považuje za nedôvodné, pretože v čase rozhodovania o žiadosti navrhovateľky z 15. januára 1993 o mimoriadny starobný dôchodok od 1. februára 1993, Sociálna poisťovňa postupovala v súlade s vtedy platnými predpismi a na podklade dokladov predložených zamestnávateľom a navrhovateľkou. Mimoriadny starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím z 24. februára 1993, ktoré sa stalo právoplatné 8. apríla 1993. Vo vyjadrení odporkyňa poukázala na skutočnosť, že predpisy o ktoré navrhovateľka opiera svoje tvrdenie, neboli k dispozícii ani odporkyni, a rovnako aj nedostatky v dokladoch a v žiadosti jej neboli k dispozícii, a preto ich doplniť nemohla. Zúčtovanie bolo vykonané úhradou a to vrátením vyplatenej sumy na mimoriadnom starobnom dôchodku v súlade s čl. 20 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, Českou správou sociálneho zabezpečenia v Prahe, čo bolo navrhovateľke oznámené listom z 21. novembra 2007. Odporkyňa nie je oprávnená rozhodnúť o vyplatení sumy XX.XXX,- Kč resp. rozdielu XX.XXX,- Sk v zúčtovaných sumách, ktoré z dôvodu premlčania nevyplatila Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe, Česká republika. Navrhovateľka mala vedomosť, že jej zamestnávateľ Tatra Regena Bratislava, n. p., respektíve Tatra a. s. Pezinok mal sídlo v Českej republike Tatra Kopřivnice so sídlom v Kopřivnicích, Česká republika, čo bolo aj všeobecne známe. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.), prejednal návrh navrhovateľky a po nariadení pojednávania v zmysle § 250q ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovení § 250l ods. 2 O.s.p. a § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, zástupkyne odporkyne, oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa 28. júla 2009, písomnými vyjadreniami odporkyne, spisom tunajšieho súdu XSd XXX/XXXX, dávkovým spisom odporkyne, a zistil tento skutkový stav. Na základe žiadosti o mimoriadny starobný dôchodok zo dňa 1.2.1993 bol navrhovateľke rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 24. februára 1993 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 1.2.1993 v sume X.XXX,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 3. septembra 2003 odporkyňa podľa § 2 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 118/1988 Zb., čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a § 96 ods. 1,4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107//1999 Zb. odňala navrhovateľke od 12.10.2003 starobný dôchodok a jeho výplatu súčasne zastavila. Ďalším rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 3. septembra 2003 odporkyňa podľa § 107 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok (jeho časť) v celkovej sume XXX.XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľka voči rozhodnutiu odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 3. septembra 2003, ktorým uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v sume XXX.XXX,- Sk podala opravný prostriedok z dôvodu, že nesúhlasila s konštatovaním odporkyne v predmetnom rozhodnutí, že jej bol nedopatrením vyplatený starobný dôchodok, nakoľko odporkyni boli zaslané všetky podklady pre správne vyriešenia starobného dôchodku, avšak zo strany odporkyne nebolo postupované v zmysle Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, čím bola navrhovateľka poškodená o premlčaný nárok vo výške XX.XXX,- Kč a o sumu XX.XXX,- Sk spôsobenej nesprávnym výpočtom. O opravnom prostriedku navrhovateľky rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 13.3.2007 č. k. XSd XXX/XX-XX tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 3. septembra 2003 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok odôvodnil tým, že je nepochybné, že odporkyňa v čase vydávania napadnutého rozhodnutia musela vedieť o Zmluve medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení a tiež o Správnej dohode o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nakoľko Zmluva sa mala predbežne vykonávať od 1. januára 1993 a Dohoda nadobudla účinnosť dňom 1. januára 1993 a bola platná počas platnosti zmluvy, a preto nie je možné skutočnosť, že platili tieto medzinárodné dohody vykladať na ujmu navrhovateľke, rovnako nie je možné vykladať v neprospech navrhovateľky skutočnosť, že bývalý zamestnávateľ neoznačil v pravom hornom rohu na prvej strane evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia červenou farbou údaj, že sa jednalo o organizáciu so sídlom na území druhého zmluvného štátu, tak ako to bolo uvedené v čl. 23 Zmluvy, nakoľko navrhovateľka vôbec nemala túto skutočnosť ovplyvniť a ani ju korigovať. Podľa názoru súdu odporkyňa bola sama povinná postupovať tak, aby jej rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že rozhodnutie trpí aj nedostatkami týkajúcimi sa jednak výroku, kde sa uvádza, že navrhovateľka je povinná vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume XXX.XXX,- Sk mesačne, čo je nesprávne, ale aj v časti odôvodnenia, kde sa uvádza, že dôchodok sa vyplácal v čase od 1.2.1993 do 11.3.1993 v sume X.XXX,- Sk mesačne, od 12.3.1993 do 11.12.1993 v sume X.XXX,- Sk, od 12.12.1993 do 11.9.1994 v sume X.XXX,- Sk, od 12.9.1994 do 11.7.1995 v sume X.XXX,- Sk, od 12.7.1995 do 11.6.1995 do 11.6.1996 v sume X.XXX,- Sk, od 12.6.1996 do 11.7.1997 v sume X.XXX,- Sk, od 12.7.1997 do 11.7.1998 v sume X.XXX,- Sk, od 12.7.1998 do 11.7.1999 v sume X.XXX,- Sk, od 12.7.1999 do 11.8.2000 v sume X.XXX,- Sk, od 12.8.2000 do 11.10.2001 v sume X.XXX,- Sk, od 12.10.2001 do 11.7.2002 v sume X.XXX,- Sk, od 12.7.2002 do 11.7.2003 v sume X.XXX,- od 12.7.2003 v sume X.XXX,- Sk, avšak bez ukončenia doby za ktorú sa v roku 2003 resp. neskôr dôchodok vyplatil, v dôsledku čoho je požadovaná suma XXX.XXX,- Sk nepreskúmateľná. Preto súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože výrok rozhodnutia nie je určitý a taktiež odôvodnenie musí byť zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia, čo však v danom prípade nebolo. Na základe navrhovateľkinho návrhu, aby súd uložil odporkyni povinnosť rozhodnúť vo veci vrátenia neprávom vyplateného starobného dôchodku v celkovej sume XXX.XXX,- Sk, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 3Sžnč 21/08-58 zo dňa 16. apríla 2009 rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť konať a vydať procesné rozhodnutie vo veci vrátenia neprávom vyplateného starobného dôchodku v sume XXX.XXX,- Sk, ako aj rozhodnutie o návrhu navrhovateľky zo 16. júla 2004 na vyplatenie čiastky XX.XXX,- Kč do 30 dní od doručenia uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odôvodnil tým, že odporkyňa je v tomto prípade nečinná, pretože v konaní o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok, ku dňu rozhodnutia nevydala nové procesné rozhodnutie, po tom čo jej rozhodnutie zo dňa 3.9.2003 č. XXXXXXX XXX , ktorým uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v sume XXX.XXX,- Sk zrušil rozsudkom č. k. XSd XXX/XX-XX zo dňa 13.3.2007 Krajský súd v Bratislave. Pokiaľ odporkyňa dospela k záveru, že na predmetný spis je potrebné aplikovať aj ustanovenia Dohody č. 175/1995 Z.z. súd je toho názoru, že v odôvodnení procesného rozhodnutia uvedie odporkyňa takéhoto rozhodnutia. Rozhodnutie ďalej odôvodnil tým, že odporkyňa sa samostatným rozhodnutím vysporiada aj s nárokom navrhovateľky na vyplatenie čiastky XX.XXX,- D.Č., o ktorý požiadala navrhovateľka odporkyňu ešte dňa 16.7.2004 a odporkyňa ku dňu vydania tohto rozhodnutia o ňom nerozhodla. Rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa 28. júla 2009 odporkyňa podľa § 112 a podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky zo 16. júla 2004 o vyplatenie sumy XX.XXX,- Kč, ktorá jej vznikla ako škoda pri vybavovaní nároku na dôchodok z Českej správy sociálneho zabezpečenia v požadovanom rozsahu a termíne. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľke priznala starobný dôchodok rozhodnutím z 24. februára 1993 podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 12. októbra 2003, ktorý jej rozhodnutím z 3. septembra 2003 odňala od 12. októbra 2003 podľa § 2 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 118/1988 Zb. a podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení § 96 ods. 1 a 4 zákona č. 100/1988 Zb. a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pretože doby zabezpečenia, ktoré získala pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky alebo naposledy pred týmto dňom s poukazom na jej zamestnávateľa Tatra a.s. Pezinok, ktorý mal k 31. decembru 1992 sídlo na území Českej republiky, teda ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky sa doba zabezpečenia ktorú získala k 31. januáru 1993 považuje za dobu zabezpečenia Českej republiky. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľke za obdobie od 1. februára 1993 do 12. októbra 2003 vyplatila starobný dôchodok v sume XXX.XXX,- Sk a v súlade s čl. 20 správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nositeľ poistenia Českej republiky vrátil Sociálnej poisťovni sumu dôchodku ktorú navrhovateľke vyplatila, a preto nie je vo vecnej pôsobnosti odporkyne rozhodnúť o vyplatení sumy XX.XXX,- Kč, ktorú navrhovateľke z dôvodu premlčania nevyplatila Česká správa sociálneho zabezpečenia. Odporkyňa súčasne odkázala navrhovateľku na súd, kde má možnosť podať žalobu o náhradu škody v súlade so zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 8. februára 2012 uviedol, že odporkyňa od navrhovateľky žiadala zaplatenie sumy XXX.XXX,- Sk z dôvodu, že jej bol rozhodnutím odporkyne z 3.9.2003 odňatý starobný dôchodok od 12.10.2003 a do tohto času bol navrhovateľke vyplatený starobný dôchodok odporkyňou v uvedenej sume, ktorú Česká správa sociálneho zabezpečenia uhradila odporkyni, a preto túto sumu odporkyňa od navrhovateľky nežiada. Problém ale vidím v tom, že odporkyňa sa mohla domáhať od Českej správy sociálneho zabezpečenia zaplatenia sumy vyplatenej na starobnom dôchodku navrhovateľky len za 120 mesiacov t. j. od 1.2.1993 do 31.1.2003, v zmysle § 107 ods. 1 z. č. 100/88 Zb., čo predstavuje sumu XXX.XXX,- Sk, a nie tak ako žiadala odporkyňa za 129 mesiacov t. j. od 1.2.1993 do 12.10.2003 vo výške XXX.XXX,- Sk. Rozdiel medzi týmito sumami (XXX 294 - XXX= 879 XXSk 415 ), vznikla navrhovateľke škoda nesprávnym úradným postupom aj keď túto sumu nežiadala odporkyňa od navrhovateľky. Ďalšou sumou XX.XXX,- Kč je navrhovateľke spôsobená škoda tiež nesprávnym úradným postupom odporkyne, pretože keby bola včas oznámila ČSSZ, že navrhovateľke má vyplácať dôchodok česká strana, tak by jej bol dôchodok vyplácaný vyšší o túto sumu, ale keďže nárok bol už premlčaný, o túto sumu jej starobný dôchodok z českej strany bol krátený. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Na odporkyňu ako verejnoprávnu inštitúciu, ktorej výkonné orgány (ústredie a pobočky) vykonávali štátnu správu sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa hľadelo ako na správny orgán v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a pre konania, ktoré odporkyňa uskutočňovala za účinnosti bývalého zákona č. 100/1988 Zb. v súvislosti s vykonávaním dôchodkového zabezpečenia a najmä s rozhodovaním o dávkach tohto zabezpečenia zásadne platili predpisy o správnom konaní. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti jej rozhodnutia a postupu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Je nesporné, že odporkyňa na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. XSžnč XX/XX-XX zo 16. apríla 2009 mala odporkyňa vydať: 1. samostatné procesné rozhodnutie, ktorým rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX z 3. septembra 2003, ktorým uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v celkovej sume XXX.XXX,- Sk mesačne, by zmenila v časti odôvodnenie, resp. ak toto rozhodnutie stratilo na opodstatnenosti, mala toto rozhodnutie zrušiť, čo neurobila. Aj Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 13.3.2007 č. k. XSd XXX/XXXXXX- vytkol odporkyni nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia z dôvodu neurčitosti výroku a nepreskúmateľnosti odôvodnenia, čím sa odporkyňa v ďalšom konaní neriadila, 2. samostatné rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky zo 16. júla 2004 na vyplatenie čiastky XX.XXX,- Kč, čo aj urobila. Súd musí konštatovať, že ani toto rozhodnutie nie je preskúmateľné, pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zo žiadosti navrhovateľky zo 16. júla 2004 je zrejmé, že sa touto žiadosťou domáha náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom odporkyne, ktorá pri rozhodovaní o jej nároku nepostupovala podľa Zmluvy č. 318/1994 Zb. medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, pričom v napadnutom rozhodnutí odporkyne absentuje ustanovenie, podľa ktorého rozhodla o tejto žiadosti navrhovateľky a ustanovenia, podľa ktorých rozhodla a uviedla ich vo výroku rozhodnutia, nekorešpondujú s odôvodnením rozhodnutia. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia neuviedla, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov, ako použila správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na ktoré v odôvodnení odkázala, na základe ktorých rozhodovala. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa naviac poukázala na nesprávny právny predpis, ktorým sa má navrhovateľka riadiť a to na zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorý nadobudol účinnosť od 1. júla 2004, pretože zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ktorá mala vzniknúť pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, t. j. pred 1. júlom 2004 sa spravuje zákonom č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Je nutné uviesť, že navrhovateľka voči odporkyni doteraz samostatnou žiadosťou si neuplatnila svoj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom odporkyne, ktorým jej mala vzniknúť škoda vo výške XX.XXX,- Sk, a preto o tomto nároku odporkyňa ani rozhodnúť nemohla. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti tohto rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označila za predmet preskúmania a inými nárokmi sa zaoberať nemôže. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ust. § 250r O.s.p. je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Krajský súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, vo výroku rozhodnutia chýbajú ustanovenia podľa ktorých odporkyňa rozhodla, a ktoré vo výroku rozhodnutia použila, nekorešpondujú s odôvodnením rozhodnutia, z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri hodnotení dôkazov, ako použila správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala a preto napadnuté rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 28. júla 2009 podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a písm. b) O.s.p., ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.