Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/54/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201733 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201733.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. G., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka U., s miestom pobytu Q. X, O., zastúpeného JUDr. Františkom Turákom, korešpondenčná adresa: P.O.Box 1, 830 05 Bratislava 35 proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-25-13/DS-Ž-2010 zo dňa 10.9.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie, vedené pod sp.zn. 9Saz/54/2010 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 28.9.2010 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh - opravný prostriedok navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-25-13/DS-Ž-2010 zo dňa 10.9.2010, ktorým odporca zamietol navrhovateľovu žiadosť o azyl ako neprípustnú. Tomuto návrhu bola pridelená spisová značka 9Saz/54/2010. Podaním navrhovateľa zo dňa 26.10.2011, adresovaným odporcovi, navrhovateľ zobral svoju žiadosť o azyl späť. V dôsledku toho odporca rozhodnutím ČAS: MU-25-40/DS-Ž-2010 zo dňa 1.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.12.2011, konanie o udelenie azylu zastavil s poukazom na ust. § 19 ods. 1 písm. c/ zák. č. 480/2002 Z.z.. Podľa ust. § 246c Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104, ods.1, veta prvá O.s.p ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, odporca o navrhovateľom podanej žiadosti rozhodol tak, že túto zamietol ako neprípustnú. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ opravný prostriedok. Následne navrhovateľ v čase, keď na tunajšom súde prebiehalo konanie o podanom opravnom prostriedku, zobral svoju žiadosť o azyl späť. V dôsledku tohto odporca v súlade so zákonom konanie o podanej žiadosti o azyl zastavil. Týmto postupom tak navrhovateľa ako aj odporcu v konaní pred súdom odpadol predmet prebiehajúceho konania, ktorý stav nie je možné kvalifikovať inak, ako vznik neodstrániteľnej podmienky konania. Pretože späťvzatím navrhovateľovej žiadosti o azyl a následným zastavením azylového konania odpadol predmet konania na tunajšom súde, ktorá skutočnosť spôsobila vznik neodstrániteľnej podmienky konania, súd za použitia ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie o podanom opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu zastavil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 104 ods. 1 O.s.p.).