Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/100/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200801 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200801.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Z. E., V. Č.N. XXXXXX/XXXX, G. N. XX, XXX XX G., Y..Č.. Ú. na I. Y. Q. N., K. XX/VD, XXX XX Ž., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. septembra 2010 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne pod č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 20.09.2010 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby zamestnania. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - sťažnosť, v ktorom namietal nesprávnosť predmetného rozhodnutia. Pôvodne konajúci H. súd v Y. svojím uznesením pod č.k. XXSd/XX/XXXX zo dňa 04.03.2011 vyslovil v predmetnej veci svoju nepríslušnosť a po právoplatnosti uznesenia odstúpil predmetný spor vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave, nakoľko z návrhu na preskúmanie rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ má bydlisko v obvode Krajského súdu v Bratislave. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 25.02.2011 s tým, že žiadosti navrhovateľa, ktorý požiadal o priznanie invalidného dôchodku boli zamietnuté pre nesplnenie podmienky potrebnej doby zamestnania/poistenia rozhodnutiami zo dňa 10. septembra 2004, 30. marca 2005, 13. júna 2007 č. XXX XXX XXXX. Navrhovateľ preukázal celkovo 12 rokov a 105 dní poistenia. Vzhľadom k tomu, odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.09.2010 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 27.07.2010 požiadal ku dňu 01.01.2010 o invalidný dôchodok. Navrhovateľ bol už v minulosti uznaný invalidným. Jeho žiadosti o invalidný dôchodok boli zamietnuté pre nesplnenie podmienky potrebnej doby zamestnania poistenia rozhodnutiami odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a č. XXX XXX XXXX. Zdravotný stav navrhovateľa posúdil už po podaní žiadosti o dávku posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 30.08.2010 a mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou stanovil na XX % a dátum vzniku invalidity na deň 01.01.2010. Po podaní opravného prostriedku MPSZVČ a dátum vzniku invalidity posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, K. G. a Sociálnej poisťovne Y., ktorí nezmenili ani MPSZVČ a ani dátum vzniku invalidity navrhovateľa. O nároku navrhovateľa odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 20.09.2010 tak, že žiadosť o invalidný dôchodok zamietla pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pre dňom, od ktorého bol opätovne podľa § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. určený vznik invalidity po 31.12.2009, u poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov poistenia. Navrhovateľ preukázal celkovo len XX rokov a XXX dní poistenia, žiadnu inú dobu zamestnania odporkyňa žiadosť na priznanie invalidného dôchodku zamietla. Navrhovateľ sa t.č. nachádza v Ú.N. pre I. Y. I. Ž. a vzhľadom na jeho žiadosť zúčastniť sa pojednávania v predmetnej veci konajúci súd požiadal o zabezpečenie jeho účasti eskortou. Na základe vyššie uvedeného konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 20.09.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľ si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./ proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.