Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/115/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200957 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200957.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky : C.. H. T., bytom E. Č.. X, R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. apríla 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2012 p o t v r d z u j e . Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 13. apríla 2011, ktorým jej bol od 22. júna 2011 znížený starobný dôchodok na sumu 685.80 Eur mesačne. Rozhodnutie žiadala preskúmať z dôvodu, že nesúhlasí so znížením dôchodku s poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa ktorého „ suma starobného dôchodku sa znížila po započítaní obdobia od 1. januára 1983 do 14.3.1983, to znamená 73 dní do obdobia dôchodkového poistenia.“ Obdobie od 1. januára 1982 do 31.12.1982 jej zhodnotené nebolo. Navrhovateľka po nahliadnutí do osobných listov dôchodkového poistenia z 9. novembra 2010 do 13. apríla 2011 a ich porovnaním zistila zrejmé nezrovnalosti v uvádzaní sporných období dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka vo vyjadrení z 27. septembra 2011 uviedla, že o zhodnotenie doby požiadala z iniciatívy odporkyne a to za obdobie, ktoré jej v liste uviedla a to v dobrej viere, že sa jej dôchodok zvýši a nie zníži, a preto hľadala doklad, ktorý odporkyňa od nej žiadala. Ak by bola vedela, že po zhodnotení doby sa jej dôchodok zníži a že, sa jej započíta len 73 dní, o zhodnotenie doby by nepožiadala. Rozhodnutie odporkyne považuje preto za nezákonné a v rozpore dobrými mravmi. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že v zmysle ust. § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 uvedeného zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z., patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3 takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 odst. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Pretože navrhovateľka nezískala v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1994 - 1999 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. aspoň 10 kalendárnych rokov za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo postupne rozšírené pred 1. január 1994 pričom do rozhodujúceho obdobia jej bol započítaný aj rok 1982 za ktorý nebolo možné určiť osobný mzdový bod, čo podľa jej názoru nebolo správne. Ide o rok, kedy požiadala zamestnávateľa o neplatené voľno z dôvodu osobnej starostlivosti o blízku osobu z dôvodu jej bezvládnosti. Keďže k zlepšeniu jej zdravotného stavu do konca roku nedošlo od 1. januára 1983 z dôvodu starostlivosti o bezvládneho člena rodiny, s vtedajším zamestnávateľom rozviazala pracovný pomer. Podľa jej názoru pokiaľ jej odporkyňa uznala doklad, ktorý jej predložila na zhodnotenie obdobia osobnej starostlivosti o blízku osobu, ako náhradnú dobu v zmysle § 9 ods. 1 písm. k zákona č. 100/1988 Zb., za obdobie od 1.1.1983 do 14.3.1983, mala ho uznať aj za obdobie roka 1982. Doba kalendárneho roka 1982 jej nebola zhodnotená ani ako náhradná doba v zmysle § 9 ods. 1 písm. k zákona č. 100/1988 Zb. a ani ako doba za ktorú nemožno určiť osobný mzdový bod a teda počet dní tohto kalendárneho roka bol v rozpore so zákonom použitý na výpočet osobného mzdového bodu. Takýmto postupom sa zvýšil počet dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok a znížil sa priemerný osobný mzdový bod a následne sa znížil aj jej starobný dôchodok. Navrhovateľka ďalej uviedla že v spornom prípade sa v roku 1982 kryla doba zamestnania, resp. neplatené voľno z dôvodu osobnej starostlivosti o blízku osobu a náhradná doba, pričom táto doba nebola na výpočet starobného dôchodku zohľadnená v súlade so zákonom ani raz. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že pokiaľ ide o rozhodnutie z 13.4.2011 okrem vyššie uvádzaných nesprávnych postupov odporkyňa pochybila aj v tom, že do rozhodujúceho obdobia započítala 11 kalendárnych rokov namiesto 10-tich, a aj v tom, že za rok 1981 uviedla, a teda aj započítala osobný mzdový bod v hodnote 0,5017, pričom správne mala mať za 365 dní hodnotu 0,5521. Podľa jej výpočtov v rozhodujúcom období úhrnnom získala 2918 dní dôchodkového poistenia, t.j. 7,9945 rokov dôchodkového poistenia, úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky je 9,7924. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období t.j. priemerný osobný mzdový bod je 1,2248. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok t.j. k 24.augustu 2000 podľa jej výpočtov získala 11,655 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorá na účely výpočtu starobného dôchodku je 31,9315 rokov dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnota platná k 28.4.2007 podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR číslo 680/2006 Z.z. je 232,51 Sk. A teda suma starobného dôchodku by mala byť vo výške 9,093 Sk mesačne. Pri tomto svojom postupe do rozhodujúceho obdobia započítala roky : 1999, 1998, 1997, 1996, 1995, 1990, 1989, 1988, 1986 a 1981. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 8. júna 2011 uviedla, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo 6. júla 2010 bol navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259, § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznaný starobný dôchodok od 28.4.2007 v sume 15,128,- Sk mesačne. Navrhovateľka k 24. augustu 2000 získala 10.459 dní doby zamestnania, ktorá sa podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z v znení zákona č. 310/2006 Z.z. pokladá za obdobie dôchodkového poistenia, čo je 28 rokov a 239 dní doby zamestnania, čím splnila podmienky nároku na dôchodok 24. augusta 2000. Po tom, čo bolo navrhovateľke započítané obdobie od 15. marca 1983 do 11. apríla 1986, odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 9. novembra 2010 navrhovateľke zvýšila starobný dôchodok od 28. apríla 2007 na 17.827, - Sk mesačne, pretože počet dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok sa zvýšil na 31 rokov a 268 dní. Po ďalšom započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 1. januára 1983 do 14. marca 1983 bol navrhovateľke napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 13. apríla 2011 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znížený starobný dôchodok od 22. júna 2011 na 685,80 Eur mesačne z pôvodných 741 Eur, ktoré navrhovateľka poberala od 1. januára 2011 na základe zvýšenia podľa osobitných predpisov. Počet dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok sa zvýšil na 31 rokov a 341 dní, t.j. 31,9343 roka, no priemerný osobný mzdový bod sa znížil na 1,0831 z dôvodu zníženia úhrnu osobného mzdového bodu na 9,7420: roky rozhodujúceho obdobia 8,9946 roka = 1,0831 priemerného osobného mzdového bodu. Keďže starobný dôchodok navrhovateľky vypočítaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je 9,219 Sk mesačne, a teda je nižší ako starobný dôchodok vypočítaný podľa zákona o sociálnom poistení, ktorého suma je 16,498 ,- Sk mesačne, preto sa navrhovateľke vypláca vyšší starobný dôchodok, ktorý sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšil od 22. júna 2011 o 6,25 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR číslo 197/2007 Z.z.), čo je o 1032,- Sk mesačne, na 17 530 Sk mesačne a od 22. júna 2011 o 5 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR číslo 136/2008 Z.z.) čo je o 877, - Sk mesačne, na 18.407,- Sk mesačne. Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. po prepočítaní konverzným kurzom so zaokrúhlením na 10 eurocentov nahor suma starobného dôchodku je 611,10 Eur mesačne, ktorá sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. postupne zvyšovala a od 22.6.2011 bola zvýšená na 685,80 Eur mesačne. Dôchodok sa znížil odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Odporkyňa preto žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX z 13. apríla 2011 ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 8. novembra 2011 uviedla, že priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 1999 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľka nezískala aspoň desať kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo rozšírené postupne pred 1. január 1994 tak, aby v ňom bolo desať kalendárnych rokov za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Rozhodné obdobie bolo preto rozšírené až na rok 1981, pretože za rok 1982, keď bola navrhovateľka zamestnaná ale nemala vymeriavací základ z dôvodu neplateného voľna, sa nemohol určiť osobný mzdový bod a rozhodné obdobie bolo rozšírené až na rok 1981. Za rok 1981 je osobný mzdový bod 0,5017 určený s poukazom na ust. § 62 ods. 1 správne, nakoľko, 15 905(vymeriavací základ) : 41704 (všeobecný vymeriavací základ) sa rovná 0,5017, a preto je námietka navrhovateľky právne irelevantná. Rok 1983 bol hodnotený celý ako starostlivosť o blízku osobu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., pričom s poukazom na § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. vypadol z rozhodného obdobia. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľke doba starostlivosti o blízku osobu od 15.3.1983 do 19.4.1986 bola zhodnotená rozhodnutím z 9. novembra 2010, a preto jej za rok 1983 mohla byť zhodnotená doba starostlivosti o blízku osobu len od 1.1.1983 do 14.3.1983 a to napadnutým rozhodnutím zo 13. apríla 2011. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo 6. júla 2012 bol navrhovateľke podľa § 21 zák.č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 zákona č. 461/20063 zákona o soc. poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. od 28.4.2007 priznaný starobný dôchodok v sume 15,128,- Sk mesačne, ktorý bol postupne podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvyšovaný a od 1.1.2010 bol zvýšený na sumu 617,60 Eur mesačne. Odporkyňa tak rozhodla s odôvodnením, že navrhovateľka dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 dosiahla dovŕšením 55 rokov veku, t.j. 24.8.2000 s prihliadnutím na to, že vychovala 2 deti. K 24.8.2000 navrhovateľka získala 28,6548 rokov obdobia dôchodkového poistenia, priemerný osobný mzdový bod bol 1,0598 a aktuálna dôchodková hodnota 232,51. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 9. novembra 2010 bolo navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení v znení nesk. predpisov a podľa § 259 ods. 1 , § 261 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o soc. poistení v znení zák.č. 721/2004 Z.z. zvýšený od 28.4.2007 na sumu 17.827, - Sk mesačne. Starobný dôchodok jej bol postupne zvyšovaný podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a od 1.1.2010 jej bol zvýšený na sumu 727,80 Eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po započítaní obdobia od 15.3.1983 do 31.12.1983, od 1.1.1984 do 31.12.1984, od 1.1.1985 do 31.12.1985, od 1.1.1986 do 11.4.1986, to znamená 1124 dní do obdobia dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku odporkyňa určila podľa § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu - 1,2192, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok - 31,7343 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 232,51, teda suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 8996,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. apríla 2011 odporkyňa podľa § 21 zák.č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods.1, § 112 ods. 3 a 6 a § 82 zák. č. 461/2004 Z.z. o soc. poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 22.6.2011 znížila starobný dôchodok na sumu 685,80 Eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa znížila po započítaní obdobia od 1.1.1983 do 14.3.1983, to znamená 73 dní do obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku - 8 043, - Sk mesačne, je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z ako súčin priemerného osobného mzdového bodu - 1,0831, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok - 31,9343 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 232,51. Navrhovateľka v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 1999 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. nezískala aspoň 10 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobia podľa prvej vety § 63 ods. 8 Zák.č. 461/2003 Z.z. bolo rozšírené postupne pred 1. január 1984 tak, aby v ňom bolo 10 kalendárnych rokov za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 11. októbra 2012 odporkyňa podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení nesk. predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 112 ods. 1, zákona č. 461/2003 Z.z. o soc. poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. navrhovateľke od 22.6.2011 znížila starobný dôchodok na sumu 718,20 Eur mesačne a podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. sa navrhovateľke zvýšil starobný dôchodok od 1.1.2012 na sumu 742 Eur mesačne. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. apríla 2011 z dôvodu, že navrhovateľka v roku 1982 bola celý rok zamestnaná, pričom sústavne sa osobne starala o jej prevažne bezvládneho manžela. Starostlivosť o jej prevažne bezvládneho manžela je náhradnou dobou v zmysle § 11 odst. 1 písm. k zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení. Pri posudzovaní jej nároku na starobný dôchodok s ohľadom na ust. § 15 ods. 3 vyhl. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí číslo 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, ak sa náhradná doba kryje s dobou zamestnania, hľadí sa na dobu zamestnania a na príjmy v nej dosiahnuté ak je to pre pracujúceho výhodnejšie, bolo na účely určenia sumy navrhovateľkinho starobného dôchodku výhodnejšie v roku 1982 započítať hrubý zárobok 780,- Kčs potvrdený jej bývalým zamestnávateľom na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia. Započítaním hrubého zárobku v roku 1982 navrhovateľka získala 10 kalendárnych rokov, za ktoré je možné určiť hrubý zárobok. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1994 - 1999 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľka nezískala aspoň 10 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo rozšírené postupne pred l. január 1994 tak, aby v ňom bolo 10 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, t.j. až na rok 1982. Odporkyňa sumu starobného dôchodku (8,605,- Sk mesačne) určila podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu - 1,1589, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok - 31,9343 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 232,51. Z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia súd zistil, že navrhovateľka v roku 1982 dosiahla hrubý zárobok 780,- Kčs tento evidenčný list dôchodkového zabezpečenia je navrhovateľkou osobne podpísaný, na evidenčnom liste je uvedená poznámka od 1.1. - 31.12.1982 neplatená dovolenka. Na pojednávaní dňa 24.10.2012 zástupkyňa odporkyne uviedla, že zmenovým rozhodnutím z 11.10.2012 odporkyňa zmenila napadnuté rozhodnutie z 13.4.2011 z dôvodu, že navrhovateľke bol v roku 1982 zhodnotený vymeriavací základ 780,- Sk, a preto rok 1981 vypadol z rozhodného obdobia, čím došlo k zmene priemerného osobného mzdového bodu, teda k jeho zvýšeniu oproti priemernému osobnému mzdovému bodu, z ktorého sa vychádzalo pri určení sumy starobného dôchodku v napadnutom rozhodnutí z 13.4.2011, v ktorom pri výpočte starobného dôchodku bolo rozhodné obdobie rozšírené až po rok 1981 a zárobok navrhovateľky v roku 1982 nebol braný do úvahy, pretože bol nízky. Porovnaním starobného dôchodku, keď bol zohľadnený rok 1981 a keď došlo k rozšíreniu rozhodného obdobia len po rok 1982 bolo zistené, že ak nebude bratý do úvahy rok 1981 z vyšším osobným vymeriavacím základom, bude starobný dôchodok vyšší. Na pojednávaní dňa 7.11.2012 navrhovateľka uviedla, že v zmysle evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bolo jej pre výpočet dôchodku započítaný aj rok 1982 s hrubým zárobkom 780,- Sk z ktorého odporkyňa pri určení výšky starobného dôchodku v zmenovom rozhodnutí z 11.10.2012 vychádzala, no v evidenčnom liste je poznámka, že od 1.1.1982 do 31.12.1982 mala neplatenú dovolenku, preto nevie čo znamená hrubý zárobok 780,- Sk. Je možné že túto sumu aj prevzala, čo potvrdila svojom podpisom, ide len o jej domnienku. Ďalej uviedla, že je pravdou, že v roku 1983 dala výpoveď a jej pracovný pomer s vydavateľstvom E. bol ukončený k 31.12.1982. Domnieva sa, že to mohlo byť vyúčtovanie nedoplatkov za rok 1981. Zástupkyňa odporkyne k tomuto uviedla, že hrubý zárobok uvedený v ELDZ za rok 1982 je skutočne hrubým zárobkom za kalendárny rok 1982 a nemôže to byť vyúčtovanie mzdy za rok 1981. V ELDZ sú uvedené sumy, ktoré sú skutočne dosiahnuté v príslušnom kalendárnom roku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo /§ 250l a nasl. O.s.p./ vec prejednal a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom. V intenciách cit. ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava zákonnosť správneho orgánu ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, v ktorom realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 21 ods. 2 pís. c) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň c) 55 rokov, ak vychovala dve deti. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o soc. poistení , v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o soc. poistení, suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané po vzniku nároku na starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. 110) Táto suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Ak rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu je kratšie ako desať rokov, predlžuje sa toto rozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo desať rokov. Ustanovenia § 63 ods. 1 až 8 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252363'&ucin-k-dni=' 1. 1.2005'> platia rovnako. Podľa § 21 ods. 2 pís. c) zák. č. 100/1988 Zb. o soc. zabezpečení, žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň c) 55 rokov, ak vychovala dve deti. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z o soc. poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%252363'&ucin-k-dni=' 1. 1.2005'> tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z o soc. poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1994, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 8 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z o soc. poistení, ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku X <aspi://module='ASPI'&link='XXX/XXXX Z.z.%XXXXXX'&ucin-k- dni=' X. X.XXXX'> nie je najmenej desať kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%2523255'&ucin-k-dni=' 1. 1.2005'> prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1994 postupne tak, aby v ňom bolo desať kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003 Z.z.%2523255'&ucin-k-dni=' 1. 1.2005'> prvej vety. Podľa § 112 ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z o soc. poistení, (3) dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí, (4) výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 11 ods. 1 písm. k) zák. č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak doba zamestnania je aspoň rok, započítavajú sa do nej, pokiaľ sa ďalej neustanovuje inak (§ 14 ods. 3, § 21 ods. 2, § 33), aj tieto doby (náhradné doby): od vzniku československého štátu k) doba osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola prevažne alebo úplne bezvládna a nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zdravotníckom zariadení; okruh blízkych osôb určia vykonávacie predpisy. Podľa § 15 ods. 3 vyhl. Federálneho ministerstva práce a soc. vecí číslo 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, ak sa náhradná doba kryje s dobou zamestnania, hľadí sa na dobu zamestnania a na príjmy v nej dosiahnuté, ak je to pre pracujúceho výhodnejšie. Podľa § 157 ods. 1 veta prvá vyhl. Federálneho ministerstva práce a soc. vecí číslo 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, do evidenčného listu sa zapisuje za každý kalendárny rok po účtovnej uzávierke (uzávierke mzdových listov), najneskôr do 30. apríla nasledujúceho roka, doba trvania pracovného (členského) pomeru, druh činnosti, hrubý zárobok a doba, po ktorú mal pracujúci nárok na peňažné dávky nemocenského poistenia (zabezpečenia v chorobe, zabezpečenia matky a dieťaťa) poskytované namiesto zárobku, doba materskej dovolenky, po ktorú sa neposkytovala peňažná pomoc v materstve, doba ďalšej materskej dovolenky, doba ošetrovania člena rodiny, po ktorú sa už neposkytovala podpora pri ošetrovaní člena rodiny, a doba pracovného voľna bez náhrady mzdy (odmeny za prácu) poskytnutého organizáciou na štúdium popri zamestnaní alebo na účasť na odbornom alebo politickom školení. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľka dôchodkový vek dosiahla dovŕšením 55 rokov veku, 24.augusta 2000 a jej dôchodkový vek bol určený s prihliadnutím na to, že vychovala 2 deti. Sumu starobného dôchodku navrhovateľky ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok 8,605,- Sk mesačne, odporkyňa určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu - 1,1589 a obdobia rokov dôchodkového poistenia - 31,9343 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 232,51. Aktuálna dôchodková hodnota a obdobie rokov dôchodkového poistenia neboli v konaní sporné. Sporný bol len priemerný osobný mzdový bod - 1,1589, ktorý odporkyňa určila ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1994 - 1999 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľka nezískala aspoň 10 kalendárnych rokov za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľke rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. postupne rozšírila pred 1.1.1994 tak, aby v ňom bolo 10 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, t.j. až po rok 1982, v ktorom navrhovateľka dosiahla hrubý zárobok 780,- Kčs, a ktorý bol aj potvrdený jej bývalým zamestnávateľom na ELDZ a túto skutočnosť navrhovateľka osvedčila aj svojim podpisom. Preto súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka v roku 1982 dosiahla hrubý zárobok 780,- Kčs, pretože v zmysle ust. § 157 ods. 1 vyhl. Federálneho ministerstva práce a soc. vecí číslo 128/1975 Zb. do evidenčného listu sa zapisuje za každý kalendárny rok po účtovnej uzávierke (uzávierke mzdových listov), najneskôr do 30. apríla nasledujúceho roka hrubý zárobok. Keďže pre navrhovateľku bolo výhodnejšie zohľadniť jej príjem v roku 1982, odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľke rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. postupne rozšírila až po rok 1982, aby mohla určiť priemerný osobný mzdový bod, keďže to bolo pre navrhovateľku výhodnejšie. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí , alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. apríla 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. októbra 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).