Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/34/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201287 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201287.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: G. B., E.. XX.XX.XXXX, I. L. XX, XXX XX I., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Trenčiasnka 55, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 14. júna 2011, č.k.: XXXX/ XXXX, Zn.: XXX/XXXX/XXXX/XXXX/D, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 14.júna 2011, č.k.: XXXX/XXXX, Zn.: XXX/ XXXX/XXXX/XXXX/ B. p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom označeným ako odpor sa navrhovateľka zrejme domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 14. júna 2011, č.k.: XXXX/XXXX, Zn.: XXX/ XXXX/XXXX/XXXX/D postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorom však celkom absentujú dôvody nespokojnosti navrhovateľky s rozhodnutím odporcu, ktorým rozhodnutím navrhovateľke nebolo priznané vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcim sa v pôvodnom kat. území Devín vedeným v PK vložke č. 768 ako parc. č. XXXX, vinica o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX, roľa, o výmere XXXX m2, a ani priznané právo na ich náhradu. Odporca tak rozhodol s odôvodnením, že žiadateľka nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., lebo nie je oprávnenou osobou po O. F., po ktorom si reštitučný nárok podaním zo dňa 15.12.2004 uplatnila, nakoľko tento nebol vyhlásený za mŕtveho pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 zákona, ale až dňom 25.09.2009, a nie je ani oprávnenou osobou po A. F., nakoľko táto v rozhodujúcom období nebola vlastníkom uplatnených pozemkov. Odporca ďalej mal za to, že žiadateľka nesplnila ani podmienky uvedené v § 3 zákona, lebo nepreukázala, že vlastníctvo k pozemkom prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku niektorého zo spôsobov predpokladaných zákonom. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 20.07.2011 uviedol, že z tohto ako bol v rámci zákonnej lehoty podaný, nie je zrejmé, čo navrhovateľka v rozhodnutí napáda, čoho sa domáha a kde vidí rozpor rozhodnutia so zákonom, pričom ani nenavrhla súdu, ako má vo veci rozhodnúť. Vzhľadom k uvedenému nezaujal k opravnému prostriedku žiadne stanovisko, len skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané po dostatočne vykonanom dokazovaní, odporca všetky dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti riadne vyhodnotil a až potom vo veci rozhodol. Na dôvodoch svojho rozhodnutia trvá a potom rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom navrhol potvrdiť. V konaní zúčastnená osoba sa k tomuto odvolaniu nevyjadrovala. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup tomuto predchádzajúci a vzhľadom aj na celkom nezdôvodnený opravný prostriedok, ktorého vady ani súd pre uplynutie 30-dňovej lehoty na podanie v súčinnosti s navrhovateľkou neodstraňoval, a dospejúc k záveru, že tomuto opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech, mal potom za to, že napadnuté rozhodnutie ako vecne správne je treba potvrdiť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zákon č. 503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného prepisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37 až 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria: a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do nebo patria. b/ lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ust. § 3. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5, alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania SR, fyzické osoby v poradí uvedenom pod písmenami a/ až e/ tohto zákona. Podľa § 3 citovaného zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, 4) b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni, h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť, j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, p) politickej perzekúcie5) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 6) r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 7) s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.8). Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Základnou podmienkou pre priznanie postavenia oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. v platom znení je, že pôvodná osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3 pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5 zomrela alebo bola vyhlásená za mŕtvu, a že táto ďalšia fyzická osoba je štátnym občanom SR. Z obsahu predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné: Dňa 15.12.2004 si navrhovateľka uplatnila u vecne a miestne príslušného obvodného pozemkového úradu právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom vedeným v PK vl. č. XXX ako parc. č. XXXX, vinica o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2 nachádzajúcich sa v pôvodnom kat. úz. Devín uvádzajúc, že je oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 zákona po pôvodných vlastníkoch O. F. a A. F. rodenej W., vo vzťahu ku ktorým je vnučkou. Už v uvedenej žiadosti, a ani neskôr v priebehu reštitučného konania, žiadateľka nevedela uviesť reštitučný titul , na základe ktorého malo dôjsť k prechodu vlastníctva k predmetným pozemkom z pôvodných vlastníkov na štát a dňa 30.01.2006 aj čestne prehlásila, že sa nezachovali žiadne dokumenty toto osvedčujúce. Po prerušení konania a odstraňovaní vád podania doplnením o identifikáciu parciel, majetkovú podstatu PK vl. č. XXX a osvedčenie o štátnom občianstve, tiež potvrdenie o pobyte žiadateľky a potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.01.2006 o genealogickom výskume starých rodičov žiadateľky O. a A. F., osvedčenia o dedičstve po poručiteľke O.P. E. B. XXX/XX, B. XX/XX zo dňa 23.04.1997 a vyjadrenia Družstva podielnikov Devín zo dňa 09.01.2007 a 31.01.2007, tiež Lesov SR, š.p., odštepný závod Smolenice z 30.01.2007, potom odporca po ústnom prejednaní žiadosti žiadateľky dňa 23.06.2010, kedy jej bolo zástupcom odporcu aj oznámené, že doposiaľ nepreukázala prechod pozemkov pôvodných vlastníkov na štát v rozhodujúcom období niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zák. č. 503/03 Z.z., odporca potom dňa 14.06.2011 vydal vo veci rozhodnutie č.k. XXXX/XXXX, Zn.: XXX/XXXX/XXXX/XXXX/D, ktorým jej žiadosti nevyhovel s odôvodnením, že navrhovateľka nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 2 zákona číslo 503/2003 Z.z., lebo nie je oprávnenou osobou po O. F., po ktorom si reštitučný nárok podaním zo dňa 15.12.2004 uplatnila, nakoľko tento nebol vyhlásený za mŕtveho pred uplynutí lehoty uvedenej v § 5 zákona, ale až dňom 25.09.2009, a nie je ani oprávnenou osobou po A. F., nakoľko táto v rozhodujúcim období nebola vlastníkom uplatnených pozemkov. Odporca pritom vychádzal z vykonaného dokazovania, a to pokiaľ ide o osobu pôvodného vlastníka O. F., že tento bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2010 naposledy bytom Devín 93, vyhlásený za mŕtveho dňom 25.09.2009, teda po uplynutí rozhodujúceho obdobia v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. t.j. od 25.02.1948 do 01.01.1990. Vo vzťahu k tejto osobe žiadateľka ani ničím neosvedčila, žeby podiel O. F. prešiel do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, niektorým zo spôsobov uvedených v ust. § 3 zákona. Uvedené potvrdzuje aj potvrdenie Správy katastra pre Hlavné mesto SR z 12.09.2007 a priložená identifikácia parciel č. D.-XX/XXXX zo dňa 12.09.2007, z ktorej je zrejmé, že predmetné pozemky boli síce časťami zlúčené do nových parciel registra T. D., avšak na ktorých nie je založený žiadny list vlastníctva štátu alebo iných právnických osôb, okrem P. Č.. XX, XX, ktorých spoluvlastníkom je samotná žiadateľka v podiele 1/30, ktoré nadobudla titulom dedenia po svojej matke O. F., K. E. (F. F. B. B. XXX/XX, B.. XX/XX), ktorá bola dcérou A. F.. Navyše A. F. zomrela už v roku 1922 a potom jej v rozhodujúcom období ani nemohlo vlastníctvo k pozemkom prejsť na štát alebo inú právnickú osobu, a žiadateľka teda nesplnila vo vzťahu k starej matke A. F. ani túto zákonnú podmienku. Reštitučný nárok po svojej matke O. E., X.. F. však žiadateľka neuplatnila. V danom prípade súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a celého administratívneho spisu ako bol súdu predložený dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je treba považovať za vecne správne a vychádzajúce z riadne a dostatočne vykonaného dokazovania, keď dôkazné bremeno je na žiadateľovi a keď súd sa celkom stotožnil aj s argumentáciou odporcu o nesplnení podmienok pre priznanie vlastníckeho práva k uplatneným pozemkom a ani práva na ich náhradu tak ako to vyhodnotil konajúci správny orgán. Súd sa plne stotožnil s tým, že pokiaľ si žiadateľka síce včas uplatnila postupom podľa zákona číslo 503/2003 Z.z. restitučnú žiadosť k predmetným pozemkom po pôvodných vlastníkoch O. F. a A. F. ako ďalšia oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 zákona ako ich vnučka, tak pred správnym orgánom nebol preukázaný prechod vlastníctva predmetných pozemkov z týchto na štát v rozhodujúcom období v zmysle § 2 ods. 1, t.j. od 25.02.1948 do 01.01.1990, keď rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. XXP XXX/XX-XX zo dňa 24.03.2010 osvedčuje jeho úmrtie dňa 25.09.2009, teda až po skončení rozhodujúceho obdobia, a rovnako bolo bez pochýb osvedčené, že pôvodná vlastníčka A. F. zomrela už v roku 1922, teda pred rozhodujúcim obdobím a potom nemohla byť vo vzťahu k tejto reštitučnej žiadosti navrhovateľky oprávnenou osobou, ale touto mohla byť ako pôvodná vlastníčka len O. E., rodená F., dcéra A. F., t.j. matka žiadateľky, ktorá v priebehu rozhodujúceho obdobia dňa 26.06.1970 zomrela. Po tejto však si žiadateľka reštitučný nárok neuplatnila. Navyše ani nebol preukázaný prechod vlastníctva z tejto osoby na štát a naopak už spomínaným osvedčením o dedičstve č. B. XXX/XX - B.. XX/XX bolo preukázané, že žiadateľka zdedila svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach (X/XX-U.) ako to osvedčuje P. XXXX pre kat. úz. Devín. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, keď navyše navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku označenom ako odpor z 15.07.2011 ani ničím dôvody vecnej nesprávnosti a nezákonnosti rozhodnutia neozrejmila, ani neuviedla v čom malo dôjsť k pochybeniu v konaní príslušného obvodného pozemkového úradu. Súdny prieskum má svoje prísne pravidlá a vyhľadávanie dôvodov vecnej nesprávnosti rozhodujúcim súdom a jeho nahrádzanie dôvodmi, ktoré si neuplatní sám navrhovateľ a v zákonnej lehote, je neprípustné. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 246c v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že súd v konaní neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady je úspech v konaní, čo sa však nejedná o prípad navrhovateľky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V Bratislave, dňa 19. októbra 2012