Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200380 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200380.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, Dunajská 25,811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Ivan Matušík, so sídlom Láb č. 125, 900 67 Láb, IČO: 11 666 455, proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, o popretie vykonateľnej pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd určuje, že vykonateľná pohľadávka žalovaného vo výške 1088,67 eur prihlásená do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu Ing. Ivan Matušík, so sídlom Láb č. 125, 900 67 Láb, IČO: 11 666 455 pred Krajským súdom v Bratislave č.k. 38K 39/95, vedená pod číslom zväzku 04, popretá žalobcom ako správcom konkurznej podstaty nie je po práve a v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu pred Krajským súdom v Bratislave č.k. 38K 39/95 sa nepovažuje za zistenú. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. účtu: 7000142457/8180 VS: 1051068312 súdny poplatok v sume 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.02.2012 sa žalobca domáhal popretia pravosti a výšky vykonateľnej pohľadávky v sume 1 088,67 eur z dôvodu, že v súdnom konaní začatom pred vyhlásením konkurzu právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia nastala až po vyhlásení konkurzu, pričom toto súdne konanie malo byť zo zákona prerušené, žalovaný existenciu pohľadávky nepreukázal a nejde o pohľadávku prvej triedy. Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 13.06.2012, kde uviedol, že na základe skutočností uvedených v žalobe si je žalovaný vedomý, že vymožiteľnosť jeho prihlásenej a vykonateľnej pohľadávky je v rámci tohto konkurzného konania sporná, a to práve vzhľadom na ustanovenie §14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Na prejednanie veci samej nenavrhoval nariaďovať pojednávanie. Mal za to, že to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov doteraz predložených konajúcemu súdu. Žalobca súdu písomne oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania resp. sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdáva. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na prejednanie veci vzdali. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uznesením o vyhlásení konkurzu zo dňa 30.6.1999 sp. zn. 38K 39/35, zápisnicou z prieskumného pojednávania zo dňa 30.01.2012, zväzkom veriteľa č. 04 Slovak Telecom a.s., konkurznou prihláškou a zistil nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 38K 39/95 zo dňa 30.06.1999 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Ing. Ivan MATUŠÍK, IČO 11666455, sídlo 900 67 Láb č. 125. Žalovaný si ako veriteľ v konkurznom konaní prihlásil pohľadávku vedenú pod číslom zväzku 04 v celkovej sume 867449,95 EUR, z toho 1088,67 EUR so zaradením do I. triedy a 866361,28 EUR so zaradením do IV. triedy, z toho vykonateľná pohľadávka v sume 1088,67 EUR. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu poprel prihlásenú sumu žalovaného vo výške 867449,95 EUR, z toho poprel vykonateľnú pohľadávku vo výške 1088,67 EUR. Dôvody popretia vykonateľnej pohľadávky sú nasledovné: „Popretá je pravosť a výška vykonateľnej pohľadávky v sume 1088,67 EUR, z dôvodu, že súdnom konaní začatom pred vyhlásením konkurzu právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia nastala až po vyhlásení konkurzu, pričom toto súdne konanie malo byť zo zákona vyhlásením konkurzu prerušené podľa § 14 odsek 1 písm. d) ZKV a z dôvodu, že veriteľ nepreukázal vznik a existenciu pohľadávky. Uplatnené trovy konania mali vzniknúť v súdnom konaní v čase, keď už konanie malo byť zo zákona prerušené. Popreté poradie pohľadávky v sume 1088,67 EUR prihlásenej do 1. triedy, nakoľko sa jedná o pohľadávku 3. triedy.“ Z prihlášky konkurzného veriteľa Slovak Telecom a.s. súd zistil, že žalovaný si ako konkurzný veriteľ prihlásil svoju pohľadávku vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 vydaného dňa 14.9.2009, v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy spisová značka 11C 322/1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 25.11.2009 a vykonateľnosť 01.12.2009 a ktorý vo výrokovej časti ustanovuje povinnosť úpadcu zaplatiť odporcovi v 2. rade spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, trovy konania vo výške 1.088,67,- EUR na účet právneho zástupcu Konkurzného veriteľa, spoločnosti ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2012 vyzval žalobcu ako správcu konkurznej podstaty, aby v lehote do 1 mesiaca podal žalobu na popretie vykonateľnej pohľadávky. Podľa § 23 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v príslušnom znení (ďalej len ZKV) pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: iné konania než uvedené pod písmenom c) sa prerušujú. V týchto konaniach sa však pokračuje na návrh správcu, úpadcovho odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. Úpadca môže tento návrh podať, len ak tak neurobí správca v lehote určenej súdom. Neprerušuje sa však konanie o výživnom maloletých detí a trestné konanie. Vykonaným dokazovaním a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že pohľadávka žalovaného prihlásená v konkurznom konaní vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 14.09.2009, ktorým bola navrhovateľovi Ing. Ivanovi Matušíkovi, bytom Láb č. 125 uložená povinnosť zaplatiť odporcovi v 2. rade Slovak Telecom a.s. trovy konania vo výške 1 088,67 eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade. Konanie bolo začaté na základe návrhu zo dňa 11.12.1996. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2009 a vykonateľnosť dňa 1.12.2009. Keďže konanie bolo začaté pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, podľa citovaného ustanovenia ZKV malo byť toto prerušené a mohlo sa v ňom pokračovať iba na návrh správcu konkurznej podstaty. Z citovaného rozsudku je zrejmé, že konanie nebolo prerušené, súd konal s úpadcom ako účastníkom konania, vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a na rozsudku je vyznačená vykonateľnosť dňa 01.12.2009. Žalobca preto dôvodne poprel pravosť a výšku vykonateľnej pohľadávky. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Keďže žalobcovi trov konania nevznikli, súd rozhodol, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca je v konaní oslobodený od poplatku za návrh a súd jeho žalobe vyhovel, preto je podľa výsledku konania povinný zaplatiť poplatok žalovaný. Súdny poplatok bol stanovený podľa položky č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže ide o incidenčnú žalobu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.