Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/250/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227372 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106227372.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OSIM, a. s., Slovenská 26, Prešov, IČO: 36 454 214, zast.: JUDr. Eva Petránová Advokátska kancelária, Svätoplukova 12, Prešov, proti žalovanému: TESCO STORES SR, a. s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, o zaplatenie 3.513,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/78/2007-246 zo dňa 05.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/78/2007-246 zo dňa 05.04.2011 v časti vrátenia súdneho poplatku žalobcovi potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 30Cb/78/2007-246 zo dňa 05.04.2011 zastavil konanie a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 6,63 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 204,08 eura prostredníctvom Daňového úradu Prešov I a tiež žalovanému v 1. rade vo výške 204,08 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I, a to po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.08.2006 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.513,- eur s príslušenstvom. Žalobca podaním zo dňa 24.03.2011 zobral svoj návrh späť z dôvodu, že mu jeho advokátska kancelária neodpovedala. Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého všetky súdne poplatky uhrádzala právna zástupkyňa žalobcu z vlastných finančných prostriedkov a preto nie je namieste, aby z uhradeného súdneho poplatku boli vyrovnané nedoplatky žalobcu. Uviedol, že nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku prislúcha tomu, kto súdne poplatky uhrádzal a tieto v konaní uhrádzala právna zástupkyňa žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti vrátenia súdneho poplatku žalobcovi zmenil tak, že tieto súd vráti právnej zástupkyni žalobcu prostredníctvom Daňového úradu Prešov I. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Z ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že poplatníkom je navrhovateľ právneho úkonu, t. j. účastník konania. V predmetnom konaní udelil žalobca právnej zástupkyni plnú moc na zastupovanie v právnej veci proti žalovanému. Právny zástupca uskutočňuje právne úkony v mene zastúpeného, pričom účinky z nich vznikajú priamo zastúpenému. V žiadnom právnom predpise nie je uvedené, že by poplatkovej povinnosti podliehal právny zástupca účastníka konania, preto súd prvého stupňa správne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie v časti vrátenia súdneho poplatku žalobcovi podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.