Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/138/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107220159 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107220159.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : S.. E. D., D. H. Č.. XX, D., proti odporcovi : Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 22C 104/2007, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podala v zákonnej lehote proti prvostupňovému uzneseniu o zastavení konania odvolanie a v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní aj žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoju žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodnila ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a tým, že v predmetnom konaní sa nejedná o žalobu svojvoľnú alebo zrejme neúspešnú, pretože jej základ je potrebné vidieť v Náleze Ústavného súdu SR z 20.05.2009 sp. zn. PL. ÚS 17/08, z ktorého následne citovala. Podľa navrhovateľky bolo podanie predmetného návrhu vyvolané nezákonným a neústavným postupom orgánov tohto štátu a nie jej neopodstatneným názorom na uplatnenie práva v súdnom konaní. Bolo by preto nespravodlivé, aby v konaní, ktoré má základ v neústavnom postupe orgánov štátu, bola navrhovateľke uložená poplatková povinnosť. Z uvedených dôvodov navrhla, aby jej súd v konaní priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Podľa Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, navrhovateľka pracuje ako sudkyňa na Najvyššom súde SR s príjmom vo výške cca 2.290 eur mesačne. Nemá žiadnu súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Je vlastníčkou trojizbového bytu v Petržalke a motorového vozidla Opel Astra (rok výroby 2005). Výšku mesačných výdavkov súvisiacich s bývaním navrhovateľka vyčíslila sumou 300 eur, na lieky sumou 50 eur a na cestovné do zamestnania sumou 40 eur. Má ako spoludlžník dlh voči Tatra banke vo výške 150.000 eur, pričom mesačná splátka je vo výške 1.200 eur. Pokiaľ ide o rodinné pomery navrhovateľky uviedla, že je rozvedená a má jedno dieťa, o ktoré sa stará. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov, t.j. oslobodenie, ktoré na rozdiel od oslobodenia zákonného (vecného a osobného) upraveného zákonom č. 71/1992 Zb., súd môže i nemusí na návrh účastníka priznať. Na to, aby súd takéto oslobodenie priznal, musí byť splnených niekoľko zákonných podmienok. Okrem spôsobilého subjektu, ktorý návrh na oslobodenie podáva, prvou zákonnou podmienkou priznania individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov je, aby účastník o oslobodenie požiadal. Druhou zákonnou podmienkou je, že oslobodenie odôvodňujú pomery účastníka. Obsah pojmu „pomery účastníka“ zákon síce nešpecifikuje, no z podstaty oslobodenia jednoznačne vyplýva, že ide predovšetkým o pomery majetkové, pričom u fyzických osôb sa posudzujú zároveň pomery osobné, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania majetkových a iných pomerov účastníka je potom potrebné, aby súd skúmal predovšetkým tie okolnosti, ktoré nie sú len prechodnej povahy, pričom tieto okolnosti musia byť natoľko závažné, že poplatník objektívne nemôže splniť svoju poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo požadovať. Poslednou, treťou zákonnou podmienkou je, že u účastníka žiadajúceho o oslobodenie nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O svojvôli pri uplatňovaní či bránení práva možno hovoriť v súvislosti so zneužitím práva účastníkom, o zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva pôjde vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa možno bez dokazovania dospieť k nepochybnému záveru o tom, že jeho návrhu nemožno vyhovieť. Pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je úlohou súdu vyhodnotiť celkové majetkové pomery žiadateľa, a to aj vzhľadom na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom konania a z ktorého sa odvíja aj výška súdneho poplatku; tiež posúdiť, či nepriaznivé pomery účastníka sú výsledkom subjektívneho zavinenia žiadateľa, alebo či sú objektívne dané okolnosťami existujúcimi nezávisle od jeho vôle. Súd musí zároveň pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov dbať o to, aby nedochádzalo k zneužívaniu inštitútu priznania oslobodenia v tom smere, že účastník si žalobným návrhom uplatní neprimerane vysokú sumu podľa svojej úvahy s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu súdneho poplatku, pretože si je vedomý toho, že vyrubený súdny poplatok z takejto vysokej sumy ďaleko prevyšujúci jeho zárobkové a majetkové možnosti, nebude za žiadnych okolností schopný vzhľadom na svoje pomery zaplatiť. Z uvedeného teda vyplýva, že pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. potrebné, aby súčasne boli splnené dve podmienky, a to že : 1. oslobodenie je odôvodnené pomermi žiadateľa a 2. nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva. Ak z týchto podmienok nie je splnená čo i len jedna, nemožno žiadosti účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovieť. V prejednávanej veci navrhovateľka - žiadateľka o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov - predložila súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého vychodí, že navrhovateľka vzhľadom k svojim majetkovým pomerom nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe uvedeného tlačiva dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka nie je nemajetná. Celkovo posudzované pomery navrhovateľky neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Napriek zisteným pasívam (splácanie úveru), odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie vziať si pôžičku, resp. úver je založené výhradne na vôli žiadateľa (v danom prípade navrhovateľky) a je neoddeliteľne spojené s nutnosťou jej splácania prípadne s inými rizikami, a preto samotná skutočnosť, že navrhovateľka je spoludlžníčkou, nemôže byť dôvodom na oslobodenie od súdnych poplatkov. V prejednávanej veci navrhovateľka nárok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodnila tvrdením, že v predmetnom konaní sa nejedná o žalobu svojvoľnú alebo zrejme neúspešnú, pretože jej základ je potrebné vidieť v Náleze Ústavného súdu SR z 20.05.2009 sp. zn. PL. ÚS 17/08. Skutočnosť, že nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva, nezakladá bez ďalšieho nárok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. S poukazom na vyššie uvedené, kde navrhovateľka nesplnila jednu z dvoch základných podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov - že to odôvodňujú jej pomery - rozhodol súd tak, že navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že Ústava Slovenskej republiky garantuje každému občanovi právo na súdnu ochranu, neznamená to však, že mu garantuje súdnu ochranu bezplatne, t.j. bez splnenia poplatkových povinností, ktoré zákon s uplatnením práva na súdnu ochranu spája. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.