Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200546 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108200546.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkyne: F.. F.J. O., bytom A. R.. Č.. XX, B., zast. advokátom JUDr. Dušanom Pohovejom, Nám. Slobody č. 10, Bratislava, proti žalovanej: D.. U. P., bytom O. R.. Č.. X, B., zast. advokátkou JUDr. Janou Bajužíkovou, Štefánikova ul. č. 8, Michalovce, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 7. Októbra 2011 č. k. 12C 5/2008- 191, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej k rukám advokátky JUDr. Jany Bajužíkovej trovy konania 383,04 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 3 nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na A. R.. Č.. XX V. B., súp. č. XXXXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2, na pozemku parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, na pozemku parc. č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2, na pozemku parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, na pozemku parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 176 m2, na pozemku parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, na pozemku parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach predmetného bytového domu o veľkosti 1181/100000 a vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1181/100000 k pozemkom parc. č. XXXXX, parc. č. XXXXX, parc. č. XXXXX, parc. č. XXXXX/X, parc. č. XXXXX/X, parc. č. XXXXX/X, parc. č. XXXXX/X. Žalovanej súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobkyni k rukám jej právneho zástupcu trovy konania 1 710,15 eur a povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I poplatok za žalobu 99,50 eur. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch, na ktorých je dom postavený. Dňa 11. 4. 2006 žalobkyňa uzavrela s advokátom P.. P. F. zmluvu o poskytnutí právnej pomoci. P.. P. F. sa touto zmluvou zaviazal poskytnúť žalobkyni právnu pomoc pri riešení problémov týkajúcich sa nehnuteľností - chaty, bytu a garáže vykonaním právnych úkonov, ktoré bude žalobkyňa požadovať. Vo veci chaty bolo úlohou advokáta doriešiť buď jej predaj a získanie kúpnej ceny, alebo vrátenie chaty žalobkyni a vypratanie kupca, ktorý nezaplatil kúpnu cenu. Vo veci garáže mal advokát vykonať prieskum, či je garáž vedená na LV, resp. aký je momentálny stav vlastníckeho práva a vysporiadať majetkoprávne vzťahy v prospech žalobkyne. Vo veci bytu sa advokát zaviazal zabezpečiť spísanie závetu alebo zabezpečiť prevod vlastníckeho práva na tretiu osobu podľa pokynov žalobkyne. Splnomocnením z 20. 4. 2006 žalobkyňa splnomocnila advokáta P.. P. F. na právne úkony vo veciach prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu a to darovacou zmluvou so zriadením práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - doživotného užívania a bývania v predmetnom byte, pričom advokát je oprávnený v mene žalobkyne podpisovať všetky právne úkony, najmä darovaciu zmluvu návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prevod členských práv a povinností Bytového družstva Krížna a súčasne je oprávnený robiť právne úkony voči príslušnej správe katastra a správcovskej spoločnosti Bytové družstvo Krížna vrátane prevodu členských práv a povinností. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že splnomocnenie z 20. 4. 2006 nikdy nepodpísala, jej podpis na ňom bol sfalšovaný. Podľa znaleckého posudku T. L. založeného v pripojenom spise Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25C 208/2007 podpis na splnomocnení z 20. 4. 2006 vyhotovila žalobkyňa. Dňa 10. 8. 2006 uzavrel ako zástupca žalobkyne so žalovanou darovaciu zmluvu, ktorou žalobkyňa predmetný byt so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch darovala žalovanej. Súčasťou darovacej zmluvy nebolo zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v práve žalobkyne doživotne bývať v predmetnom byte. Vlastnícke právo žalovanej k bytu bolo do katastra nehnuteľností vložené dňa 21. 8. 2006 pod V-1185/06. Zmluvou o pôžičke z 15. 1. 1998 žalovaná požičala žalobkyni 500 000 Sk na dobu do 31. 12. 2001. Dňa 5. 9. 2006 notárka P.. P. O.Á. spísala notársku zápisnicu č. N 186/2006, Nz 34382/2006, NCRls 34279/2006. V nej žalobkyňa ako dlžník vyhlásila ako povinná osoba - dlžník do 5. 9. 2006 nevrátila žalovanej pôžičku 500 000 Sk, ktorá jej bola poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke z 15. 1. 1998, a tento svoj dlh voči žalovanej uznáva čo do základu i čo do výšky. Ďalej žalobkyňa vyhlásila, že v prípade nevrátenia pôžičky žalovanej výslovne súhlasí, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Ex. poriadku a to na všetok jej hnuteľný i nehnuteľný majetok. Dňa 8. 7. 2008 žalovaná zaslala žalobkyni na podpis zmluvu o zriadení vecného bremena. Žalobkyňa túto zmluvu nepodpísala. Závetom spísaným vo forme notárskej zápisnice z 26. 2. 2003 žalobkyňa všetok svoj majetok zanechala D. F.. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Podľa súdu prvého stupňa žalovaná a P.. P. F. uviedli žalobkyňu do omylu, keďže bez jej vedomia a úmyslu došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Darovaciu zmluvu z 10. 8. 2006 žalobkyňa neuzavrela vážne, pretože závetom už z roku 2003 všetok svoj majetok zanechala D. F.. Táto darovacia zmluva je naviac v rozpore s dobrými mravmi. Splnomocnením z 20. 4. 2006 totiž žalobkyňa splnomocnila P.. P. F. na uzavretie darovacej zmluvy so zriadením práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - doživotného užívania a bývania v predmetnom byte, pričom v darovacej zmluve právo zodpovedajúce vecnému bremenu zriadené nebolo. Zmluvu o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zaslala žalovaná žalobkyni na podpis až po podaní žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. P.. P. F. tak konal v rozpore so zmluvou o poskytnutí právnej pomoci z 11. 4. 2006. Z uvedeného podľa súdu prvého stupňa vyplýva, že darovacia zmluva z 10. 8. 2006 je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1, § 39 Obč. zák. a žalovaná sa preto na jej základe nemohla stať vlastníčkou predmetného bytu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a určil, že vlastníčkou sporného bytu vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemkoch je žalobkyňa. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že v žalobe žalobkyňa tvrdila, že jej podpisy na právnych úkonoch týkajúcich sa prevodu predmetného bytu boli sfalšované. V konaní však vyšlo najavo, že tieto tvrdenia žalobkyne boli nepravdivé. Rovnako nepravdivé bolo tvrdenie žalobkyne, že žalovanú vôbec nepoznala. Nepravdivosť tohto tvrdenia žalobkyne vyplýva zo zmluvy o pôžičke 500 000 Sk a z notárskej zápisnice, v ktorej žalobkyňa dlh voči žalovanej uznala. Ďalej žalovaná v odvolaní poukázala na to, že žalobkyňa v predmetnom byte stále býva a žalovaná nemieni urobiť žiadny úkon smerujúci k predaju tohto bytu. Okrem toho, vypracovala a žalobkyni predložila zmluvu o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - doživotného užívania a bývania v predmetnom byte. Túto zmluvu však žalobkyňa nepodpísala. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Súd prvého stupňa založil svoj záver o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy z 10. 8. 2006 na tom, že túto zmluvu žalobkyňa neuzavrela vážne a že táto zmluva je v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon nie je urobený vážne vtedy, ak z objektívnych okolností konkrétneho prípadu vyplýva, že konajúci nechcel svojím prejavom vôle spôsobiť právne následky, ktoré s takýmto prejavom vôle spája občianske právo (napr. prejav vôle urobený pri hre, zo žartu, na vyučovacie účely a pod.). Ak nevážnosť prejavu vôle druhej strane s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu nebola zrejmá, treba v záujme ochrany právnej istoty občianskoprávneho styku a najmä v záujme ochrany dobrej viery druhej osoby považovať právny úkon za platný s príslušnými právnymi následkami. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalobkyňa neurobila právny úkon - darovanie predmetného bytu žalovanej - vážne v takom zmysle, ako je to uvedené vyššie. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa splnomocnila splnomocnením z 20. 4. 2006 advokáta P.. P. F. na prevod sporného bytu darovacou zmluvou. Jej podpis na tomto splnomocnení vyhotovila ona, čo je zrejmé zo znaleckého posudku č. 6/08 znalca z odboru písmoznalectvo T. L., ktorý je súčasťou pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25C 208/2007. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalobkyňa žalobu založila na tvrdení, že splnomocnenie z 20. 4. 2006 nikdy nepodpísala a že jej podpis na ňom je sfalšovaný. Na tomto tvrdení zotrvala aj na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 29. 10. 2010. Na pojednávaní dňa 9. 2. 2011 však právny zástupca žalobkyne po oboznámení sa s vyššie spomenutým znaleckým posudkom uviedol, že žalobkyňa pri podpise splnomocnenia z 20. 4. 2006 nevedela čo podpisuje. K tomu odvolací súd poznamenáva, že ak by aj táto skutočnosť bola pravdivá, nemôže spôsobiť neplatnosť spomenutého splnomocnenia. Tá skutočnosť, že poručiteľ zriadi závet, nemá za následok, že by následne nemohol disponovať so svojím majetkom. Dedičstvo sa totiž nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 Obč. zák.) a dedič teda zdedí majetok, ktorý poručiteľ vlastnil ku dňu svojej smrti. Preto neobstojí záver súdu prvého stupňa, že nevážnosť uzavretia darovacej zmluvy z 10. 8. 2006 zo strany žalobkyne vyplýva z toho, že v závete spísanom už v roku 2003 všetok svoj majetok zanechala D. F.. Nie je správny podľa názoru odvolacieho súdu ani záver súdu prvého stupňa, že by darovacia zmluva z 10. 8. 2006 bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah ocitne v rozpore s dobrými mravmi, t. j. so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah právneho úkonu, aby bol v súlade so základnými rešpektovanými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti. Sankciou neplatnosti s poukazom na dobré mravy by mali byť postihnuté iba tie zmluvy, ktoré hrubo urážajú verejnú mienku a mravy spoločnosti a súčasne nie sú v rozpore so zásadami, ktoré ovládajú Občiansky zákonník. V prejednávanej veci sa z vykonaného dokazovania nedá vyvodiť, že by darovacia zmluva z 10. 8. 2006 bola v rozpore s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi nemôže založiť samotná tá skutočnosť, že v darovacej zmluve nebola obsiahnutá zmluva o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech žalobkyne. Ako totiž vyplynulo z výpovede svedka P.. P. F. pred odvolacím súdom, pri uzavretí darovacej zmluvy chcel uzavrieť i zmluvu o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech žalobkyne. Toto však žalobkyňa odmietla s argumentom, že jej stačí, ak v darovacej zmluve bude obsiahnutý súhlas žalovanej s tým, aby v predmetnom byte naďalej bývala. K tomu aj skutočne došlo, pretože v čl. VI. darovacej zmluvy obdarovaná - žalovaná prehlásila, že súhlasí s tým, aby darca - žalobkyňa predmetný byt užívala a bývala v ňom do konca svojho života. Okrem toho, v priebehu konania žalovaná zaslala žalobkyni na podpis zmluvu o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, na čo však žalobkyňa nereagovala. Napokon treba vziať do úvahy, že žalobkyňa v spornom byte doposiaľ býva a žalovaná nerobí žiadne kroky smerujúce k predaju tohto bytu, prípadne k tomu, aby v ňom žalobkyňa naďalej nebývala. Z toho vyplýva, že darovacia zmluva z 10. 8. 2006, ktorú uzavrel v mene žalobkyne na základe platného splnomocnenia z 20. 4. 2006 P.. P. F., nie je neplatná ani pre absenciu vážnosti pri jej uzatváraní zo strany žalobkyne (§ 37 ods. 1 Obč. zák.) a ani pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Obč. zák.). Z vykonaného dokazovania sa odvolaciemu súdu javí, že žalobkyňa darovala sporný byt žalovanej ako kompenzáciu namiesto vrátenia pôžičky 500 000 Sk, ktorú jej poskytla žalovaná. Tu treba poukázať na tvrdenie žalobkyne, ktorá uvádzala, že žalovanú videla iba dvakrát v živote a pred celou záležitosťou týkajúcou sa predmetného bytu ju vôbec nepoznala. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že účastníčky konania sa poznajú minimálne od začiatku roku 1998, keďže dňa 15. 1. 1998 uzavreli zmluvu o pôžičke 500 000 Sk, ktorú žalobkyňa žalovanej nikdy nevrátila, pričom tento dlh voči nej uznala čo do základu i čo do výšky. Existencia tejto pôžičky vyplýva celkom jednoznačne z notárskej zápisnice z 5. 9. 2006 č. N 186/2006, Nz 34382/2006, NCRls 34279/2006, ktorá je súčasťou pripojeného spisu sp. zn. 25C 208/2007. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Preto ho odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p. a priznal jej náhradu úspešnej žalovanej. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovanej. Jej právna zástupkyňa vo veci vykonala 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 29. 10. 2010) po 55,49 eur podľa § 11 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 4 úkony právnej služby (účasť na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa v dňoch 9. 2. 2011, 7. 10. 2011, podanie z 26. 9. 2011 a odvolanie) po 57 eur. Po pripočítaní rež. paušálu 2 x 7,21 eur, 4 x 7,41 eur trovy konania predstavujú 383,04 eur (2 x 55,49 = 110,98; 4 x 57 = 228; 110,98 + 228 = 338,98 + 2 x 7,21 = 353,40 + 4 x 7,41 = 383,04 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.