Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/110/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108205486 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108205486.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov senátu JUDr. Jany Cisárovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľa: N. H. K., G., Y. U. XX, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcom: 1/ I. J.Á., bytom G., G. X, 2/ P. J., bytom G., K. X, o zaplatenie 293,93 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. septembra 2010 č.k. 24C 65/2008-42, takto r o z h o d o l : Odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu, a to v časti týkajúcej sa istiny 293,93 €, ako aj v časti úrokov z omeškania v sume 30,07 € p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa v týchto častiach z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. V časti týkajúcej sa úrokov z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporkyňa 1/ je p o v i n n á z a p l a t i ť navrhovateľovi 66,30 € z titulu úroku z omeškania a náhradu trov konania v sume 146,64 € k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní. V ostatnej zamietajúcej časti týkajúcej sa odporcu 2/ rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 293,93 € so 6% úrokom z omeškania od 19.03.2005 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 17,59 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 101,08 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ zamietol a odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že odporca 2/ dňa 29.09.2004 riadil osobné motorové vozidlo zn. I. P. EČ: G.- XXX H., ktorého držiteľom bola odporkyňa 1/ a ktorým spôsobil opravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na motorovom vozidle zn. I. P., EČ: G.-XXX A. škoda, ktorú škodu uhradil poškodenému navrhovateľ dňa 18.03.2005 z poistného garančného fondu vo výške 8.855,- Sk, nakoľko odporkyňa 1/ nemala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Právne vec posúdil podľa § 427 ods. 1 Obč. zák., § 3 ods. 1 veta prvá a § 24 ods. 2 písm. b/ a ods. 7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. a vyslovil, že nakoľko k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného plnenia garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Mal preukázané, že navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému plnenie, čím splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, keďže odporkyňa 1/ ako držiteľka motorového vozidla nesplnila svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a navrhovateľovi vznikol voči nej nárok na náhradu toho, čo za ňu plnil. Návrh navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietol. Navrhovateľovi priznal aj ním uplatnený nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením, že odporkyňa 1/ sa s plnením dostala do omeškania dňom 19.03.2005. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, úspešnému v konaní, náhradu trov konania a odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a uložiť obidvom odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu dôvodiac tým, že ak poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa zákona č. 381/2001 Z.z., z ust. § 24 ods. 2 písm. b/ má potom právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 cit. zák.). Poukázal na ust. § 427 Obč. zák, ktorý upravuje zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla a na ust. § 420 Obč. zák., ktoré upravuje zodpovednosť vodiča. Mal za to, že za spôsobenú škodu v danom prípade zodpovedajú obidvaja odporcovia spoločne a nerozdielne v súlade s ust. § 438 Obč. zák. a má tak právo uplatniť si svoj nárok proti ktorémukoľvek z nich a že poisteným je každá osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Konštatoval, že zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo len tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, čo znamená, že k jazde možno použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva a na druhej strane prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené napr. len na osobu, ktorej zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Zodpovednosť odporcu 2/ ako vodiča motorového vozidla vyvodzoval z § 420 Obč. zák., ktorý spôsobil škodu porušením právnej povinnosti uloženej mu zákonom č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, a tým aj jeho pasívnu legitimáciu v konaní. Odporkyňa 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že sumu 293,93 € uhradila a nie je dôvod zaväzovať k úhrade odporcu 2/. Odporca 2/ odvolací návrh nepodal. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.04.2011 vzal v časti týkajúcej sa istiny 293,93 € a v časti úrokov z omeškania vo výške 30,07 € svoj návrh späť a domáhal sa uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 66,30 € pozostávajúcej z úrokov z omeškania 6% ročne zo sumy 293,93 € od 19.03.2005 do 08.07.2010 vo výške 63,52 €, 6% ročne zo sumy 193,93 € od 09.07.2010 do 24.08.2010 vo výške 1,47 € a 6% ročne zo sumy 93,93 € od 25.08.2010 do 18.11.2010 vo výške 1,31 € a súdny poplatok vo výške 17,59 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 175,11 €. Odporkyňa 1/ s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasila a na základe výzvy odporcu 2/ na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu návrhu bolo možné vyvodiť aj súhlas odporcu 2/. Odvolací po preskúmaní veci v tejto časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že keďže rozsudok súdu prvého stupňa ešte nenadobudol právoplatnosť, bolo možné čiastočne vziať návrh na začatie konania navrhovateľom späť a keďže odporcovia 1/ a 2/ s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasili, späťvzatie návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa istiny 293,93 € a v časti úrokov z omeškania vo výške 30,07 € pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa v týchto častiach zrušil a konanie zastavil (§ 208 O.s.p.). V ostanej časti odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len voči odporkyni 1/. Medzi najdôležitejšie funkcie kancelárie poisťovateľov patrí správa poistného garančného fondu, prostredníctvom ktorého sa v stanovených prípadoch vyplácajú poistné plnenia poškodeným subjektom. Pri správe poistného garančného fondu kancelária vystupuje v rovnakom rozsahu ako poisťovatelia pri likvidácii svojich škôd (ak ide napr. o limity poistného plnenia, právo postihu, ap.). Z garančného fondu sa poskytuje poistné plnenie v prípadoch uvedených v § 24 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2004, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa odseku 3 poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa odseku 5 vety prvej cit. ustanovenia kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné pnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa § 24 ods. 7 vety prvej tohto ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Právo navrhovateľa na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, preto jej vznik nemožno odvodzovať od škodovej udalosti, ale od okamihu, kedy bolo skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu. Podmienky občianskoprávnej zodpovednosti (§ 420 a nasl. Obč. zák.) a podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému na náhradu škody, ktoré zaplatila z titulu zákonného poistenia, treba odlišovať. V danej veci nejde o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cesiu tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok, ktorý má povahu originárneho nároku. Ide o postih na základe poistného plnenia poskytnutého za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, t.j. v danom prípade odporkyňa 1/ ako prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorá nemala v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade ide o nárok navrhovateľa z titulu regresu na základe zaplateného poistného plnenia z poistného garančného fondu poškodenému v dôsledku porušenia povinnosti odporkyne 1/ mať uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, teda za osobu bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. a nie v dôsledku náhrady škody za poisteného. Preto námietka navrhovateľa, že súd prvého stupňa nezaviazal na zaplatenie jeho nároku aj odporcu 2/ nebola dôvodná, pretože odporca 2/ nie je v danom prípade pasívne legitimovaný v konaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporkyňa 1/ sa s plnením dostala do omeškania, keď z poistného plnenia vo výške 293,93 € (8.855,- Sk) navrhovateľovi uhradila 100,- € dňa 08.07.2010, 100,- € dňa 24.08.2010, 94,- € dňa 18.11.2010 a 30,- € dňa 07.12.2010, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý mu súd prvého stupňa aj priznal. Avšak vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom nielen v časti istiny 293,93 €, ale aj v časti úrokov z omeškania 30,07 € a konečného vyčíslenia úrokov z omeškania, odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v časti zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporkyne 1/, ktorá uhradila pohľadávku navrhovateľa v časti istiny po dôvodne podanom návrhu a v ostatnej časti podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní voči nej. Priznal tak navrhovateľovi náhradu trov celého konania vzniknutých mu zaplatením súdneho poplatku v sume 17,59 € a na trovách právneho zastúpenia za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia v konaní za 4 úkony poskytnutých právnych služieb, a to za 4 úkony 23,24 € (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh, odvolanie, čiastočné späťvzatie návrhu), režijný paušál 1x 178,- Sk (úkon v roku 2007), t.j. 5,91 €, 1 x 190,- Sk (úkon v roku 2008), t.j. 6,31 € 1 x 7,21 € (úkon v roku 2010) a 1x 7,41 € (úkon v roku 2011) + 20% DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), t.j. spolu v sume 146,64 €. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za pokus o zmier zo dňa 13.07.2007 ako za poskytnutú právnu službu pred začatím konania, nakoľko nejde o trovy konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Bratislava pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.