Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/50/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108225486 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108225486.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobkyne: T.. arch. N. K., B. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpenej Okenica Šula & Co. s. r. o., Zámocká 30, Bratislava proti žalovanému: SANVIN s. r. o., Štetinova 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 716 037, zastúpenému AK MS s. r. o., Galandova 3, Bratislava, o zaplatenie 4.852,95 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/98/2008-258 zo dňa 15. 12. 2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/98/2008-258 zo dňa 15. 12. 2010 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 428,37 EUR na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.852,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 20.05.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.668,24 EUR. V odôvodnení súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou dňa 01.08.2008 domáhala zaplatenia istiny 4.852,95 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že dodala žalovanému projektovú dokumentáciu v súlade s faktúrou č. 05/05/08 splatnou 01.05.2008, pričom žalovaný prevzatie projektovej dokumentácie potvrdil na expedičnom liste zo dňa 27.04.2008, ale dlžnú sumu neuhradil. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom potvrdil prevzatie dokumentácie pre stavebné povolenie, táto je však neúplná, nakoľko neobsahuje zdravotechniku, statiku a žalovaný na jej základe nedostal stavebné povolenie, taktiež žalovaný v odpore rozporoval uplatnenú cenu. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že na základe ústnej objednávky žalovaného dodala žalobkyňa žalovanému vyhotovenie projektovej fotodokumentácie na stavebné povolenie v rozsahu potrebnom pre žiadosť o príspevok z eurofondov na akciu Vinársko - relaxačné centrum v Okoči v sume 146.200,- Sk, žalovaný projekt prevzal, čo potvrdil svojím podpisom. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania existovala viacfázová spolupráca, čo ani nebolo sporné. Na spornú sumu síce neexistuje písomná zmluva, čo však nie je nevyhnutný základ pre vznik takéhoto zmluvného vzťahu v zmysle § 272 Obch. zák.. Súd poukázal na výpoveď žalobkyne a T.. M., svedka T.. K., svedka T. a T.. Z. a konštatoval, že práve vzhľadom na predchádzajúcu spoluprácu žalobkyňa mohla oprávnene očakávať uzavretie písomnej zmluvy. Súd mal z výpovedí preukázané, že žalobkyňa konala pod časovým tlakom a preto je veľmi nepravdepodobné, že by vykonávala činnosť, ktorú nemala aspoň ústne dohodnutú. Napokon sama sa kontaktovala so subdodávateľmi, objednávala u nich práce pre stavebné povolenie, za tieto práce riadne zaplatila subdodávateľom a odovzdala projekt žalovanému. Súd preto nároku žalobkyne s poukazom na § 272 ods. 1, § 536 ods. 1, 2, § 546 ods. 1 Obch. zák. vyhovel. Námietku žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalovanej v konaní súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože žalobkyňa ako architektka vykonáva podnikateľskú činnosť spolu s manželom T. K. pod spoločným názvom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozsudok je nesprávny, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný preukázal na to, že skutkové zistenia súdu sú v rozpore s vykonanými dôkazmi, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplýva, že žiadna ústna objednávka zo strany žalovaného nebola preukázaná, rovnako tak nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvy nikdy nedošlo, a to z dôvodu neexistencie dohody o predmete a cene. Žalovaný poukázal na projektovú dokumentáciu, ktorú ako neúplnú odovzdal T.. arch. L. K., t. j. iná osoba ako žalobkyňa žalovanému, pričom v tejto dokumentácii sú podklady, ktoré časovo predchádzali údajnej ústnej objednávky z 18.04.2008. Rozpracované výkresy nemajú náležitosti projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, preto nemohol ani vzniknúť nárok na odmenu V dokumentácii je označený ako hlavný a zodpovedný projektant T.. arch. K., nie žalobkyňa. Zo svedeckých výpovedí M. T. a T.. J. Z. vyplynulo, že žalobkyňa si u nich objednávala projektové práce ešte v marci 2008, teda pred ústnou objednávkou. Svedok Z. zároveň uviedol, že pre stavebné povolenie vypravoval dokumentáciu mimo zdravotechnickej inštalácie pre objekt a technológiu bazénov, splaškovú kanalizáciu a zásobovanie vodou, teda potvrdil, že ju nezhotovil kompletnú. Z vykonaného dokazovania aj svedeckými výpoveďami T.. arch. K., návrhom zmluvy o dielo zo dňa 20.03.2008, proti návrhom zo dňa 27.04.2010, mailovou korešpondenciou, výpoveďou žalobkyne na pojednávaní dňa 12.04.2010 v konaní nebolo preukázané dodanie dokumentácie spĺňajúcej podmienky pre stavebné povolenie, ani nebola preukázaná výška uplatnenej pohľadávky. Skutočný zámer žalovaného je zrejmý aj z jeho následného konania, ktorý si potrebnú projektovú dokumentáciu obstaral prostredníctvom iného projektanta T.. arch. Z.. Žalovaný namietal i nesprávne právne posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, pretože projektová dokumentácia je dielom T.. arch. K., ktorý túto vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť vyhotovil a odovzdal žalovanému, pričom žalobkyňa nepreukázala v konaní zmluvu v súlade s § 9 ods. 2 zák. č. 138/1992 Zb. Súd prvého stupňa s poukazom na § 8 ods. 6 zák. č. 138/1992 Zb. nesprávne aplikoval na daný právny vzťah Obchodný zákonník, pretože mal aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný má za to, že v dôsledku aplikácie nesprávneho právneho predpisu súd nesprávne posúdil existenciu zmluvného vzťahu. V konaní nebolo preukázané uzavretie zmluvy v zmysle § 44 a nasl. Obch. zák., keďže žalobkyňa neakceptovala jeho protinávrh zmluvy zo dňa 23.03.2008. Nebola preukázaná dohoda o predmete diela ako podstatnej náležitosti zmluvy. V konaní nebola preukázaná dohoda o cene, ani o spôsobe jej určenia. Žalovaný má za to, že žalobkyňa, aj keby bola vecne legitimovaná, a kedy existovala dohoda o predmete, svoj záväzok nesplnila, pretože žalovanému dodala neúplnú dokumentáciu, nepoužiteľnú pre stavebné povolenie. Žalobkyni preto nevznikol nárok na zaplatenie ceny v zmysle § 634 Obč. zák.. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže žalobkyňu k náhrade trov konania vyčíslených vo výške 1.967,75 EUR. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal jej trovy odvolacieho konania. Tvrdenia žalovaného považuje za účelové, pretože v konaní bolo jednoznačne preukázané, že k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo došlo, keďže žalovaný dal ústnu objednávku na vypracovanie projektu pre stavebné povolenie v rozsahu určenom žalovaným pre príspevok z eurofondov, a to zástupcom žalovaného T.. M.. Žalobkyňa v dobromyseľnej snahe pomôcť žalovanému pri získavaní príspevku z eurofondov a v krátkom čase, prijala počiatočnú spoluprácu na základe ústnej dohody. Žalobkyňa poukázala na to, že expedičným listom odovzdaná projektová dokumentácia bola vyhotovená v obsahu a rozsahu potrebnom pre vydanie stavebného povolenia, okrem stavebných objektov SO 01 a SO 02, ktoré boli rozpracované len v stavebnej časti, pretože žalovaný jej nezaslal požadované doklady. Žalovaný dokumentáciu prevzal expedičným listom zo dňa 27.04.2008 a prevzatie potvrdil podpisom. Súčasťou je i cenová kalkulácia diela a jeho konečná cena, ktorú žalovaný podpisom akceptoval. Voči dodanej projektovej dokumentácii žalovaný nevzniesol žiadne konkrétne, pripomienky, projekty nereklamoval, ani ich nevrátil. Honorár fakturovaný faktúrou č. 05/05/2008 v sume 146.200,- Sk predstavuje súčet fakturácií jednotlivých profesií spracovateľského tímu a rozpracovanosť časti architektúra. Ceny sú obvyklé, dokonca nižšie ako odporúča Cenník projektových prác UNIKA. K vyjadreniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, a to podaním zo dňa 16.01.2012. K uvedenému podaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 01.02.2012. V oboch podaniach účastníci konania reagovali rovnakými argumentami, ako v predchádzajúcich podaniach. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa, s dôvodmi odvolania, s vyjadrením k odvolaniu i s ďalšími vzájomnými stanoviskami účastníkov konania a dospel k záveru, že výrok napadnutého rozsudku je potrebné ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa. Z listinných dôkazov, ako aj zo svedeckých výpovedí je nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo na základe ústnej objednávky žalovaného na vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie pre Vinársko - relaxačné centrum v Okoči, v rozsahu potrebnom pre žiadosť o príspevok z eurofondov. Dôkazom o vykonaní projektov sú „Projekt pre stavebné povolenie“ z apríla 2008 (č. l. 155 až 235 spisu), a to a/ Sprievodná správa, b/ Súhrnná technická správa, c/ Celková situácia - zákres do katastrálnej mapy, d/ Koordinačná situácia inžinierskych sietí pre stavby SO 01, SO 02, ďalej „Projekt pre stavebné povolenie“ e/ Architektonicko - stavebné riešenie, Technická správa pre stavebné objekty SO 01, SO 02, SO 08, SO 09, SO 10, SO 11, SO 12, SO 14, PS 10. Žalovaný vypracovanú projektovú dokumentáciu prevzal, čoho dôkazom je expedičný list zo dňa 27.04.2008, pričom prevzatie žalovaný potvrdil podpisom na expedičnom liste. Expedičný list obsahoval i cenu za uvedené projektové práce, a to za objekty SO 01, SO 02, - 36.000,- SK, SO 08, SO 08.1, SO 09, SO 10, SO 11, SO 12 (6 paré) - 84.000,- Sk a SO 14 a PS 10 - 26.200,- Sk, t. j. spolu 146.200,- Sk. K písomnej zmluve na vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie síce nedošlo, ale v konaní bolo preukázané, že zo strany T.. M. bola daná ústna požiadavka na jej vypracovanie, teda došlo k ústnej dohode o predmete plnenia za účelom získania príspevku z eurofondov. Dôvody odvolania žalovaného, že nedošlo k žiadnej objednávke, ani k uzavretiu zmluvy z dôvodu neexistencie dohody o predmete, sú preto právne irelevantné. Súd prvého stupňa síce vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval na daný právny vzťah ustanovenia Obchodného zákonníka, v konečnom dôsledku je však jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval účastníkov konania na pojednávaní, aby sa vyjadrili k možnému použitiu právneho predpisu, ktoré pri rozhodovaní prvostupňového súdu nebolo použité, a to ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 8 ods. 6 a § 9 ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb.. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinierov v platnom znení, každý má právo na to, aby mu architekt a inžinier poskytol služby. Podľa § 8 ods. 6 cit. zák., vzájomné vzťahy medzi architektom alebo inžinierom a objednávateľom pri poskytovaní služieb sa spravujú ustanoveniami osobitných predpisov. V odkaze pod čiarou je ako osobitný predpis uvedený § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto na daný právny vzťah treba aplikovať ustanovenia zmluvy o dielo obsiahnuté v Občianskom zákonníku. Podľa § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľovi diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo nevyžaduje písomnú formu, a k jej uzavretiu došlo prijatím ústnej objednávky a vykonaním zadaného diela. Podľa § 634 ods. 1 Obč. zák. ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Dohoda o výške ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Pokiaľ sa žalovaný v odvolaní bránil tým, že žalobkyni nevznikol nárok na zaplatenie ceny, keďže žalovanému dodala neúplnú dokumentáciu, odvolací súd aj tento dôvod považoval za právne irelevantný, pretože žalovaný jednak uvedené tvrdenie nepreukázal, a jednak, ak by jeho tvrdenia boli preukázané, by mu vznikla povinnosť zaplatiť cenu podľa § 641 Obč. zák.. Podľa § 641 ods. 1 Obč. zák., aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal zarobiť. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti objednávateľom nemôže zhotoviteľ dielo vykonať, resp. dokončiť, má právo na zaplatenie dojednanej ceny alebo na zaplatenie primeranej ceny podľa § 634 ods. 1 po odpočítaní toho, čo ušetril nevykonaním diela. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalovanému aj podľa ustanovení Obč. zák. vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni za dodanú projektovú dokumentáciu na stavebné povolenie v rozsahu určenom žalovaným, potrebnom pre získanie príspevku z eurofondov, pričom výška ceny bola v konaní preukázaná listinnými dôkazmi (cenník SKA za rok 2003, cenník UNIKA 2008, cenník Slovenskej Komory staveb. Inžinierov 2002). Suma, ktorú žalobkyňa fakturovala, je primeraná, nakoľko bola stanovená podľa cenníka projektových prác, bola bežnou cenou, pričom bola nižšia, ako cena cenníková. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal i s námietkou odvolateľa o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v konaní. Je nepochybné, že žalobkyňa ako architektka vykonáva podnikateľskú činnosť spoločne so svojím manželom, pod spoločným názvom - „Architektonický ateliér T.. arch. L. K., T.. arch. N. K., autorizovaní architekti SKA.“ Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb., architekt alebo inžinier môže poskytovať služby sám alebo spoločne s inými architektmi alebo inžiniermi. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., ak architekti alebo inžinieri poskytujú služby spoločne, právne vzťahy medzi nimi vyplývajúce zo spoločenského výkonu činnosti upravia zmluvou. Objednávateľovi zodpovedá za poskytovanie služieb každý samostatne, ak s objednávateľom nebolo vopred dohodnuté inak. Podľa § 829 ods. 1 Obč. zák., niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu. Písomná forma zmluvy o združení nie je podmienkou jej platnosti, táto môže byť uzavretá i ústne. Združenie nemá právnu subjektivitu a zásadne môže konať každý člen združenia, pokiaľ zmluva neustanovuje niečo iné. Všetka projektová dokumentácia týkajúca sa projektu, vrátane expedičného listu zo dňa 27.04.2008 bola zasielaná pod hlavičkou Architektonický ateliér T.. arch. L. Borecký, T.. arch. N. K., pričom všetky záležitosti týkajúce sa projektu pre žalovaného vo všetkých troch fázach vybavovala žalobkyňa, žalobkyňa jednala o uzavretí písomnej, aj ústnej zmluvy o dielo a manžel žalobkyne sa podieľal na rokovaní a vypracovaní projektu, čo bolo preukázané mailovou komunikáciou a svedeckými výpoveďami T.. M. a T.. arch. K., tak ako to konštatoval i súd prvého stupňa. Odvolací súd preto dospel k rovnakému záveru, ako súd prvého stupňa, že žalobkyňa je v konaní aktívne vecne legitimovaná, t. j. je nositeľkou práva, vyplývajúceho z hmotnoprávneho vzťahu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 428,37 EUR. Uvedené trovy pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia a boli priznané za nasledovné úkony právnej pomoci: - vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu, vo výške 170,97 EUR - účasť na pojednávaní dňa 28.02.2012 vo výške 170,97 EUR, 1 x 7,41 EUR, 1 x 7,63 EUR režijný paušál, 20 % DPH zo sumy 356,98 = 71,39 EUR, t. j. spolu 428,37 EUR, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Odvolací súd nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia, uplatnenú vo vyčíslení zo dňa 01.03.2012, za písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 01.02.2012, nakoľko v tomto podaní neuvádzala žiadne nové argumenty a nejednalo sa teda o účelne vynaložené trovy. Taktiež nepriznal žalobkyni uplatnenú náhradu za stratu času za cestu právneho zástupcu na pojednávanie dňa 28.02.2012, nakoľko sídlo advokátskej kancelárie aj odvolacieho súdu sa nachádza v Bratislave. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 428,37 EUR je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jej právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni, č. ú. 0634422467/0900. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.