Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/141/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204940 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110204940.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. B., Q. F. A., T. XX, proti odporcovi: Slovenská republika - Úrad vlády Slovenskej republiky v Bratislave, Nám. Slobody 1, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 17. februára 2011 č.k. 26C 19/2010 - 112 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia tomuto na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom odporcu a odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1.904,59 €. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 24 zák. č. 575/2001 Z.z. s tým, že odporca nie je nositeľom povinností, ktoré sú predmetom tohto konania, nie je teda v konaní vecne pasívne legitimovaný. O náhrade trov rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Poukázal na § 24 a 37 zák. č. 575/2001 Z.z., ktorý obsahuje generálny príkaz pre všetky ústredné orgány štátnej správy, teda aj pre úrad vlády dbať o dodržiavanie zákonnosti v oblasti svojej pôsobnosti, to znamená, že úrad vlády bol povinný riešiť jeho sťažnosť smerujúcu voči nesprávnemu úradnému postupu (nečinnosti) ministerstva školstva, ktoré nevykonalo účinné opatrenia za účelom odstránenia trvalého porušovania jeho ústavného práva na vzdelanie a zároveň aj práva na prípravu na povolanie. V dôsledku nesprávneho úradného postupu ministerstva školstva a následne úradu vlády bol vylúčený zo štúdia pre nesplnenie podmienok študijného programu. Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania na odvolacom pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Pre vznik práva na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.z. je nevyhnutné, aby boli súčasne naplnené tri základné predpoklady, ktorými sú nesprávny úradný postup daného orgánu verejnej moci, existencia škody a kvalifikovaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom danej škody. Podstatou uplatneného nároku je konanie či nekonanie Úradu vlády SR ako ústredného orgánu štátnej správy pre kontrolu plnenia úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy resp. kontrolu vybavovania sťažností, keď opakovanú sťažnosť navrhovateľa adresovanú predsedovi vlády SR postúpil tento orgán na priame vybavenie Ministerstva školstva SR napriek tomu, že samotný porušovateľ nemôže prešetrovať sťažnosti na seba samého. Kontrolnú činnosť v tomto prípade bol povinný vykonať úrad vlády (§ 37 veta za bodkočiarkou, § 39 zák. č. 575/2001 Z.z.). Ďalej treba poukázať na to, že úrad vlády bol v zmysle § 24 ods. 1 zák. č. 575/2001 Z.z. povinný vykonať účinné opatrenie pre odstránenie protizákonného postupu Slovenského národného strediska pre ľudské práva (ďalej len „SNSPĽP“). Tento sa však nekvalifikovane stotožnil s právnym názorom SNSPĽP ohľadne namietanej diskriminácie pokiaľ ide o prístup k vzdelaniu, či práva na vzdelanie. V prvom aj v druhom zhora uvedenom prípade toto konanie resp. nekonanie považuje odvolací súd za nesprávny úradný postup úradu vlády v zmysle ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. a bude len otázkou ďalšieho dokazovania, či sa preukáže aj existencia ďalších predpokladov pre vznik práva na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. t.j. existencia škody a kvalifikovaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Súd prvého stupňa sa doteraz nečinnosťou úradu vlády SR v súvislosti s neplnením úloh SNSPĽP vôbec nezaoberal, keď vec uzavrel konštatovaním nedostatku vecnej pasívnej legitimácie označeného orgánu, pričom zo skutkového vymedzenia uplatneného nároku s poukazom na ust. § 4 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z.z. je zrejmé, že úrad vlády, ako ústredný orgán štátnej správy v danom prípade bol ako zástupca štátu, resp. subjekt konajúci v mene štátu, označený navrhovateľom správne. Vzhľadom na uvedené nezostalo odvolaciemu súdu než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne posúdiť aj ostatné predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu, racionálne posúdiť príčinnú súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom a tvrdenou vzniknutou škodou, vzhľadom k tomu, že ohľadom tohto súd prvého stupňa v pôvodnom konaní vec zatiaľ vôbec neskúmal. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.