Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/75/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111214369 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111214369.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletého O. P. nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. X., Š. XXX, okres J. U., toho času W. S. T. B., B..C.., W. XX, 811 05 X., a otca Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, XXX XX V. X., Š. XXX, okres J. U., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.12.2011, č.k. 1P/81/2011-64, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa na čas do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 9C 14/2011-79 zo dňa 08.11.2011 právoplatného XX.XX.XXXX o rozvode manželstva určil otcovi maloletého O. P., nar. XX.XX.XXXX povinnosť platiť výživné vo výške XX euro mesačne od XX.XX.XXXX a vo výške XXX euro mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré mu uložil platiť vopred k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a povinnosť zaplatiť zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX euro v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku návrh matky na platenie výživného a i v časti, v ktorej žiadala maloletého zveriť do osobnej starostlivosti zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods.1, 2 ,3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine , keď pri určovaní výšky výživného za obdobie od podania návrhu matky do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletého vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj z možnosti a majetkových pomerov otca. Súd stanovil výšku výživného od XX.XX.XXXX na XX euro mesačne prihliadajúc na skutočnosť, že otec v tomto období poberal nemocenské dávky vo výške XXX euro mesačne. Nakoľko otec maloletého sa od augusta XXXX zaradil do riadneho výkonu práce , v ktorom dosiahol za mesiac august XXXX príjem vo výške XXX eur netto mesačne, súd túto skutočnosť premietol do výšky výživného a vyživovaciu povinnosť otca od XX.XX.XXXX zvýšil na XXX euro mesačne. Pri určení jednotlivých výšok výživného vzal do úvahy, že otec oproti matke nemusí znášať výdavky na bývanie, keďže býva v rodičovskom dome v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve detí (okrem maloletého O. P. , ktorý od septembra XXXX navštevuje ZŠ Y. P. X. ročník predškolskej prípravy , sa stará aj o syna z predchádzajúceho manželstva T. C., nar. XX.XX.XXXX) a sama im financuje školské a mimoškolské aktivity, ako aj ostatné bežné potreby. Otec v konaní nepreukázal, že by poskytoval finančné či vecné plnenia smerujúce k uspokojeniu potrieb maloletého, v konaní bol pasívny, taktiež ani na výzvu súdu, ktorá mu bola riadne doručená a v priebehu konania nezdokladoval svoje majetkové a zárobkové pomery a svoje výdavky. Súd zaviazal otca maloletého na zaplatenie zaostalého výživného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. t.j. do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. 9C 14/2011-79 zo dňa 08.11.2011 v celkovej výške XXX euro ( X mesiace x XX euro + X mesiace x 1XX euro ), ktoré otcovi uložil zaplatiť k rukám matky, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 11CoP 75/2012-84 Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov, po rozhodnutí o výške výživného zodpovedajúcej odôvodneným potrebám maloletého, ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, majetkovým pomerom oboch rodičov a ich životnej úrovne, návrh matky v časti určenia výživného v prevyšujúcej časti zamietol. Nakoľko maloletý O. bol v čase vyhlásenia rozsudku už právoplatným rozsudkom v rozvodovom konaní zverený do osobnej starostlivosti matke, súd zamietol i návrh matky v časti zverenia maloletého. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého navrhujúc, aby odvolací súd podľa ust. § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu v časti platenia bežného výživného a zaostalého výživného tak, že mu uloží povinnosť platiť výživné na maloletého O.Š. P. od XX.XX.XXXX vo výške XX euro mesačne a následne aby zmenil rozhodnutie aj v časti týkajúcej sa zaostalého výživného. Otec maloletého uviedol, že po úraze ktorý utrpel bol dlhodobo práceneschopný, bolo mu doporučené ísť do čiastočnej invalidity do ktorej nešiel z dôvodu, že potom by si ešte ťažie našiel zamestnanie a ťažšie by sa zaradil do pracovného procesu. Jeho súčasný mesačný príjem predstavuje sumu do XXX euro mesačne ( najčastejšie je to XXX alebo XXX euro), z ktorej sumy hradí réžiu domácnosti, svoje živobytie a pokúšal sa synovi pomáhať tým, že mu kupoval oblečenie. So synom má dobrý vzťah a stretáva sa s ním každé dva týždne. Otec v odvolaní uviedol, že v súčasnosti nie je schopný prispievať na výživu dieťaťa sumou XXX euro mesačne a i keď býva s bratom v spoločnej domácnosti, je nútený hradiť réžiu XX euro za odber elektriny, XX euro za odber vody, X euro inkaso, telefón XX euro a hradí pôžičku XXX euro a exekúciu vzniknutú za trvania manželstva vo výške XXX euro mesačne. Do zamestnania cestuje a na živobytie mu zostáva minimálna splátka. Vo vzťahu k zaostalému výživnému uviedol, že nie je schopný zaplatiť naraz zročné výživné a navrhuje povolenie splátok po XX euro mesačne. Na iné zamestnanie sa neopováži odísť, pretože aj na tomto pracovnom mieste sa mu podarilo zamestnať s obtiažami. Otec napokon v odvolaní poukázal na to, že Okresný súd v Dunajskej Strede mu rozsudkom sp.zn. 9C 14/2011 uložil na čas po rozvode platiť výživné na maloletého vo výške XX euro mesačne. Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. K odvolacím námietkam poukázala na to, že ona sama platí pôžičku, ktorá vznikla za trvania manželstva ( od marca 2012 je vo výške XXX,XX euro), uhrádza nájom vo výške XXX euro a platí mobil, školu, stravu, hygienu, ošatenie a všetky ostatné náklady patriace k bežnému normálnemu životu. Konajúci Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní o rozvod manželstva určil otcovi maloletého výšku vyživovacej povinnosti XX euro mesačne, čo je málo už len z dôvodu, že spoločne s dieťaťom žijú v X.. K okolnostiam týkajúcim sa platenia pôžičky v sume XXX euro a platenia exekúcie otcom uviedla, že o týchto jeho záväzkoch nemá vedomosť. Vo vzťahu k splátkam zročného výživného uviedla, že v prípade akceptovania návrhu otca v tomto smere navrhuje výšku splátok XX euro mesačne. Kolízny opatrovník maloletého dieťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom odvolania ( § 212 ods. 2 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 2 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu matky na určenie výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva rodičov, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). 11CoP 75/2012-85 Pre doplnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorého právnymi závermi sa vo vzťahu k určeniu výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému O. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX odvolací súd plne stotožňuje odvolací súd poznamenáva, že výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy maloletého dieťaťa a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov maloletého dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov, platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. V prejednávanom prípade je výška výživného v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX euro mesačne a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX euro mesačne primeraná jednak v konaní matkou deklarovanými a z vykonaného dokazovania zistenými potrebami dieťaťa, ako i výške príjmu otca vyplývajúceho z vykonaného dokazovania, ktorý v období do XX.XX.XXXX poberal dávky práceneschopnosti vo výške XXX euro mesačne a od XX.XX.XXXX dosahoval v pracovnom pomere mzdu vo výške XXX euro netto mesačne a napokon i so zohľadnením v konaní nespornou okolnosťou, že v danom období sa otec na výžive maloletého finančne nepodieľal. Na základe uvedeného prihliadajúc i na správnosť výroku rozhodnutia súdu, v ktorom s použitím ust. § 160 ods.1 O.s.p. otcovi uložil povinnosť zaplatiť zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX euro do XX dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky, odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( v ktorej bola určená výška vyživovacej povinnosti otca ) ako vecne a právne správne potvrdil. Vo vzťahu k námietkam otca uvedeným v odvolaní týkajúcich sa jeho záväzkov ( pôžičky a exekúcie ) odvolací súd poznamenáva, že vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom má prednosť pred inými výdavkami rodičov ( § 62 ods.5 Zákona o rodine), takže pri určovaní výšky výživného súd prvého stupňa správne žiadne záväzky otca nezohľadňoval; pre úplnosť je treba uviesť, že otec maloletého sa na pojednávania pred súdom prvého stupňa bez ospravedlnenia nedostavoval a po výzve nedoložil ani doklady žiadané súdom. Okolnosť, že Okresný súd v Dunajskej Strede rozsudkom zo dňa 08.11.2011, č.k. 9C/14/2011-79 rozviedol manželstvo rodičov maloletého , maloletého O. , nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a v časti určenia vyživovacej povinnosti schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou XX euro mesačne , je v tomto konaní, v ktorom súd rozhoduje o vyživovacej povinnosti otca na čas do rozvodu manželstva účastníkov ( t.j. do XX.XX.XXXX ) bez právneho významu . Pokiaľ ide o námietku otca žiadajúceho splácať vyčíslené zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXXX do XX.XX.XXXX v XX eurových mesačných splátkach odvolací súd uvádza, že možnosť splácania dlžného výživného za minulé obdobie je v zmysle ust. § 160 O.s.p. výnimočným riešením neprichádzajúcim do úvahy v prípade, ak dlh povinnému vznikol neplatením výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu. V posudzovanom prípade otec v priebehu konania pred prvostupňovým , a ani pred odvolacím súdom nepreukázal existenciu vážnych dôvodov, pre ktoré 11CoP 75/2012-86 výživné určené na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa matke dieťaťa v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX neplatil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.