Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221511 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111221511.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MERCK CANADA Inc., 16 711 Trans - Canada, Highway, Quebec, Kanada, práv. zást. JUDr. Andrea Považanová, advokátka, Národní 32, Praha 1, Česká republika, proti odporcovi 1/ Richter Gedeon Vegyédzeti Gyár Nyilvánosan Működő Rt, 10484878-2-44, 1103 Budapest, Gyömrői út 19-21, Maďarsko, 2/ Gedeon Richter Slovakia s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 4, IČO 45 869 146, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 35 CbPv/4/2011-495 z 19. augusta 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 35 CbPv/4/2011-495 z 19. augusta 2011 v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh alebo aby pre tieto účely skladovali alebo dovážali na trh na území Slovenskej republiky výrobky N. X M. žuvacie tablety (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-A.), N. X M. žuvacie tablety (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-A.) a N. XX M. filmom obalené tablety (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/ XX-A.), a to do dňa právoplatného skončenia konania, t.j. do dňa 11.10.2011 a odporcovi v 2. rade i povinnosť stiahnuť v priebehu 1 dňa od doručenia uznesenia žiadosti o kategorizáciu lieku, ktoré sú podané na Ministerstve zdravotníctva SR v súvislosti s výrobkami N. X M. žuvacie tablety, N. X M. žuvacie tablety a N. XX M. filmom obalené tablety a doručiť kópiu podania opečiatkovaného MZ SR na e-mailovú adresu žalobcu. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Ďalej uložil navrhovateľovi v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať na súd návrh vo veci samej a rozhodol, že o trovách súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že je majiteľom patentu č. SK XXX 944 výrobok EONIC spadá do rozsahu ochrany tohto patentu. Odporca v 2. rade podal žiadosť o kategorizáciu (cenu a úhradu) na MZ SR a podľa tvrdenia navrhovateľa mu kategorizačné rozhodnutie spôsobí značnú škodu na území SR aj mimo tohto územia, bez ohľadu na to, či alebo kedy odporca skutočne svoj výrobok uvedie na trh. Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a z dôkazov predložených navrhovateľom mal za osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko navrhovateľ relevantným spôsobom preukázal, že konanie odporcov hrozí spôsobením značnej a ťažko napraviteľnej majetkovej, ako aj nemajetkovej škody. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že konanie odporcu v 1. a 2. rade spočívajúce v podaní žiadosti o kategorizáciu je spôsobilé porušiť navrhovateľov patent. V časti štvrtého, piateho a šiesteho výroku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd návrh zamietol, nakoľko uvedený rozsah požadovaného zákazu zakázať odporcom podať novú žiadosť o kategorizáciu lieku bez časového obmedzenia a zakázať odporcovi 1/ kohokoľvek oprávniť takúto žiadosť podať, by bol zjavne neprimeraný. S týmto rozhodnutím v časti, v ktorej súd nariadil predbežné opatrenie sa neuspokojili odporcovia a v zákonnej lehote podali proti nemu odvolanie, v ktorom navrhli napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Vytýkali súdu prvého stupňa, že napadnuté uznesenie je nesprávne, vzhľadom na nesprávne právne posúdenie, nedostatočne zistený skutkový stav a to, že na základe žalobcom predložených dôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedli, že povinnosť stiahnuť v priebehu jedného dňa odo dňa doručenia predbežného opatrenia žiadosti o kategorizáciu lieku podanú na MZ SR odporca 2/ splnil, pričom uviedol, že dôvodom stiahnutia žiadosti je rozhodnutie spoločnosti menované lieky na Slovensko v IV. štvrťroku 2011 nedovážať. Vo svojom obsiahlom odvolaní sa opätovne zaoberali nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia tým, že konanie žalovaných nie je porušením patentu žalobcu, poukázali na experimentálne účely činnosti (štúdie, skúšky) nevyhnutné pre registračné konanie pri registrácii lieku u generických výrobcov liečiv a tým, že podanie žiadosti o kategorizáciu sa v mnohých európskych krajinách nepovažuje na porušovanie patentu. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zamietnuť, hoci je presvedčený, že jeho návrh bol podaný oprávnene. Uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že jeho patent č. SK XXX 944 vypršal 11. októbra 2011 a že vzhľadom na zmenu Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej je pre rozhodnutie v odvolaní rozhodujúci skutkový stav v dobe rozhodnutia o odvolaní, nemôže než súhlasiť s tým, že predbežné opatrenie musí byť zmenené tak, že sa návrh zamieta. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 v napadnutej časti a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Odvolací súd pri prejednaní odvolania odporcov zistil, že efektívna doba existencie patentu už uplynula, a preto v čase rozhodovania odvolacím súdom z dôvodu uplynutia doby patentu už nariadenie, resp. potvrdenie napadnutého uznesenia nie je možné. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Na uznesenie v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. sa, ak nie je ustanovené inak, použijú primerane ustanovenia o rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že pre predmetné uznesenie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav, ktorý bol aktuálny pri rozhodovaní odvolacieho súdu, t.j. stav k 15.11.2011, keď už uplynula doba platnosti patentu. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 75 ods. 7 O.s.p. stanovoval, že na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale s účinnosťou od 15.10.2008 citované ustanovenie bolo zo zákonného znenia vypustené. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozhodol tak, ako je vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.