Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/95/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227890 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111227890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KRAVAG - ALLGEMEINE Versicherungs - AG, so sídlom v Nemeckej spolkovej republike, Hamburg, Heidenkampsweg 102, zast. JUDr. Darinou Korábovou, advokátkou v Bratislave, Záborského č. 42 proti odporcovi: 1/ R. A., A. M. , H. T. Č.. XXXX/ X, X/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o zaplatenie 13.697,48 euro s prísl., na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 9. januára 2012 č.k. 16C 139/2011-84 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že odporcom 1/ a 2/ náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Odporcom 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie vo veci pre späťvzatie návrhu navrhovateľom (§ 96 O.s.p.), súčasne uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 17,21 euro a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.092,73 euro do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Nakoniec súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľovi prostredníctvo jeho právnej zástupkyne. V časti týkajúcej sa náhrady trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., keď dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľom bolo správanie odporcu 2/, ktorý žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil, avšak až po podaní návrhu na začatie konania na súde. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa práve v časti týkajúcej sa náhrady trov, podal včas odvolanie odporca 2/. Nepoprel, že žalovanú istinu uhradil až po podaní návrhu na začatie konania na súde (návrh podaný dňa 30. augusta 2011), avšak k úhrade z jeho strany došlo platbou zo dňa 7. septembra 2011, teda v krátkom čase od podania návrhu na súd, pričom ale namietal skutočnosť, že navrhovateľ náhradu škody (predmet konania) uplatnil u odporcu 2/ riadnym preukázaní a špecifikáciou až dňa 30. augusta 2011, teda v rovnaký deň, ako bol návrh navrhovateľa podaný na súd. Skôr náhrada uplatnená a vyčíslená nebola, Odporca 2/ tak nemohol skôr plniť, navyše ani nevedel, komu plniť má. Za uvedenej situácie odporca 2/ nemal na likvidáciu nároku ani jediný deň, poukázal na ust. § 143 O.s.p., podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, v zmysle ktorého ustanovenia navrhol odvolaciemu súdu aj o trovách rozhodnúť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie odporcu 2/ (vzťahujúce sa rovnako na odporcu 1/ ako poisteného v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 381/2001 Z.z., hoci povinnosť náhrady trov nebola uložená odporcom spoločne a nerozdielne) je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorej plnomocenstvo navrhovateľom bolo udelené dňa 24. augusta 2011, s listom z rovnakého dňa označeným ako uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody (č.l. 43 spisu), obrátila na odporcu 2/, ktorému bola písomnosť doručená dňa 30. augusta 2011. Vyššie uvedená výzva bola zástupkyňou navrhovateľa odporcovi 2/ zasielaná aj elektronicky prostredníctvo e-mailu, vzhľadom na okolnosť, že náhrada mala byť vyplatená na účet právnej zástupkyne, ktorá nedoložila v elektronickom podaní plnomocenstvo, na žiadosť odporcu 2/ bolo plnomocenstvo zástupkyne navrhovateľa odporcovi 2/ oznámené dňa 30. augusta 2011, kedy nakoniec boli odporcovi 2/ doručené aj originály písomností. Príkaz na úhradu sumy 13.697,48 euro dal odporca 2/ dňa 7. septembra 2011, k úhrade (pripísaniu na účet) došlo dňa 8. septembra 2011. Návrh na začatie konania voči obidvom odporcom (voči odporcovi 1/ vzhľadom n a ust. § 15 ods. 1 vety druhej zák. č. 381/2001 Z.z. celkom nedôvodne) podala zástupkyňa navrhovateľa na súde prvého stupňa dňa 30. augusta 2011 (neobstojí ani prípadná námietka možného premlčania práva, hoci k dopravnej nehode došlo 29. augusta 2009, vzhľadom na ust. § 104 O.Z.), nerešpektujúc ani ňou samou stanovenú lehotu na plnenie vo výzve na plnenie z 24. augusta 2011 (do 3 dní od doručenia výzvy, teda do 2. septembra 2011), nehovoriac o lehote na plnenie vyplývajúcej z ust. § 6 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. (do 3 mesiacov od oznámenia škodovej udalosti pri súčasnej potrebe preukázania nároku na náhradu škody a rozsahu plnenia). Z vyššie uvedeného je tak možno uzavrieť, že odporca 2/ skutočne nemal žiadnu možnosť plniť pred podaním návrhu na súd, ktorý tak bol podaný minimálne predčasne. Podľa § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemá úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, bol odvolací súd toho názoru, že v súdenej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 143 O.s.p. Pretože odporcom žiadne trovy konania nevznikli (návrh na začatie konania im nebol doposiaľ ani doručený), neostalo odvolaciemu súdu než uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov (prvostupňového) konania zmeniť podľa § 220 O.s.p. a odporcom túto náhradu nepriznať. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešným odporcom náhradu trov priznať možné nebolo pre neuplatnenie tejto (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.