Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/512/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237330 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111237330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LOKER, s.r.o., Trenčianska 53, Bratislava, IČO: 44 880 596, zast. JUDr. Róbertom Madejom, advokátom, Mestská 2/A, Bratislava proti odporcovi: Slovenský inštitút vzdelávania, Odbojárov 10, Bratislava, IČO: 30 788 960, o ochranu práv k ochrannej známke a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 11. 2011 č. k. 25CbPv 8/2011-49 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 11. 2011 č. k. 25CbPv 8/2011-49 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil súdu, že konaním odporcu mu bezprostredne hrozí alebo priamo vzniká ťažko napraviteľná, či už majetková alebo nemajetková ujma a taktiež by nariadením predbežného opatrenia išlo o závažný zásah zo strany súdu ešte pred samotným rozhodnutím súdu vo veci samej s prihliadnutím najmä na tú skutočnosť, že navrhované predbežné opatrenie má ukladať obsahovo rovnaké povinnosti aké majú byť uložené rozhodnutím vo veci samej, a preto najmä s poukazom na ust. § 13 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach bolo zo strany navrhovateľa potrebné osvedčiť súdu, že ak sa nariadením predbežného opatrenia pomery medzi účastníkmi dočasne neupravia, môže navrhovateľovi vzniknúť, resp. sa zväčšiť už vzniknutá ťažko napraviteľná majetková alebo nemajetková ujma. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť tak ako navrhoval vo svojom návrhu. Svoje odvolanie opieral o odvolacie dôvody obsiahnuté v ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., keďže súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil pritom tým, že výšku majetkovej ujmy možno presne určiť len na základe informácií o tržbách odporcu za poskytované služby v spojení so štatistickými informáciami o počte reklamných zobrazení na vyhľadávači „Google“ v prospech odporcu, a preto keby súd vyžadoval pre nariadenie predbežného opatrenia pri službách vždy iba výslovné uvedenie vyčíslenia majetkovej ujmy, takáto prax by prakticky spôsobila nemožnosť nariadenia predbežného opatrenia v takejto veci. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd navyše nesprávne posúdil potrebu presného vyčíslenia majetkovej ujmy aj z toho dôvodu, že podľa ust. § 13 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach postačuje, aby existovala iba hrozba vzniku majetkovej ujmy, pričom vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania odporcu je nepochybné, že v danom prípade takáto hrozba ujmy existuje. Zároveň dal do pozornosti tú skutočnosť, že vydaním predbežného opatrenia sa odporcovi nijako nezamedzí vykonávať jeho činnosť v oblasti výučby cudzích jazykov, zamedzí sa výlučne jeho protiprávnemu konaniu - používaniu ochrannej známky „royalschool“, čo je legitímnym cieľom navrhovateľa v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu nemôže súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že nariadením predbežného opatrenia by išlo o závažný zásah zo strany súdu ešte pred samotným rozhodnutím súdu vo veci samej. Podľa jeho názoru je nepochybné, že odporca svojim protiprávnym konaním, ktorého existenciu navrhovateľ jednoznačne preukázal, spôsobuje navrhovateľovi ujmu. V prípade, že by navrhovateľ pokračoval vo svojom protiprávnom konaní, t. j. vo využívaní cudzej ochrannej známky na propagáciu vlastných tovarov a služieb zhodných s tovarmi a službami poskytovanými navrhovateľom, existuje vážna hrozba, že majetková ujma, ktorá by vznikla navrhovateľovi by bola taká veľká, že jej následok by sa len veľmi ťažko odstraňoval. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a jednohlasne dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vo svojom výroku vecne správne. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladno výpočet predbežných opatrení podľa obsahu. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Výnimočnosť inštitútu predbežného opatrenia ako mimoriadneho prostriedku právnej ochrany svedčí fakt, že v pomerne krátkej zákonnej lehote súd dočasne upraví správanie účastníkov a to aj za faktického predpokladu porušenia zásady rovnosti účastníkov konania, nakoľko súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nemusí dodržiavať formálny postup predpísaný pre dokazovanie a účastníci nemusia byť pred jeho nariadením riadne vypočutí, čo však neznamená, že súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádza len z tvrdení žalobcu, ale musí sa vo svojom rozhodnutí oprieť o predložené materiálne dôkazy preukazujúce opodstatnenosť žalobcovho nároku, ktorému má byť predbežná ochrana poskytnutá. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ vo svojom návrhu nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu vzniku ujmy a naliehavý záujem na nariadení predbežného opatrenia. Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že je vlastníkom kombinovanej ochrannej známky „royalschool“ zapísanej dňa 09. 11. 2007 a z notársky overeného výpisu z internetu na vyhľadávači Google.sk. vyplýva, že na tomto internetovom vyhľadávači si odporca vytvoril platenú reklamu a platený internetový odkaz na svoju internetovú stránku www.siv.sk <http:// www.siv.sk/> , ktorá sa objaví po zadaní kľúčového slova „royalschool“. Odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní navrhovateľa zistil po zadaní kľúčového slova „royalschool“ vo vyhľadávači Google.sk, že platená reklama a internetový odkaz na odporcu sa už neobjavuje. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Na uznesenie, aké nie je ustanovené inak sa podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p. použijú primerane ustanovenia o rozsudku. Z uvedeného teda vyplýva, že pri rozhodovaní odvolacieho súdu je rozhodujúci aktuálny stav. Vzhľadom na to, že účinky predbežného opatrenia pôsobia do budúcnosti, nariadenie predbežného opatrenia o odstránení platenej reklamy odporcom na internete by bolo neúčinné s poukazom na jeho navrhované znenie. Táto skutočnosť má vplyv aj na ďalší petit navrhovaný navrhovateľom, ktorý navrhol uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa používania ochrannej známky vo vlastníctve navrhovateľa ako aj tvrdení o hrozbe vzniku a rozširovaní ťažko napraviteľnej majetkovej alebo nemajetkovej ujmy do budúcnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v jeho výroku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa spolu s náhradou trov konania v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.