Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/137/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243132 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111243132.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bayer Pharma Aktiengesellschaft, so sídlom Müllerstrasse 18, 13353 Berlín, Nemecko, reg. č. B 283 B, zast.: JUDr. Jozef Malý, advokát, Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros, Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému: TEVA Pharmaceuticals Slovakia, s. r. o., so sídlom Teslova 26, Bratislava, IČO: 35 923 253, zast.: AK Gavorová & Partneri, spol. s r. o., Lombardiniho 22B, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 35CbPv/10/2011-133 zo dňa 18.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 35CbPv/10/2011-133 zo dňa 18.01.2012 potvrdzuje s tým, že m e n í dobu jeho trvania do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením č. k. 35CbPv/10/2011-133 zo dňa 18.01.2012 nariadil žalovanému, aby sa zdržal uvádzania na trh výrobku Softine, tak ako je definovaný v rozhodnutí o registrácii lieku vydaným Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv pod č. 17/0300/10-S a výrobku Softinelle, tak ako je uvedený v rozhodnutí o registrácii lieku vydaným Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv pod č. 17/0299/10-S, a to do 31.08.2012. O náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2011 domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa po dobu platnosti patentu SK 287 634 výroby, ponúkania, dovozu, skladovania a uvádzania na trh výrobkov Softine a Softinelle, a zároveň aby žalovaný tieto výrobky stiahol z trhu, zničil ich v prítomnosti notára a o zničení zaobstaral notársku zápisnicu. Zároveň s touto žalobou podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému distribuovať výrobky Sofitne a Softinelle. Súd mal preukázané, že žalobca je držiteľom rozhodnutia o registrácii lieku č. 17/0098/02-S, na základe ktorého je oprávnený uvádzať na trh v Slovenskej republike hormonálnu antikoncepciu YADINE a tiež je oprávnený uvádzať na slovenský trh prípravok s názvom Yasminelle na základe rozhodnutia o registrácii lieku č. 17/0259/06-S, pričom oba tieto prípravky sú chránené patentom SK 287 634, ktorého majiteľom je žalobca. Tiež mal preukázané, že žalovaný je držiteľom rozhodnutia o registrácii prípravku Softine a Softinelle, ktoré žalovaný uvádza na slovenský trh a ktoré obsahujú rovnaké účinné látky ako prípravky žalobcu. Keďže mal súd osvedčené, že žalobca je majiteľom patentu SK 287 634, a že produkty opísané v návrhu, uvádzané na slovenský trh žalovaným, sú spôsobilé neoprávneným spôsobom zasahovať do patentových práv žalobcu vyplývajúcich z jednotlivých patentových nárokov, súd návrhu preto vyhovel a predbežné opatrenie nariadil s časovým obmedzením do 31.08.2012. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca aj žalovaný. Žalobca podal odvolanie v časti týkajúcej sa časového obmedzenia nariadenia predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby nariadil predbežné opatrenie bez časového obmedzenia, resp. aby ho nariadil po dobu platnosti patentu. Uviedol, že platnosť patentu v zmysle ust. § 29 zákona č. 435/2001 Z. z. patentový zákon, je 20 rokov odo dňa podania prihlášky, ktorá bola na Úrade priemyselného vlastníctva SR podaná dňa 31.08.2000, t. j. platnosť patentu sa skončí najneskôr 31.08.2020. V ostatných častiach považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný s odôvodnením, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil naplnenie predpokladov a podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to z hľadiska posúdenia, či žalobca osvedčil právne skutočnosti preukazujúce, že žalobcovi žalobou uplatnený nárok skutočne patrí, ako aj z hľadiska, či je nariadenie predbežného opatrenia potrebné a účelné. Poukázal na nedostatky žaloby podanej na súd prvého stupňa dňa 19.12.2011, ktoré mal súd v zmysle § 43 O.s.p. výzvou odstrániť a v prípade neodstránenia týchto vád žalobu zamietnuť. Uviedol, že žaloba, ktorú si prevzal na súde dňa 31.01.2012 nebola podpísaná účastníkom konania, z prílohy č. 1 nie je možné zistiť, či osoby uvedené v torze výpisu z obchodného registra sú oprávnené konať za spoločnosť Bayer a k plnomocenstvu udelené advokátovi žalobcu nie je pripojený výpis z firemného registra, ktorý by osvedčil, že bolo podpísané osobami oprávnenými konať za žalobcu. Povinnosti nariadené rozhodnutím súdu prvého stupňa považuje za nevykonateľné, nakoľko už došlo k uvedeniu výrobkov Softine a Softinelle na slovenský trh a tiež z dôvodu, že výrok neobsahuje odvolanie sa na rozhodnutie o registrácii lieku v prílohe, prípadne jeho úplné znenie, aby bolo zrejmé, ako je tento výrobok definovaný v rozhodnutí o registrácii lieku vydaným Štátnym ústavom na kontrolu liečiv (ďalej ako ŠÚKL). Má za to, že neboli splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil, že mu uplatňovaný nárok skutočne patrí, analýzy, ktoré vykonal nemôžu mať relevanciu, pretože sa jedná o neobjektívne posúdenie problému a nemali by stačiť k osvedčeniu určitých skutočností pre účely konania o predbežnom opatrení. Žalobca nepredložil žiadne vzorky prípravkov žalovaného, ktoré údajne zakúpil a ani vzorky, ktoré analyzoval, a nepredložil doklad o tom, že analyzované vzorky boli skutočne zakúpené na území Slovenskej republiky. Tým, že takýto dôkaz v spise absentuje, chýba podstatná časť dôkazov žalovanej veci, ktorá by umožnila overiť v budúcnosti závery analýz, ktoré vykonal žalobca. Žalobca nesprávne analyzoval znaky nároku 1 predmetného patentu SK 287 634, nakoľko vynechal jeden z podstatných znakov vynálezu podľa tohto patentu, a to znak - jeden alebo viac farmaceuticky prijateľných nosičov alebo pomocných látok. Prípravky Softine a Softinelle boli uvedené na trh už 15.02.2011, teda v čase, kedy patent SK 287634 nebol platný lebo ešte nebolo ukončené konanie o jeho prihláške. Patent bol sprístupnený verejnosti dňa 23.03.2011, pričom nadobudol účinnosť dňa 05.04.2011. Uviedol, že obdobný prípad je žalobcom vedený aj v Českej republike proti sesterskej spoločnosti žalovaného, pričom žalobca bol nútený po právoplatnom zrušení patentu CZ 300514 vziať žalobu späť, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo následne zrušené a konanie o prebiehajúcej žalobe bolo zastavené. Poukázal na to, že žalobca sa o situáciu na Slovensku začal zaujímať až po tom, ako v Čechách neuspel, čo preukázal aj zakúpením výrobkov až dňa 13.12.2011. Konanie žalobcu sa prieči dobrým mravom a súd nemal poskytnúť majiteľovi patentu ochranu predbežného opatrenia, ktoré zásadne a nenávratne poškodzuje záujmy a podnikateľské aktivity žalovaného. Uviedol, že existencia patentu je veľmi sporná, je predmetom konania o zrušenie patentu prebiehajúceho pred Úradom priemyselného vlastníctva SR, ktoré iniciovala spoločnosť LadeePharma Slovakia, s. r. o. dňa 27.06.2011, a je pravdepodobné, že patent bude zrušený vzhľadom na nedávne rozhodnutia o ekvivalentoch tohto patentu v zahraničí. V Európe sú dva patenty, ktoré vychádzajú z rovnakého základu ako patent SK 287634, a to EP 1214076 a EP 1380301, pričom oba patenty boli zrušené. Pokiaľ patent žalobcovi vôbec nemal byť udelený, je výrazným spôsobom spochybnená sama oprávnenosť nároku žalobcu, a súd by nemal zasahovať do status quo tak mimoriadnym prostriedkom, akým je predbežné opatrenie. Má za to, že žalobca je vo výhodnejšej pozícii čo sa týka náhrady škody, a že omnoho väčšie a nenapraviteľné škody hrozia žalovanému v príčinnej súvislosti, a to aj v prípade, ak toto už nariadené predbežné opatrenie bude neskôr súdom zrušené. Tiež uviedol, že žalobca si prostredníctvom predbežného opatrenia neoprávnene udrží svoj monopol a nenapraviteľným spôsobom úmyselne a konaním contra bones mores poškodí jeho konkurentom pozície na trhu. Uviedol, že patrí do skupiny Teva, čo je globálna farmaceutická spoločnosť zameraná na vývoj, výrobu a predaj tak originálnych liečivých prípravkov, ako aj generických liečivých prípravkov a aktívnych farmaceutických substancií, pričom generické lieky používajú rovnakú účinnú látku ako originálne produkty a obvykle bývajú k dispozícii v rovnakých silách a dávkových formách ako liečivo originálne. Nesúhlasí s návrhom žalobcu na spojenie veci na spoločné konanie, a to proti spoločnosti Teva s konaním vo veci predchádzajúcou žalobou žalobcu proti spoločnostiam Gedeon Richter Plc. a Gedeon Richter Slovakia, s. r. o., ktorá je vedená Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 31CbPv/8/2011, aj keď v oboch konaniach uplatňuje práva z rovnakého patentu SK 287634. Uviedol, že spoločnosť Teva a Gedeon Richter sú vzájomne v pozícii súťažiteľov na rovnakom trhu a poskytovanie informácií v rámci spoločného konania by nebolo prijateľné. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a súčasne rozhodne o náhrade trov súdneho konania. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie považuje za vecne správne, s výnimkou časového obmedzenia, ktoré žalobca napadol odvolaním zo dňa 08.02.2012. Rozhodnutie vychádza zo stavu platného v čase, keď súd o návrhu žalobcu rozhodoval. Uviedol, že doposiaľ nebolo Úradom priemyselného vlastníctva SR rozhodnuté o zrušení patentu SK 287634, a do času, kým sa tak stane, sa patent považuje za platný, majiteľovi patentu patria práva k patentu vymedzené obsahom jednotlivých patentových nárokov a každý je povinný tieto práva rešpektovať. Názor žalovaného, že existencia patentu je veľmi sporná považuje za nesprávny, nakoľko Úrad priemyselného vlastníctva SR pred udelením patentu vedie dôkladné prieskumové konanie, na základe ktorého udelil predmetný patent. Porušovanie svojich patentových práv a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania osvedčil, rovnako ako aj ďalšie podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Návrh na súd podal hneď, ako sa dozvedel, že žalovaný uvádza na trh v Slovenskej republike výrobky porušujúce jeho patentové práva, zadovážil si vzorky porušujúcich výrobkov žalovaného, podrobil ich skúmaniu a zaobstaral si aj všetky ďalšie podklady na preukázanie oprávnenosti svojho návrhu. Odmieta tvrdenie o akejkoľvek súvislosti medzi neúspechom v konaní v Českej republike a podaním žaloby proti žalovanému. Poukázal na ust. § 36 patentového zákona, podľa ktorého má majiteľ patentu výlučné právo k vynálezu chránenému patentom odo dňa práva prednosti, t. j. od 31.08.1999, a nie až od sprístupnenia patentu verejnosti dňa 23.03.2011, príp. odo dňa platnosti patentu 05.04.2011, a preto závery žalovaného, že jeho výrobky boli uvedené na trh pred udelením patentu sú nezmyselné a nezodpovedajú právnej úprave ustanovenej patentovým zákonom. Analýzy výrobkov predstavujú jediný spôsob, ako môže žalobca v súdnom konaní preukázať, že výrobky iného subjektu porušujú jeho patentové práva, a uvedené analýzy sú v zmysle ust. § 125 O.s.p. dôkazom, ktorý predložil žalobca na podporu svojich tvrdení. Námietku o opomenutí jedného zo znakov nároku 1 považuje za bezpredmetnú, keďže prítomnosť pomocných látok vo výrobkoch žalovaného je úplne samozrejmá vzhľadom k tomu, že ak jedna tableta obsahuje 0,03 mg etinylestradiolu a 3 mg drospirenónu ako účinnej látky, je zrejmé, že musia byť použité aj pomocné látky, aby došlo k zväčšeniu objemu práškovej zmesi, z ktorej sa tabletky vyrábajú. Prítomnosť pomocných látok vo výrobkoch žalovaného vyplýva aj zo súhrnu charakteristických vlastností lieku - výrobkov žalovaného, ktoré tvoria prílohu žaloby. Má za to, že porušovaním nároku č. 1 zároveň osvedčil aj porušovanie nároku č. 2, pričom túto skutočnosť žalovaný vo svojom odvolaní nijakým spôsobom nespochybnil. Prvostupňový súd rozhodol o nároku žalobcu podľa stavu platného v čase vydania jeho rozhodnutia, t. j. patent žalobcu SK 287 634 je stále platný a prvostupňový ani odvolací súd nemôže poskytnúť ochranu subjektu, ktorý porušuje platné práva majiteľa tohto patentu tým, že by predbežné opatrenie vzhľadom na reálnu možnosť vymôcť škodu od toho ktorého účastníka nenariadil, resp. v prípade odvolacieho súdu napadnuté uznesenie zmenil tak, že by návrh žalobcu zamietol. Vzhľadom k tomu, že žalovaný má vedomosť o rozhodnutiach súdov a úradov na ochranu priemyselného vlastníctva aj v iných európskych krajinách, musel si byť vedomý toho, že jeho produkty porušujú patentové práva žalobcu a aj napriek tomu ich od 15.02.2011 uvádza na trh. Námietku žalovaného o nevykonateľnosti uloženej povinnosti z dôvodu nerešpektovania terminológie zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a z dôvodu že výrok uznesenia je nedostatočný, nakoľko žalovanému musí byť zrejmé ako je príslušný výrobok v rozhodnutí ŠUKL definovaný, považuje za bezpredmetnú a rozhodnutie súdu považuje za vecne správne. K formálnym nedostatkom žaloby, ktoré žalovaný uvádzal vo svojom odvolaní uvádza, že sú neodôvodnené, nakoľko v prípade, ak by žaloba mala formálne nedostatky, súd prvého stupňa by žalobcu v súlade s ust. § 43 O.s.p. vyzval na ich odstránenie, čo sa však nestalo. Zároveň uviedol, že originál výpisu z obchodného registra žalobcu je súčasťou spisu 31CbPv/8/2011, a plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi žalobcu podpísali osoby, ktoré sú oprávnené konať v mene žalobcu. Trvá na tom, že je dôvod na spojenie veci proti žalovanému so žalobou proti spoločnostiam Gedeon Richter Plc. A Gedeon Richter Slovakia, s. r. o., vedenou pod sp. zn. 31CbPv/8/2011 na spoločné konanie, keďže veci spolu úzko súvisia, nakoľko žalovaní v obidvoch konaniach porušujú jeho práva k patentu SK 287634 a v oboch konaniach bude potrebné posudzovať rovnaké otázky vrátane technických otázok, ku ktorým sa bude vyjadrovať súdny znalec. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a nariadil predbežné opatrenie bez časového obmedzenia, resp. aby ho nariadil na dobu platnosti patentu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že nie je dôvodné. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 435/2001 Z. z., pri ochrane práv podľa tohto zákona môže súd predbežným opatrením ukladať obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej v prípade, ak akékoľvek oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku žalobcu aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. V danom prípade žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že na jeho vydaní má naliehavý právny záujem z dôvodu, že žalovaný porušuje výlučné práva žalobcu k patentu SK 287634, a to uvádzaním antikoncepčných prípravkov Softine a Softinelle na trh v Slovenskej republike, čím poškodzuje postavenie žalobcu na slovenskom trhu s antikoncepčnými prípravkami. Týmto konaním dochádza ku vzniku škody, a to o prípadný zisk z licenčnej zmluvy ako aj znížením predaja prípravkov žalobcu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že žalobca osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca pre potreby navrhovaného predbežného opatrenia osvedčil, že konanie žalovaného, a to uvádzanie prípravkov Softine a Softinelle na slovenský trh porušuje práva žalobcu vyplývajúce mu z patentu SK 287 634, nakoľko majú rovnaké účinné látky ako prípravky žalobcu Yadien a Yasminelle, ktoré sú uvedeným patentom chránené. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď nariadil predbežné opatrenie, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd však považoval za potrebné zmenil platnosť nariadeného predbežného opatrenia a určil, že doba jeho trvania je podmienená právoplatným skončením konania vo veci samej. O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.