Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/227/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245089 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111245089.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Benicky Systems, spol. s r.o., Lieskovská cesta 2/A, 821 06 Bratislava, IČO: 45 986 738, zast.: NITSCHNEIDER & NOVÁK, s.r.o., Cintorínska 3a, Bratislava, IČO: 35 874 465, zast.: konateľom V.. F. Nischneiderom, advokátom, proti žalovanému: HDTS, a.s., Dlhá 2/B, 900 31 Stupava, IČO: 45 522 219, zast.: JUDr. Gabriela Funcíková, advokátka, Budovateľská 1, Bratislava, o zdržanie sa nekalosúťažného konania, o návrhu žalobcu na nariadenia predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/10/2011-22 zo dňa 27.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/10/2011-22 zo dňa 27.01.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením č.k. 27CbPv/10/2011-22 zo dňa 27.01.2012 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na zdržanie sa nekalosúťažného konania doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 30.11.2011, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2011 domáha, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný: · zdržať sa používania mena, priezviska a podobizne Q. M. pri propagácii svojich výrobkov alebo služieb odo dňa právoplatnosti rozsudku, · odstrániť z obehu všetky reklamné letáky žalovaného obsahujúce meno, priezvisko a podobizeň Q. M., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, · na svoje trovy zverejniť tento rozsudok na internetových stránkach www.szlh.sk <http:// www.szlh.sk>, www.hokej.sk <http://www.hokej.sk>, www.hokejportal.sk <http://www.hokejportal.sk> a <http://www.hockeydts.com/web/src/index.php?lg=sk> do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania. Spolu so žalobou žalobca doručil súdu aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého má súd nariadiť, že žalovaný je povinný odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej: · zdržať sa používania mena, priezviska a podobizne Q. M. pri propagácii svojich výrobkov alebo služieb, · zverejniť na svojej internetovej stránke <http://www.hockeydts.com/web/src/index.php?lg=sk> v sekcii „Domov“ oznámenie s nasledovný obsahom: „Na Okresnom sdúe Bratislava II je voči spoločnosti HDTS, a. s., podaný návrh na zdržanie sa nekalosúťažného konania pre podozrenie z neoprávneného použitia mena a podobizne Q. M. na letákoch spoločnosti HDTS, a. s.“, pričom toto oznámenie zverejní rovnakým spôsobom, ako uvádza ostatné oznamy v sekcii „Domov“ a s veľkosťou písma aspoň 15 bodov. · zverejniť na svojej internetovej stránke <http://www.hockeydts.com/web/src/index.php?lg=en> v sekcii „Home“ oznámenie s nasledovný obsahom: „The petition against the company HDTS, a. s. has been filled with the Regional Court Bratislava II to cease and desist the unfair competition conduct based on the suspicion of unauthorised use of the name and portrait of Mr. Q. M. on the leaflets of the company HDTS, a. s.“ pričom toto oznámenie zverejní rovnakým spôsobom, ako uvádza ostatné oznamy v sekcii „Home“ a s veľkosťou písma aspoň 15 bodov. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v reklamných letákoch, ktorými propaguje trenažér skatemill a s ním súvisiace služby, neoprávneným spôsobom používa meno, podobizeň a vyjadrenia pána Q. M., čím porušuje osobnostné práva uvedenej osoby a touto nezákonnou propagáciou sa dopúšťa nekalosúťažného konania. Konaním žalovaného boli porušené predpisy ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, čo môže žalovanému priniesť súťažnú výhodu a zlepšenie jeho súťažného postavenia na relevantnom trhu a tým zhoršenie postavenia žalobcu. Súd poukázal na § 102 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil základné skutočnosti potrebné na preukázanie, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Žalobca nepreukázal, na základe akých skutočností navrhuje nariadiť predbežné opatrenie vo vzťahu k pánovi Q. M., ktorý sa sám tejto ochrany nedomáha. Samotné podanie návrhu vo veci samej a možnosť uplatnenia prípadných finančných nárokov v budúcnosti v prípade úspechu v konaní vo veci samej bez ďalšieho nie je preukázaním nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. O takejto ujme by potom bolo možné hovoriť aj na strane žalovaného v prípade zamietnutia návrhu vo veci samej, ak by bolo predbežné opatrenie nariadené v navrhovanom znení zverejnenia konkrétnych informácií o prebiehajúcom súdnom konaní. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ktoré má existovať podľa žalobcu aj na strane spotrebiteľskej verejnosti žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal, okrem citovaných letákov distribuovaných počas a po Majstrovstvách sveta v hokeji. Otázka naplnenia procesných podmienok, ako aj znakov nekalosúťažného konania bude predmetom konania vo veci samej, pričom súd je toho názoru, že prejudikovaním rozhodnutia vo veci samej nariadením predbežného opatrenia navrhovaného znenia by v tomto prípade bolo neúmerne zasiahnuté do podnikateľských aktivít žalovaného. Keďže sa súd nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania súd s poukazom na § 145 O.s.p., rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nevysporiadal sa so všetkými dôkazmi a tvrdeniami, nedostatočne preskúmal skutkové a právne okolnosti, ktoré uviedol a vôbec nevzal do úvahy špecifiká problematiky nekalosúťažného konania ako konkrétne okolnosti prípadu. Cieľom predbežného opatrenia nie je obmedziť podnikateľskú činnosť žalovaného, ale obmedziť šírenie reklamných letákov žalovaného s podobizňou pána Q. M. počas súdneho konania, nakoľko túto činnosť považuje za nekalosúťažné konanie. Návrh smeruje k ochrane záujmov žalobcu a nie k ochrane práv pána Šlégra. Má za to, že preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, okolnosti uvedené v návrhu svedčia o tom, že žalovaný súťaží spôsobom, ktorý je v rozpore s platným právom, nakoľko je zrejmé, že žalovaný zasiahol do osobnostných práv pána M. zverejnením jeho podobizne a názorov, a tiež, že žalovaný za tento spôsob reklamy pánovi M. nezaplatil v reklamnej sfére bežnú odmenu. Uvedené konanie poškodzuje okrem pána M. aj žalobcu a zvýhodňuje žalovaného, ktorý môže ľahšie získať lepšie súťažné postavenie na úkor svojich konkurentov. Je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, aby žalovaný získaval súťažnú výhodu tým, že porušuje práva iných a ani za reklamné služby neplatí primeranú, resp. žiadnu odmenu. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočíva v používaní reklamných letákov, ktoré sú v jasnom rozpore s dobrými mravmi súťaže, nakoľko žalovaný má možnosť zvýšenia zisku aj keď koná v rozpore so zákonom. Akúkoľvek výhodu, ktorú by žalovaný získal na základe svojich letákov počas súdneho konania nie je možné vrátiť späť a jej následné vyčíslenie v prípade úspechu žalobcu by bolo náročné. Vyjadrenia troch hokejistov uvedených na letáku sú ústredným reklamný motívom letáku žalovaného, spotrebitelia tak môžu získať nepravdivý dojem, že tovary a služby ponúkané žalovaným majú propagovanú úroveň a kvalitu osvedčenú svetoznámou hokejovou osobnosťou. Má za to, že nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení je plne dôvodné a opodstatnené, pričom nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ani tretích osôb, ale umožní ochranu žalobcu a aj tretích osôb pred nekalosúťažným konaním žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predbežné opatrenie nariadil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku žalobcu aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Odvolací súd na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že žalobca neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani dostatočne neosvedčil potrebu zdržania sa používania mena a podobizne pána Q. M. žalovaným pri propagácii svojich výrobkov a služieb. Odvolací súd ďalej uvádza, zhodne ako súd prvého stupňa, že naplnenie podmienok a znakov nekalosúťažného konania bude až predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné