Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPv/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111245089 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1111245089.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej, v právnej veci žalobcu Benicky Systems, spol. s r.o. v likvidácii, Lieskovská cesta 2/A, 821 06 Bratislava, IČO: 45 986 738, práv. zast. NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Lazaretská 12,811 08 Bratislava, IČO: 35 874 465, proti žalovanému HDTS, a.s., Dlhá 2/B, 900 31 Stupava, IČO: 45 522 219, práv. zast.: Mgr. Juraj Hudák LL.M., usadený euroadvokát, Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, o zdržanie sa nekalosúťažného konania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27CbPv/10/2011-391 zo dňa 21.2.2020, o späťvzatí odvolania, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti žaloby, „že žalovaný je povinný odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zdržať sa nekalosúťažného konania spočívajúceho v používaní mena a podobizne Q. Š. bez jeho súhlasu pri propagácii svojich výrobkov a služieb“ zastavil, súd vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti II. a III. výroku uvedeného rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd žalobe vyhovel. Zdôraznil, že konanie žalovaného bolo s prihliadnutím na mimoriadny marketingový význam MS v ľadovom hokeji spôsobilé vplývať na potencionálnych klientov, čo znamená, že tretí znak generálnej klauzuly nekalej súťaže „spôsobilosti privodiť ujmu iným súťažiteľom“ bol naplnený. Žalobca žiada len o ospravedlnenie ako primerané zadosťučinenie v nemajetkovej forme, čo vníma ako proporcionálne vo vzťahu ku konaniu žalovaného a spôsobenej ujme. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolanie považoval za neodôvodnené a rozsudok za správny v celom rozsahu. 4. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 22.10.2020 vzal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27CbPv/10/2011-391 zo dňa 21.2.2020 späť v celom rozsahu, žiadal zastaviť odvolacie konanie a nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Nakoľko žalobca dispozičným procesným úkonom zo dňa 21.10.2020 vzal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27CbPv/10/2011-391 zo dňa 21.2.2020 v lehote, kým o ňom nebolo rozhodnuté v celom rozsahu späť, odvolací súd postupujúc podľa § 369 ods. 3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nesporne zavinil zastavenie odvolacieho konania tým, že vzal odvolanie v celom rozsahu späť. 10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).