Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/199/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209765 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1112209765.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EUROMILLS-TRADE, a.s., Pařížska 68/9, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 25 544 179, zastúpeného: Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/64/2012-50 zo dňa 18.04.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/64/2012-50 zo dňa 18.04.2012 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. Odporcovi náhradu trov konania o predbežnom opatrení nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zaslania výzvy S. banke, a.s., M. nám. XX, W., G.: XX XXX 930 na zaplatenie akejkoľvek sumy z bankovej zábezpeky č. 612.605 vystavenej touto bankou dňa 07.04.2011 v prospech odporcu na žiadosť spoločnosti Mlyn Pohronský Ruskov, a.s., Hlavná 76, Pohronský Ruskov, IČO: 31 412 459 ako aj akéhokoľvek iného konania, ktorým by uplatnil právo na zaplatenie z tejto bankovej zábezpeky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 33,-Eur a navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia podal návrh na začatie konania vo veci samej ku sp.zn. 30Cb/64/2012. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 07.04.2011 bola medzi navrhovateľom ako hlavným členom skupiny a ostatnými členmi uzavretá Zmluva o úprave vzájomných vzťahov za účelom účasti vo verejnej súťaži na zákazku Dodávka pšeničnej hladkej múky a bezvaječných cestovín v prospech najodkázanejších osôb v r. 2011. Jedným z členov je aj spoločnosť Mlyn Pohronský Ruskov. V čl. VII ods. 5 tejto zmluvy si strany určili svoje povinnosti pri zložení zábezpeky formou bankovej záruky v prospech odporcu. Dňa 07.04.2011 bola zo strany spoločnosti S.. vystavená banková zámka v prospech odporcu, ktorou sa banka neodvolateľne zaviazala zaplatiť odporcovi na prvé požiadanie bez akýchkoľvek námietok, týkajúcich sa súvisiaceho právneho vzťahu sumu až do výšky 2.250.000,-Eur do 30 dní od doručenia písomnej výzvy odporcu. Dňa 11.04.2011 uzatvoril odporca s navrhovateľom ako s hlavným členom skupiny Zmluvu č. 3/2011 na dodávku potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb pre r. 2011, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať do skladov distribútorov pšeničnú múku hladkú v množstve 10012 ton a bezvaječné cestoviny v množstve 10012 ton. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal zabezpečiť pre navrhovateľa obilniny z intervenčných zásob v množstve 45000 ton ako odplatu za dodávku potravín. Dodatkom č. 1 k Zmluve bol predĺžený termín realizácie plánu potravinovej pomoci do 27.02.2012. Dňa 14.03.2012 navrhovateľ doručil odporcovi list č. 49 - odstúpenie od Zmluvy č. 3/2011 v časti. Dôvodom bolo porušenie povinnosti odporcu tým, že v zmysle bodu 6.2 Zmluvy v znení dodatku č. 1 neuvoľnil zloženú zábezpeku riadne a včas a súčasne neposkytol potrebnú súčinnosť, nakoľko nezabezpečil distribútora na prevzatie potravín dňa 27.02.2012 ani v náhradnom termíne dňa 09.03.2012. Dňa 23.03.2012 bol odporcovi doručený list - žiadosť o prevzatie predmetu zmluvy spolu s návrhom dohody o vysporiadaní vzájomných práv a povinností z titulu odstúpenia. Dňa 26.03.2012 doručil odporca navrhovateľovi odpoveď, kde návrh Dohody neakceptuje a žiada, aby mu do 27.03.2012 navrhovateľ predložil informácie a dokumentáciu, kde sa vyrobené potraviny v zostávajúcom množstve nachádzajú. Odporca avizoval, že v prípade neposkytnutia predmetných informácií bude v zmysle bodu 6.3. Zmluvy č. 3/2011 v znení dodatku trvať na prepadnutí zábezpeky pre nedodané množstvá do skladov distribútorov a zároveň zváži podanie trestného oznámenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v prípade uspokojenia odporcu z bankovej zámky, ktoré hrozí, by následne Mlyn Pohronský Ruskov bol povinný plniť banke to, čo banka plnila v súlade so záručnou listinou. Uvedené náklady resp. škodu by následne Mlyn Pohronský Ruskov, a.s. bol oprávnený požadovať od navrhovateľa, keďže tento následok mu vznikol v nadväznosti na odporcom jednostranne voči banke deklarované údajné porušenie povinností navrhovateľa. Navrhovaným predbežným opatrením nebude odporca neprimerane obmedzený, keďže navrhovateľ je ochotný vzájomné práva a povinnosti v dôsledku odstúpenia s odporcom urovnať a predbežné opatrenie zabráni vzniku nárokov na náhradu škody resp. na plnenie medzi účastníkmi a aj tretími osobami. Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať, aby súd uložil odporcovi povinnosť uvoľniť bankovú záruku, t.j. zaslať S. banke oznámenie, ktorým sa vzdáva akéhokoľvek nároku na plnenie z bankovej záruky č. 612.605 a vrátil tejto banke originál záručnej listiny a zároveň určenia, že Zmluva č. 3/2011 v dôsledku odstúpenia zanikla. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a s poukazom na § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) § 76 ods. 4 preto navrhované predbežné opatrenie nariadil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Je toho názoru, že navrhovateľ v návrhu neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, neosvedčil potrebu úpravu pomerov účastníkov a ním uvádzané skutočnosti neodôvodňujú reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca poukázal na Zmluvu zo dňa 07.04.2011 uzatvorenú medzi spoločnosťami EUROMILLS-TRADE, a.s., Praha, Europasta SE, Boršov nad Vltavou, Mlyn Pohronský Ruskov, a.s., Mlyn Sládkovičovo, a.s., na základe ktorej strany v súlade s čl. 4 splnomocnili navrhovateľa na všetky právne úkony spojené s verejnou súťažou a na uzatvorenie zmluvy na dodávku potravín z intervenčných zásob. Dňa 08.04.2011 navrhovateľ splnomocnil ďalej spoločnosť Mlyn Sládkovičovo, a.s. na všetky právne úkony spojené s verejnou súťažou s výnimkou uzavretia Zmluvy na dodávku potravín. Dňa 11.04.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom podpísaná Zmluva č. 3/2011. Navrhovateľ v zmysle čl. 4 ods. 3 nariadenia Komisie (EÚ) č. 807/2010 predložil odporcovi o.i. Záručnú listinu č. 612.605 (jednorazová záruka) vydanú Tatra bankou, a.s., na sumu 2.250.000,-Eur. Dňa 29.02.2012 bol odporcovi doručený list od spoločnosti Mlyn Sládkovičovo, a.s. zo dňa 27.02.2012, ktorým odporcovi oznámila, že dňa 27.02.2012 do distribučných skladov v Sládkovičove, Pohronskom Ruskove a Trnave bolo dodané zostávajúce množstvo potravín, a to 2.309,880 ton múky a 2.299,210 ton cestovín. Z uvedeného množstva následne prevzala Slovenská katolícka charita spolu 1000 ton a Potravinová banka Slovenska, n.o., spolu 80,06 ton, čím malo v distribučných skladoch podľa tvrdení navrhovateľa zostať 3.529,030 ton potravín - tomu prináleží zodpovedajúca výška zábezpeky 1.189.620,08 Eur. Podľa čl. 21 nariadenia Komisie (EHS) č. 2220/85, ktorým sa stanovujú pravidlá pre uplatňovanie systému záruk pre poľnohospodárske výrobky, zábezpeku je možné uvoľniť, hneď ako sa predloží dôkaz stanovený v osobitnom nariadení, že sa splnili všetky prvotné, odvodené a podriadené požiadavky. Osobitným nariadením je nariadenie Komisie (EÚ) č. 807/2010, ktoré v bode 3 článku 4 stanovuje ako základnú požiadavku dodávku produktu do miesta určenia. Pokiaľ by navrhovateľ predložil odporcovi dôkaz, že zostávajúca časť potravín bola dodaná do distribučných skladov najneskôr do 29.02.2012, odporcovi by nič nebránilo a zároveň by bol povinný zábezpeku uvoľniť. Nariadenie č. 807/2010 v čl. 10 stanovuje odporcovi povinnosť kontrolovať realizáciu plánu potravinovej pomoci, o čo sa odporca pokúsil v termínoch 07-08.03.2012, 15.03.2012 a 26.03.2012, avšak navrhovateľ žiadnu z kontrol neumožnil. Navrhovateľ uvedené rozhodujúce skutočnosti neuviedol, pričom ním uvádzané skutočnosti v návrhu neodôvodňujú reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo odporca v odvolaní odôvodňuje poukazom na čl. 22 bod 1, 2, čl. 29 nariadenia č. 2220/85, na § 7 ods. 1 písm. g) zák.č. 543/2007 Z.z.. Pri rozhodovaní o prepadnutí zábezpeky odporca ako správny orgán rozhoduje v správnom konaní a postupuje podľa Správneho poriadku, preto pre dosiahnutie vyplatenia zábezpeky nepostačuje iba zaslanie výzvy odporcu Tatra banke, ale odporca je povinný dodržať stanovený prestup. Odporca poukázal na to, že ako správny orgán nedoručil navrhovateľovi ani len oznámenie o začatí správneho konania vo veci prepadnutia zábezpeky, pričom navrhovateľ by mal v prípade začatia takého konania všetky práva vyplývajúce z právnych predpisov (napr. vyjadrenie k oznámeniu o začatí správneho konania, odvolanie proti rozhodnutiu o prepadnutí zábezpeky), preto neobstojí tvrdenie o bezprostredne hroziacej ujme a potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva. O predbežných opatreniach všeobecne platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba vydať, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím súdu vo veci samej právne pomery účastníkov. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Predbežné opatrenia sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný tvrdenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Odvolací súd po oboznámení sa so skutkovým stavom opísaným navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti potrebné na preukázanie, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov pred rozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľ neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, pretože list zo dňa 26.03.2012, ktorým odporca reagoval na návrh Dohody o vysporiadaní vzájomných práv a povinností, nepreukazuje, že odporca týmto listom pristúpil k uplatneniu bankovej záruky, a teda zaslanie výzvy S.. Navyše treba prisvedčiť tvrdeniu odporcu v odvolaní, že odoslaniu takejto výzvy predchádza presne stanovený proces v zmysle Nariadenia komisie (EMS) č. 2220/85, ktorým sa stanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie systému záruk pre poľnohospodárske výrobky, ako aj v zmysle zák.č. 543/2007 Z.z.. Podľa čl. 3 písm. a) nariadenia, ,,záruka“ je zaistenie, aby sa v prípade nesplnenia určitého záväzku vyplatila peňažná suma alebo prepadla v prospech kompetentného orgánu. Podľa čl. 3 písm. d) nariadenia, ,,kompetentný orgán“ je buď strana oprávnená prijímať záruku, alebo strana oprávnená rozhodnúť v súlade s príslušným nariadením, či sa má záruka uvoľniť alebo prepadnúť. Podľa § 7 ods. 1 písm. g) zák.č. 543/2007 Z.z., platobná agentúra vydáva povolenie na dovoz a vývoz výrobku (ďalej len ,,licenciu“), vyberá finančné zábezpeky, vracia finančné zábezpeky alebo ich časti, rozhoduje o prepadnutí finančnej zábezpeky alebo jej časti, uhrádza vývozné náhrady na poľnohospodárske výrobky a spracované poľnohospodárske výrobky. Zo zákona č. 543/2007 Z.z., ako aj z nariadenia 2220/85 vyplýva, že platobná agentúra je povinná za splnenia určitých podmienok rozhodovať o zábezpeke a preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno predbežným opatrením zakázať vykonávať jej zákonné oprávnenia, v nadväznosti aj na samotný predmet konania vo veci samej. Určenie, či medzi účastníkmi je aj naďalej právny vzťah založený zmluvou č. 3/2011, bude až predmetom dokazovania vo veci samej. Navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia ani z titulu hrozby vzniku škody v budúcnosti, neosvedčil, že v prípade neexistencie navrhovaného predbežného opatrenia by sa nachádzal v situácii, ktorá by mohla ohroziť jeho prípadné finančné nároky, resp. jeho existenciu. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 3 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní o predbežnom opatrení nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.