Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/38/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200301 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200301.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členov senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: B. I., s miestom podnikania B.- O. XX, B., zastúpeného: JUDr. Peter Dlhopolček, advokát, so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 736/2018-640, Číslo záznamu: 1206/2018 zo dňa 17.1.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Číslo spisu: 736/2018-640, Číslo záznamu: 1206/2018 zo dňa 17.01.2018 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry Číslo: 500/1387/18020/2013 zo dňa 20.10.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Administratívne konanie vo veci začalo na základe žiadosti žalobcu na regionálnom pracovisku PPA vo Zvolene doručenej dňa 07.05.2013, ktorá PPA Jednotnú žiadosť na rok 2013 registrovala v Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej len „IACS“) pod č. 5180015866 (ďalej len „Jednotná žiadosť“). Touto žiadosťou sa žalobca domáhal poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu užívanú výmeru XX ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach. Žalobca tiež dňa 27.06.2013 podal na regionálnom pracovisku Žiadosť o prechodné vnútroštátne platby na rok 2013, ktorou požiadal o poskytnutie doplnkovej platby na plochu na užívanú výmeru XX,XX ha. Dňom podania jednotnej žiadosti teda, t.j. 07.05.2013 začalo podľa § 18 Správneho poriadku správne konanie vo veci poskytnutia podpory. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory platobná agentúra vykonala administratívne kontroly, jednotné žiadosti plnenia podmienok krížového plnenia a týmito krížovými kontrolami okrem iného zistila, že u pôdneho bloku B. XXX/X, parc. Q.; B. XXXX/X, parc. K.; B. XXXX/X parc. R., deklarované žiadateľom, sú rovnako predmetom jednotnej žiadosti na rok 2013 u sporného subjektu Ranč u Mariana, s.r.o. Tieto nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené dňa 14.08.2013, ku ktorým sa žalobca vyjadril dňa 19.08.2016. Odvolávajúc sa na ust. § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. potom PPA stanovila na sporných DPM dielo pôdneho bloku (ďalej len „DPM“) stanovila pre žiadateľa výmeru X,X ha a podľa § 16c ods. 2 zákona pripustila obnovu konania podľa Správneho poriadku. Vo výrokovej časti o žiadosti podanej žalobcom dňa 07.05.2013 rozhodla tak, že neschválila poskytnutie podpory formou: - jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009, - vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EU) č. 62/2011, - doplnkové platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b/ NV SR č. 152/2013 Z.z. a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške X.XXX,XX eur, s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. 2. Z odôvodnenia vyššie špecifikovaného rozhodnutia vyplýva, že žalobca naddeklaroval nad jednotnú platbu a nad plochu XX ha 100%, t.j. nad XX,XX ha stanovenej plochy a preto mu nebola poskytnutá žiadna pomoc na plochu a bol vylúčený z poskytnutia podpory vo výške X.XXX,XX eur a zároveň, keďže v prípade žalobcu sa jednalo o naddeklaráciu na vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti v 100% stanovenej plochy (t.j. XX,XX ha), žalobcovi nebola poskytnutá žiadna podpora na vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti a zároveň bol vylúčený z poskytnutia podpory vo výške X.XXX,XX eur. Zároveň bolo žalobcovi za porušenie podmienok krížového plnenia (bez uvedenia akých) uložené krátenie vo výške 9% pre priame podpory z programu rozvoja vidieka a krátenie vo výške 9% pre priame platby s tým, že výsledky administratívnych kontrol a kontroly na mieste sú špecifikované v zozname pozemkov, postup pri výpočte sumy podpory a hodnoty naddeklarácie sú predmetom špecifikácie platieb, ktoré obidve istiny sú prílohami tohto rozhodnutia a tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia. V špecifikácii platieb zo dňa 25.03.2014 je uvedené iba zistenie porušenia dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok bez uvedenia konkrétne akých a krátenie určené vo výške 9% pre doplnkovú platbu na plochu, rovnako zistenie porušenia podmienok krížového plnenia opätovne bez konkretizácie akých podmienok sa týka a krátenie určené vo výške 9% pre priame platby, tiež zistenie porušenia podmienok krížového plnenia opätovne bez konkretizácie o aké porušenie krížového plnenia sa má jednať a krátenie určené vo výške 9% pre priame podpory z programu vidieka 2007 až 2013. Obdobne nekonkrétne a nedostatočne konkretizované boli aj protokoly, ktoré sú pripojené k tomuto rozhodnutiu protokol AK2 - SAPS zo dňa 10.02.2014, kde chýba konkretizácia popisu chýb. 3. Na odvolanie žalobcu rozhodol žalovaný dňa 18.06.2014 rozhodnutím č.z.: 17002/2014, č. sp.: 2906/2014-640, ktorým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie PPA č. 500/1387/17699/2013 zo dňa 25.03.2014 ako vecne správne potvrdil, keď sa stotožnil so závermi PPA, s jej právnym názorom aj s argumentáciou aká bola uvedená v prvostupňovom rozhodnutí. 4. Rozhodnutie žalovaného č.z.: 17002/2014, č. sp.: 2906/2014-640 zo dňa 18.06.2014 napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej rozhodol správny súd v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/207/2014 tak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie PPA, ktoré mu predchádzalo zrušil a vec vrátil PPA na ďalšie konanie. Rozhodnutie správneho súdu bolo odôvodnené tým, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre jednak neurčitosť jeho výrokovej časti, pre jeho nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, ktoré sú uvádzané v rozhodnutí PPA zo dňa 25.03.2014, ktoré žalovaný ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení rozsudku bolo ďalej uvedené, že v kontexte výrokovej časti nie je zrejmé, voči čomu je odvolanie prípustné a voči čomu nie je. Krajský súd v Bratislave mal za to, že v konaní mal byť zachovaný jednotný postup a pri subsidiárnej pôsobnosti § 29 ods. 2 správneho poriadku mala byť zachovaná zásada vyplývajúca z § 3 ods. 5 správneho poriadku a bolo povinnosťou PPA konanie o žiadosti zo zákona prerušiť do právoplatnosti rozhodnutia súdu podobne, ako tak PPA urobila v konaní o „Jednotnej žiadosti na rok 2012" žalobcu. Krajský súd v Bratislave zároveň v uvedenom rozsudku určil PPA povinnosť prerušiť konanie o žiadosti do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Brezno o spornosti medzi žalobcom a sporným subjektom, pričom následne vo veci súladne s využitím kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z. z. rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti a dostatku dôvodov aj odôvodniť. 5. Po rozhodnutí správneho súdu o veci opätovne rozhodol orgán verejnej správy prvého stupňa (PPA) rozhodnutím zo dňa 16.1.2017 tak, že neschválil žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „SAPS“), vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (ďalej len „LFA“), doplnkovej platby na plochu”(ďalej len „DPP“) a súčasne rozhodol o vylúčení z poskytovania podpory vo výške X XXX,XX EUR. Rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené dňa 27.01.2017. 6. Listom zo dňa 07.02.2017 žalobca podal proti rozhodnutiu podľa predchádzajúceho odseku v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru sa PPA neriadila záväzným názorom súdu, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu a ide o nezákonnosť. Žalobca poukázal na to, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo už preukázané, že rozsudok Okresného súdu v Brezne zo dňa 27.07.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2016, a teda aj pominuli dôvody k tomu, aby platobná agentúra toto konanie prerušovala. Žalobca trval na tom, že aj za súčasného stavu považuje napadnuté rozhodnutie PPA za nepreskúmateľné, tak pre neurčitosť jeho výrokovej časti, ako aj pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Podľa žalobcu predmetné rozhodnutie-platobnej agentúry trpí tými istými vadami ako rozhodnutie platobnej agentúry zo dňa 25.03.2014, a že tieto dve rozhodnutia sa líšia jedine rozsahom odôvodnenia. 7. Žalobca v odvolaní ďalej poukázal na konanie spolužiadateľa Ranč u Mariána, s.r.o., ktorý si podľa jeho tvrdení podal žiadosti za účelom zmarenia vyplatenia priamych platieb u iných farmárov, ako aj vyjadril presvedčenie, že mu priame platby za rok 2013 patria, a že je len potrebné vyčkať na právoplatný rozsudok Okresného súdu v Brezne, ktorý rieši prejudiciálnu otázku medzi ním a spolužiadateľom. 8. Žalobca ďalej uviedol, že v konaní pred Okresným súdom v Brezne, č. k. 3C/55/2012 sa spolužiadateľ ako žalobca voči nemu ako žalovanému domáhal ochrany, a to zdržania sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva a mal preukázať a uniesť dôkazné bremeno, že mu patrí zákonné právo tieto pozemky aj užívať, čo však nepreukázal. Súd dotknutú žalobu zamietol a v odôvodnení konštatoval, že všetky nájomné zmluvy, ktoré mal spolužiadateľ ako nájomca uzatvorené sú absolútne neplatné. 9. Žalobca poukázal na to, že ide o tie isté nájomné zmluvy, ktorými spolužiadateľ preukazoval svoje právo užívať tieto pozemky PPA. Ak teda civilný súd vyriešil otázku neplatnosti nájomných zmlúv ako prejudiciálnu, nebolo potom potrebné ďalej pokračovať v konaní ohľadne ním podanej žaloby so vzájomným návrhom, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že spolužiadateľovi nevzniklo oprávnené užívanie tejto poľnohospodárskej pôdy. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že na základe vyššie uvedeného bolo potrebné, aby tento návrh zobral späť a súd následne konanie zastavil. 10. Rozhodnutím č. 8903/2017 zo dňa 06.04.2017, č. sp.: 1506/2017-640 žalovaný odvolaniu vyhovel a rozhodnutie PPA č. 2 zrušil a vrátil na nové konanie. Žalovaný zdôvodnil výrok rozhodnutia č. 8903/2017 zo dňa 06.04.2017,” č. sp.: 1506/2017-640 tým, že PPA nezistila skutočný stav veci podľa § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku, keďže v súvislosti so závermi rozsudku Okresného súdu Brezno neposúdila nájomné zmluvy predložené sporným subjektom, ohľadom plnenia práva užívania k pôde podľa ustanovenia § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., aby bol v konaní o žiadosti_ určený ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 543/2007 Z.z. 11. PPA na základe vyššie uvedených skutočností uskutočnila nové konanie, pričom v rámci neho vydala rozhodnutie Číslo: 500/1387/18020/2013 zo dňa 20.10.2017, v ktorom dospela k nasledovný zisteniam. PPA zistila, že sporné DPB neboli obhospodarované a dospela k záveru, že žalobca nedodržal deklarovanú výmeru a platby SAPS, LFA a DPP sa mu príslušným spôsobom znížila. 12. PPA na základe uvedeného neschválila poskytnutie platby SAPS podľa čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009, platby LFA podľa čl. 16 nariadenia Komisie č. 65/2011 a platby DPP podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z.. 13. Žalovaný v rozhodnutí o odvolaní skonštatoval, že postup pri výpočte podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia sú uvedené v „Špecifikácii platieb", ktorá je prílohou napadnutého rozhodnutia a tvorí neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia. 14. Žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie oznámené dňa 08.11.2017. Dňa 20.11.2017 podal žalobca proti napadnutému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol nasledovné námietky: 1.1 platobná agentúra v napadnutom rozhodnutí nerešpektovala právny názor odvolacieho orgánu 1.2 napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, tak pre neurčitosť výrokovej časti, nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov 1.3 napadnuté rozhodnutie sa neodlišuje od rozhodnutia č. 1 a rozhodnutia č. 2, pričom je zmätočné a nezákonné. Žalobca namietal, že PPA sa podrobne a dôsledne nezaoberala prejednávanou vecou. Napadnuté rozhodnutie preto trpí obdobnými vadami ako rozhodnutie č. 1 a rozhodnutie č. 2 1.5 v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.05.2016, chýba v napadnutom rozhodnutí uvedenie porušenia konkrétnych podmienok 1.6 v rozhodnutí absentuje uvedenie porušenia podmienok krížového plnenia 1.7 žalobca s poukazom na rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 27.07.2016 tvrdil, že všetky nájomné zmluvy sporného subjektu sú absolútne neplatné, pričom sa jedná o rovnaké zmluvy, na základe ktorých sporný subjekt odvodzoval v konaní svoje právo užívania, čím odpadol dôvod spornosti medzi žalobcom a sporným subjektom na sporných DPB. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. tvrdil, že primárne pri skúmaní jeho nárokov je potrebné zaoberať sa len právom užívania k pôde a nie ostatnými atribútmi. Zrušením predbežného opatrenia bola len odstránená dočasná prekážka, ktorá bránila v užívaní poľnohospodárskej pôdy. Žalobca s poukazom na vyriešenú prejudiciálnu otázku a na zrušené predbežné opatrenie konštatoval, že právny názor PPA ohľadom neobhospodarovania je neudržateľný. 1.8 poučenie napadnutého rozhodnutia je nezrozumiteľné v tom, že nie je zrejmé voči čomu je prípustné odvolanie a voči čomu nie 1.9 výrok napadnutého rozhodnutia nekorešponduje s dôvodmi uvedenými v uvedenom rozhodnutí. 15. PPA o podanom odvolaní nerozhodla v rámci autoremedúry podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku a dňa 22.12.2017 postúpila odvolanie žalobcu spolu so spisovou dokumentáciou žiadosti žalovanému. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 16. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím Číslo spisu: 736/2018-640, Číslo záznamu: 1206/2018 zo dňa 17.01.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie PPA Číslo: 500/1387/18020/2013 zo dňa 20.10.2017 potvrdil. Rozhodnutie žalovaného bolo odôvodnené nasledovne: 17. K odvolacím dôvodom pod bodmi 1.5, 1.7 a 1.9 žalovaný s poukazom na § 2 ods. 1 písm. b) a e) a § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., uviedol, že platba SAPS sa poskytuje na žiadateľom využívanú výmeru poľnohospodárskej pôdy, ktorá je evidovaná v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Oprávnenou poľnohospodárskou pôdou pre poskytnutie platby SAPS je poľnohospodárska pôda, ak je udržiavaná v dobrom poľnohospodárskom stave. Za plochy ktoré nie sú v dobrom poľnohospodárskom stave je možné považovať plochy, ktoré si vyžadujú rekultiváciu (napr. po odstránení výstavby, plochy, na ktorých je podstatne rozšírený nálet, dreviny a podobne). Žiadateľ môže požiadať o aktualizáciu a zaradenie do LPIS takej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je v súčasnosti obhospodarovaná, avšak ešte nie je evidovaná v LPIS-e. Žiadateľ o priamu platbu musí spĺňať ďalej nasledovnú podmienku, t. j. deklarované parcely poľnohospodárskej pôdy má žiadateľ k dispozícii najneskôr k 31. máju príslušného roka, resp. v prípade platného doplnenia žiadosti ku dňu podania návrhu na doplnenie žiadosti. 18. Žiadateľ o priame platby je podľa nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k pôde. Žiadateľ o poskytnutie priamych platieb musí mať preukázateľný právny vzťah k pozemkom, tvoriacim súčasť pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku, ktorý deklaruje v žiadosti. Právny vzťah je potrebné preukázať na požiadanie agentúry. V prípade deklarácie pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku, na ktorého užívanie deklaruje viacero žiadateľov, poskytne platobná agentúra podporu žiadateľovi, ktorý obhospodaruje pôdu a preukáže právny vzťah k pozemkom tvoriacim jeho súčasť alebo platobná agentúra postupuje v zmysle zákona č. 543/2007 Z.z. 19. Žalovaný v súvislosti s ustanovením § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. konštatoval, že platba LFA bude vyplatená na 1 ha oprávnenej plochy, t. j. pôdneho bloku evidovaného v registri pôd a pri dodržaní podmienok krížového plnenia. Žiadateľom o poskytnutie platby LFA môže byť právnická a lebo fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene. Poľnohospodárska činnosť musí byť vykonávaná žiadateľom na ploche minimálne 1 ha poľnohospodárskej pôdy v LFA, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé užívané plochy jedného druhu pozemku na dieloch pôdnych blokov s výmerou najmenej X,X ha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy jedným žiadateľom. Žiadateľ musí prijať záväzok, že bude realizovať poľnohospodársku činnosť minimálne 5 rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku s výnimkou prípadov vyššej moci, a to najmenej v rozsahu minimálnej výmery v LFA pre vstup do opatrenia čo je X ha poľnohospodárskej pôdy. 20. Žalovaný uviedol, že PPA vykonanými administratívnymi kontrolami zistila, že sporné DPB deklarované žalobcom, sú predmetom „Jednotnej žiadosti na rok 2013" sporného subjektu. PPA oznámila zistené nezrovnalosti žalobcovi dňa 14.08.2013 doručením oznámenia o nezrovnalostiach. PPA vyzvala žalobcu v oznámení o nezrovnalostiach o potvrdenie skutočných údajov o výmerách, doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí. Žalobca predložil PPA dňa 19.08.2013 odpoveď na oznámenie o nezrovnalostiach, v ktorej potvrdil deklarované výmery. 21. Žalovaný následne preskúmal „Správu z KNM", vypracovanú podľa čl. 32 nariadenia Komisie č. 1122/2009 a podpísanú dňa 23.01.2014. Žalovaný zistil, že KNM bola vykonaná PPA dňa 10.12.2013 z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách. PPA uviedla v časti „H" - poznámky kontrolóra - nasledovné skutočnosti, cit.: „KS po oboznámení sa so skutkovým stavom postupovala v zmysle § 16b zákona č. 543/2007 Z. z. a neurčila na spornej výmere stanovenú plochu. Zápisnica č. 63/230/2013 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácie zo dňa 10.12.2013 je prílohou č. 1. Merania sú prílohou č. 2 - OKPEP- 811_2014_001 (xls a pdf). Fotodokumentácia z KNM je súčasťou vyššie uvedenej zápisnice". Žalobca podpísal uvedenú „Správu z KNM", pričom mu kópia uvedenej správy bola odovzdaná do vlastných rúk dňa 23.01.2014. Žalobca k „Správe z KNM" neposkytol žiadne dodatočné informácie. 22. Žalovaný skúmaním zápisnice č. 63/320/2013 o vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobných deklarácií zo dňa 10.12.2013 (ďalej len „zápisnica č. 63/320/2013") zistil, že sporný subjekt a žalobca boli zo strany PPA vyzvaní na predloženie relevantných podkladov na preukázanie práva užívania k sporným DPB a plnenie ustanovených podmienok. Žalobca ako dôkaz preukazujúci existenciu práva užívania na sporných DPB predložil: súbor nájomných zmlúv, podnájomnú zmluvu č. 01/2012, prezenčnú listinu - vyplatený nájom za rok 2013, osvedčenie o dedičstve 25/D598/2012-25D, protokol o pridelení pozemkov do náhradného užívania, výzvu na vrátenie prenajatých pozemkov, rozhodnutie č. v. V954/13, RPS - sumárne údaje pre vlastníka za skutočných DPR v projekte pozemkových úprav v kat. úz. Jasenie, projekt pozemkových úprav Jasenie, prezenčnú listinu, žiadosť o vyčlenenie poľ. pozemkov, oznámenie SHR B. I., žiadosť o výklad zákona č. 330/1991 Zb., osvedčenie o zápise do evidencie SHR, podanie - Okresný súd Brezno (3C/55/2012), uznesenie - č. k. 3C/55/2012 - 240, uznesenie - č. k. 3C/55/2012 - 335, uznesenie - č. k. 14Co/33/2013 - 364, žalobu vo vzájomných návrhoch vo veci neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, zápis - z rokovania užívania práva, zápisnicu - z rokovania užívateľov pôdy, rozhodnutie PPA č. 500/910/74/2012, oznámenie o podaní žaloby, zápisnica č. 019/320/2013, fotodokumentáciu. Žalobca ako dôkaz preukazujúci obhospodarovanie na sporných DPB poukázal na vyššie uvedené doklady. 23. PPA na základe vyššie uvedených dokladov, na základe zistení na mieste samom, vyjadrení žalobcu a vykonaných meraní dospela k záveru, že okrem žalobcu preukázal právo užívania k sporným DPB aj sporný subjekt. Žalobca podpísal zápisnicu č. 63/320/2013 dňa 23.01.2017, pričom uviedol, že v roku 2012 poľnohospodársku pôdu užíval, ale v roku 2013 na základe vydaného predbežného opatrenia ju neužíval. 24. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrekapituloval priebeh administratívneho konania vrátane rozsudku Krajského súdu v Bratislave, tak ako je popísaný v časti I. tohto rozsudku. 25. Žalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že PPA na základe jeho rozhodnutia č. 8903/2017 zo dňa 06.04.2017, č. sp.: 1506/2017-640, v zmysle rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 27.07.2016 dospela k záveru, že nakoľko uvedeným rozsudkom bolo určené, že všetky nájomné zmluvy sporného subjektu sú absolútne neplatné, odpadol dôvod spornosti práva užívania, vyslovený v „Správe z KNM" podpísanej dňa 23.01.2014 a v zápisnici č. 63/320/2013, keďže právo užívania k sporným DPB má výlučne žalobca. 26. Žalovaný konštatoval, že postup PPA v uvedenej súvislosti bol správny a v súlade s ustanoveniami § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z.. Žalovaný v skúmal splnenie ustanovených podmienok na poskytnutie príslušných platieb podľa ustanovení § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., § 57 ods. 1 nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. a § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. a s poukazom na skutočnosti uvedené v „Správe z KNM" podpísanej dňa 23.01.2014 a opravenej dňa 10.07.2017 a v zápisnici č. 63/320/2013 skonštatoval, že žalobca neobhospodaroval v roku 2013 sporné DPB. Uvedený záver potvrdil samotný žalobca a jeho právny zástupca, nakoľko uviedli, že z dôvodu uplatnenia predbežného opatrenia existovala prekážka, ktorá bránila v užívaní poľnohospodárskej pôdy na sporných DPB. 27. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca odvodzuje svoje právo na poskytnutie platby SAPS, platby LFA a platby DPP od existencie vlastníckeho práva k poľnohospodárskej ploche, resp. práva užívať poľnohospodársku plochu podľa § 2 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. a podľa § 6 ods. 5 nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z., v súvislosti s ustanoveniami § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. 28. Žalovaný uviedol, že obhospodarovanie sporných DPB je v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. a § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. primárnou ustálenou podmienkou na poskytnutie platby SAPS, platby LFA a platby DPP, pričom existencia právneho vzťahu je kumulatívnou podmienkou. Existencia vlastníckeho práva k poľnohospodárskej ploche, resp. práva užívať poľnohospodársku plochu bez splnenia primárnej ustálenej podmienky, je preto pre poskytnutie príslušných platieb irelevantná. 29. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca na výmere XX,XX ha, resp. XX,XX ha sporných DPB nesplnil podmienku obhospodarovania v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. a zároveň skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie vo svojom odôvodnení obsahuje porušenie konkrétnych, vyššie uvedených podmienok. 30. Žalovaný v nadväznosti na ustanovenie čl. 58 nariadenia Komisie č. 1122/2009 konštatoval, že žalobca v žiadosti deklaroval v rámci platby SAPS výmeru XX,XX ha, pričom mu bola následne stanovená výmera X,XX ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje výmeru XX,XX ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 100 %. Žalovaný na základe uvedeného uzatvoril, že naddeklarácia je väčšia ako 50 %, z dôvodu ktorého bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba SAPS, pričom žalobca bol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume X.XXX,XX EUR. 31. Žalovaný v nadväznosti na čl. 16 ods. 5 nariadenia Komisie č. 65/2011 konštatoval, že žalobca v žiadosti deklaroval v rámci platby LFA výmeru XX,XX ha, pričom mu bola následne stanovená výmera X,XX ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje výmeru XX,XX ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 100 %, na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že naddeklarácia je väčšia ako 50 %, z dôvodu ktorého bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba LFA, pričom žalobca bol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume X.XXX,XX EUR. 32. Žalovaný v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. konštatoval, že žalobca v žiadosti deklaroval v rámci platby DPP výmeru XX,XX ha, pričom mu bola následne stanovená výmera X,XX ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje výmeru XX,XX ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 100 %, na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že naddeklarácia je väčšia ako 20 %, z dôvodu ktorého bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím oprávnene neposkytnutá platba DPP. 33. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobcovi bolo za porušenie podmienok krížového plnenia uložené krátenie vo výške 9 % pre platbu DPP, krátenie vo výške 9 % pre priame platby a krátenie vo výške 9 % pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-2013 v súlade s čl. 71 ods. 5 nariadenia Komisie č. 1122/2009 (zníženie za nedodržanie krížového plnenia udelené v roku 2012 vo výške 3 % * 3 = 9 %.). 34. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí z vyššie uvedených dôvodov považoval námietky žalobcu za nedôvodné. 35. K bodom 1.1 až 1.4 žalovaný uviedol, že preveril postup PPA v konaní o žiadosti, pričom dospel k záveru, že PPA pri administrácií žiadosti postupovala v zmysle ustanovení § 7 ods. 4 zákona č. 543/2007 Z. z. a § 49 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Žalovaný v konaní o žiadosti nezistil preukázateľné prieťahy. Podľa žalovaného zároveň dĺžka konania nemala vplyv na zistený skutkový stav veci. 36. Žalovaný pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že PPA v konaní rešpektovala právny názor žalovaného, pri vydávaní napadnutého rozhodnutia ako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi, zistený skutkový stav bol spoľahlivo zistený a ním preskúmavané rozhodnutie obsahuje predpísané náležitosti. 37. K bodu 1.6 žalovaný uviedol, že PPA listom č. 500/1292/280/2013 zo dňa 19.11.2013 predložila dňa 22.11.2013 žalobcovi „Oznámenie o nesúlade s podmienkami krížového plnenia zisteného administratívnou kontrolou" (ďalej len „oznámenie nesúladu"). PPA uvedeným listom oznámila žalobcovi , že je v zmysle ustanovení § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. a § 1a nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. povinný dodržiavať podmienky krížového plnenia, pričom počas kontroly uvedených podmienok podľa čl. 49 nariadenia Komisie č. 1122/2009 bolo u neho zistené nedodržanie dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok v oblasti najnižšieho zaťaženia dobytčími jednotkami (ďalej len „VDJ") na trvalých trávnych porastoch (ďalej len „TTP") a plochách objemových krmovín. 38. Žalovaný zároveň preveril „Záznam z administratívnej kontroly pre rok 2013", vo veci administratívnej kontroly zo dňa 18.11.2013. PPA v uvedenom zázname uviedla, že u žalobcu zistila najnižšie zaťaženie 0,000 VDJ/ha TTP + ObK (0,00 VDJ/20,2 ha TTP + ObK), pričom žalobca na predložené oznámenie nesúladu nezaslal žiadne vyjadrenie. 39. Žalovaný v uvedenej súvislosti a s poukazom na svoje stanovisko k bodom 1.5, 1.7 a 1.9 konštatoval, že žalobca porušil podmienku krížového plnenia, podľa ktorej má počas kalendárneho roka dodržiavať najnižšie zaťaženie 0,2 VDJ zvierat na 1 ha TTP a na 1 ha pestovaných objemových krmovín, ktorých výmera je vyššia ako XX,XX ha. Žiadateľ bol o uvedenom porušení podmienky krížového plnenia oboznámený prostredníctvom predloženia oznámenia nesúladu dňa 22.11.2013. Nakoľko sa v zmysle čl. 71 nariadenia Komisie č. 1122/2009 jednalo o opakované zistenie porušenia podmienky krížového plnenia, bolo žalobcovi za porušenie podmienok krížového plnenia uložené krátenie vo výške 9 % pre platbu DPP, krátenie vo výške 9 % pre priame platby a krátenie vo výške 9 % pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007-2013 v súlade s čl. 71 ods. 5 nariadenia Komisie č. 1122/2009 (zníženie za nedodržanie krížového plnenia udelené v roku 2012 vo výške 3 % * 3 = 9 %.). 40. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov považoval námietku žalobcu za nedôvodnú. 41. K bodu 1.8 žalovaný uviedol, že preskúmal poučenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že proti napadnutému rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia podľa § 53 správneho poriadku, pričom opravný prostriedok nie je prípustný z dôvodu zníženia podpory o spornú výmeru podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.. 42. Žalovaný uviedol, že podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. Žalovaný s poukazom na svoje stanovisko k bodom 1.5, 1.7 a 1.9 uviedol, že opravný prostriedok podľa uvedeného ustanovenia sa nepripúšťa na tú časť napadnutého rozhodnutia, ktorá sa týka podpory zníženej o spornú výmeru v zmysle ustanovenia § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., čo v prípade žalobcu predstavuje plochu XX,XX ha, resp. XX,XX ha. 43. Žalovaný preto aj túto námietku žalobcu vyhodnotil za nedôvodnú. III. Žaloba 44. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej aj len „správny súd“) dňa 01.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím PPA s návrhom na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) SSP a vrátenie veci na ďalšie konanie. 45. Žalobca bol názoru, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevyporiadal dôsledne s jednotlivými dôvodmi, ktoré uviedol v odvolaní zo dňa 16.11.2017, ako aj s dôvodmi, ktoré sú uvedené v jeho podaniach a vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise. 46. Preto žalobca považoval rozhodnutie žalovaného pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatočné zdôvodnenie za nepreskúmateľné a arbitrárne. 47. Žalobca stručne zosumarizoval priebeh administratívneho konania a poukázal na odôvodnenie v rozsudku KS Bratislava č. k. 5S 207/2014 zo dňa 24.05.2016, v ktorom správny súd na strane 8 veta posledná poukázal na špecifikáciu platieb zo dňa 25.03.2014, kde je uvedené iba zistenie porušenia dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok bez uvedenia konkrétne akých a krátenie určené vo výške 9% pre doplnkovú platbu na plochu, rovnako zistenie porušenia podmienok krížového plnenia opätovne bez konkretizácie akých podmienok sa týka a krátenie vo výške 9% pre priame platby, tiež zistenie porušenia podmienok krížového plnenia opätovne bez konkretizácie o aké porušenie krížového plnenia sa má jednať a krátenie určené vo výške 9% pre priame podpory z programu vidieka 2007 až 2013. Obdobne nekonkrétne a nedostatočne konkretizované sú aj protokoly, ktoré sú pripojené k rozhodnutiu, kde chýba konkretizácia popisu chýb. 48. Totožná špecifikácia platieb je súčasťou aj napadnutého rozhodnutia zo dňa 20.10. 2017. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že zo strany PPA aj týmto rozhodnutím došlo k odignorovaniu záväzného právneho názoru správneho súdu, aby sa PPA v tomto smere vyvarovala chýb, ktorých sa predtým dopustila. PPA sa podľa žalobcu touto problematikou vôbec nezaoberala, nič nekonkretizovala, nič nezdôvodňovala, ničím neargumentovala. 49. Podľa žalobcu z ustanovenia § 16b ods. 1 zákona vyplýva, že sa v ňom zákonodarca výslovne zaoberá problematikou práva užívania k pôde. Nie tým, či ten, kto toto právo má aj reálne toto právo využíva, pozemky obhospodaruje alebo ich neužíva, prípadne z akých dôvodov. Teda primáme pri skúmaní nárokov žiadateľa je potrebné zaoberať sa len právom užívania k pôde a nie ostatnými atribútmi. Uvedené vyplýva aj zo záväzného právneho názoru, ktorý zaujal správny súd v odôvodnení svojho rozsudku na str. 13 ods. 2, kde konštatuje, že prejudiciálna otázka medzi ním a sporným subjektom bola vyriešená rozsudkom OS Brezno zo dňa 04.06.2014 a súčasne, že bolo zrušené uznesením zo dňa 27.06.2014 aj vydané predbežné opatrenie ohľadne zákazu užívať pozemky v kat. úz. B. žalobcom - žiadateľom. Zrušením predbežného opatrenia teda bola odstránená dočasná prekážka, ktorá mu bránila v užívaní týchto pozemkov, pričom išlo o prekážku nariadenú súdom vo forme rozhodnutia o predbežnom opatrení. Pochopiteľne z jeho strany bolo potrebné toto rešpektovať, aby sa nedopustil trestnej činnosti, pričom zdôraznil to, že jeho právo užívať túto pôdu mu zostalo bez prerušenia zachované, čím spĺňal predpoklady uvedené v § 16b ods. 1 cit. zákona. Preto je názor PPA uvedený na str. 12 ods. prvý ohľadne neobhospodarovania pozemkov žalobcom ako žiadateľom neudržateľný. 50. Žalobca na str. 12 odstavec 3 odôvodnenia rozsudku správneho súdu, podľa ktorého vo veci Jednotnej žiadosti pre roku 2012 vedenej u PPA pod č. 500/910/74/2012 súd dospel k záveru, že skutkový stav je postačujúco zistený pre rozhodnutie vo veci. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že vo veci nie je potrebné ďalej nič dokazovať, že postup pri rozhodovaní v tejto veci, teda za priznanie dotácií za rok 2013 sa má rozhodovať obdobne ako je tomu za obdobie roku 2012 teda, že mu tieto dotácie patria a to tým skôr, že je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Brezne, ktorým sa vyriešila prejudiciálna otázka medzi ním a obchodnou spoločnosťou Ranč u Mariána s.r.o.. 51. Žalobca poukázal aj na tú časť rozhodnutia správneho súdu, v ktorej vytkol správnemu orgánu prvého stupňa, že tento rozhodnutím zo dňa 25.03.2014 pripustil odvolanie vo všeobecnosti v lehote 15 dní, čiastočne s vylúčením prípustnosti odvolania z dôvodu zníženia podpory o spornú výmeru podľa § 16c ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z.. Totožné poučenie je aj v napadnutom rozhodnutí zo dňa 20.10. 2017 a teda PPA sa v tomto smere nevyvarovala toho istého pochybenia ako v predchádzajúcom konaní v rozhodnutí zo dňa 25.3. 2014. 52. Žalobca namietal, že výroková časť napadnutého rozhodnutia nekorešponduje z dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia PPA, najmä v nadväznosti na odôvodnenie na str. 12, 13 jeho odôvodnenia. 53. PPA sa teda v zmysle záväzného právneho názoru súdu týmto usmernením neriadila a toto jej rozhodnutie opätovne trpí tými istými vadami, ako aj jej predchádzajúce rozhodnutia, preto je rozhodnutie PPA zo dňa 20.10.2017 podľa žalobcu opäť zmätočné. 54. Vyššie uvedené námietky žalobca obsiahol aj v odvolaní voči rozhodnutiu PPA a žalovaný sa podľa jeho názoru mal dôsledne zaoberať jednotlivými dôvodmi jeho odvolania a dať odpoveď vo svojom rozhodnutí na dôvody, ktoré v odvolaní uviedol. Podľa žalobcu žalovaný takto nepostupoval, preto jeho rozhodnutie je arbitrárne. Ak žalovaný rozhodnutie PPA bez odstránenia týchto chýb potvrdil ako vecne správne a jeho odvolanie zamietol, je potrebné konštatovať, že rovnakou chybou nezákonnosti je zaťažené aj rozhodnutie žalovaného. 55. Podľa žalobcu je zdôvodnenie prvostupňového správneho orgánu len v jednom odstavci na str. 12 odstavec prvý, pričom zo strany žalovaného došlo k obdobnému pochybeniu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opomenul zdôvodniť a zaoberať sa problematikou, ktorú v odvolaní naznačil, najmä vo vzťahu k vydanému predbežnému opatreniu. Oba správne orgány tiež nerešpektovali záväzný právny názor zaujatý v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave. 56. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. IV. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 57. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.7.2018 tak, že v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania, odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie PPA č. 500/1387/18020/2013 zo dňa 20.10.2017. 58. Žalovaný uviedol, že napadnutým rozhodnutím sa zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie PPA, ktorým PPA rozhodla o neschválení poskytnutia podpôr formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS") podľa čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (ďalej len „nariadenia Komisie č. 1122/2009"), formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (ďalej len „platba LFA") podľa čl. 16 nariadenia Komisie (ES) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie Komisie č. 65/2011") a formou doplnkovej platby na plochu (ďalej len „platba DPP") podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory v sume X.XXX,XX EUR. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žalobca oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. 59. K jednotlivým žalobným námietkam žalovaný uviedol nasledovné: 60. K námietke žalobcu, že konanie o jeho Jednotnej žiadosti na rok 2013 nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté, žalovaný uviedol, že dotknuté konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím žalovaného a to jeho oznámením žalobcovi dňa 22.01.2018. 61. K námietke žalobcu o neudržateľnosti záverov orgánov verejnej správy o neobhospodarovaní dotknutých poľnohospodárskych pozemkov žalobcom žalovaný trval na tom, že obhospodarovanie sporných DPB je v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z. a § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z. v nadväznosti na ust. čl. 2 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003, primárnou ustálenou podmienkou na poskytnutie platby SAPS, platby LFA a platby DPP, pričom existencia právneho vzťahu je kumulatívnou podmienkou. Existencia vlastníckeho práva k poľnohospodárskej ploche, resp. práva užívať poľnohospodársku plochu bez splnenia primárnej ustálenej podmienky (obhospodarovanie), je preto pre poskytnutie príslušných platieb irelevantná. V konaní o Jednotnej žiadosti je absolútne nevyhnutné zistiť, kto splnil stanovené podmienky, t.j. kto reálne obhospodaroval poľnohospodársku pôdu. 62. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca na výmere XX,XX ha (platba SAPS a platba LFA), resp. XX,XX ha (platba DPP) sporných DPB nesplnil podmienku obhospodarovania v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z.. 63. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti pre neurčitosť výrokovej časti, nezrozumiteľnosť rozhodnutia a nedostatok dôvodov odôvodnenia, ako aj nezrozumiteľnosť poučenia napadnutého rozhodnutia, žalovaný s poukazom na stanovisko k bodu 1.8 rozhodnutia MPRV SR konštatoval, že proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia podľa § 53 správneho poriadku, pričom opravný prostriedok nie je prípustný z dôvodu zníženia podpory o spornú výmeru podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., čo v žalobcovom prípade predstavuje plochu XX,XX ha, resp. XX,XX ha. 64. K námietke, že sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal jednotlivými dôvodmi odvolania ako aj k námietke, že PPA, ani žalovaný nerešpektovali právne záväzný názor správneho súdu, žalovaný uviedol sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, rešpektoval právny názor krajského súdu uvedený v rozsudku zo dňa 24.05.2016, keďže na jeho základe rozhodnutím MPRV SR č. 8903/2017 zo dňa 06.04.2017, č. sp.: 1506/2017-640 zrušila rozhodnutie PPA č. 500/1387/18016/2013 zo dňa 16.01.2017, okrem iného z dôvodu nerešpektovania právneho názoru súdu. 65. Žalovaný rešpektoval aj právny názor Okresného súdu Brezno uvedený v rozsudku zo dňa zo dňa 27.07.2016, keďže na jeho základe rozhodnutím MPRV SR č. 8903/2017 zo dňa 06.04.2017, č. sp.: 1506/2017-640 zrušil rozhodnutie PPA č. 500/1387/18016/2013 zo dňa 16.01.2017, okrem iného z dôvodu nerešpektovania právneho názoru súdu. 66. Žalovaný v súvislosti s predbežným opatrením uviedol, že v rámci jeho rozhodnutia bola existencia a zrušenie namietaného predbežného opatrenia rešpektované, pričom pre žalovaného predstavuje dôkaz o neobhospodarovaní, t.j. o nesplnení podmienky obhospodarovania v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. a § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z.z.. 67. Žalovaný konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a súvisiacich právnych predpisov. Žalovaný aj PPA podľa názoru žalovaného spoľahlivo posúdili skutkový stav veci a dospeli k správnemu právnemu záveru, z dôvodu ktorého žalovaný navrhol predmetnú žalobu zamietnuť pre jej nedôvodnosť. 68. Žalovaný v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") týmto žiadal krajský súd, aby na prejednanie veci nariadil pojednávanie. V. Ďalšie vyjadrenia 69. V priebehu súdneho konania obaja účastníci oznámili súdu, že na nariadení pojednávania netrvajú. VI. Relevantné právne predpisy 70. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 71. Podľa čl. 23 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 1122/2009, administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. 72. Podľa čl. 22 veta prvá a tretia nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, žiadosť o poskytnutie podpory sa môže kedykoľvek písomne úplne alebo čiastočne stiahnuť. Avšak tam, kde príslušný orgán už informoval poľnohospodára o nepresnostiach v žiadosti o podporu alebo kde príslušný orgán oznámil poľnohospodárovi svoj zámer uskutočniť kontrolu na mieste a kde táto kontrola na mieste odhalí nedostatky, stiahnutia sa neuplatnia na časti žiadosti o podporu s nedostatkami. 73. Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonávať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. 74. Podľa čl. 24 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, údaje o nedostatkoch vyplývajúcich z krížových kontrol sa budú overovať pomocou akéhokoľvek vhodného administratívneho postupu a v prípade potreby kontrolou na mieste. 75. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 76. Podľa § 16b ods. 2 cit. zákona, ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu. 77. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z., sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedenú v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 78. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z., jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) bola obhospodarovaná k 30. júnu 2003, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je v prípade pestovania konopy osiata odrodami konopy siatej 11) oprávnenými na poskytnutie priamych platieb, e) je mu k dispozícii k 31. máju kalendárneho roka. 79. Podľa § 10 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z., suma priamej platby podľa § 2, § 3 a § 7 sa upraví podľa osobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti. 80. Podľa § 11 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z., je žiadateľ povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k pôde. 81. Podľa § 57 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý: - vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej X,X ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, - sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a/ v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku, to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. 82. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 83. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 84. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 85. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. VII. Právne posúdenie veci 86. Predmetom posúdenia v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného Číslo spisu: 736/2018-640, Číslo záznamu: 1206/2018 zo dňa 17.1.2018, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1387/18020/2013 zo dňa 20.10.2017 o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu (platba SAPS) a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (platba LFA) a doplnkovej platby na plochu a súčasne bol vylúčený z poskytovania podpory vo výške X.XXX,- € 87. Žalobca ako žalobné body uviedol nezrozumiteľnosť, nedostatočné odôvodnenie, nepreskúmateľnosť, nerešpektovanie právne záväzného názoru, ktorý v tomto konaní vyslovil Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 5S/207/2014 zo dňa 24.5.2016. 88. Zásadnou spornou otázkou medzi procesnými stranami bolo to, či má žalobca nárok na uplatnené platby, keď pôdu, vo vzťahu ku ktorej si nárok na platby jednotnou žiadosťou na rok 2013 uplatnil neobhospodaroval, pretože mu to bolo zakázané predbežným opatrením vydaným v konaní, vedenom na Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 3C/55/2012. Uvedená skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Spornou skutočnosťou bolo to, či na poskytnutie jednotnej platby sa vyžaduje to, aby žalobca ako žiadateľ o platbu aj reálne obhospodaroval pôdu, na ktorú si jednotnú platbu a ostatné príspevky uplatnil. 89. Orgány verejnej správy oboch stupňov nárok žalobcu na jednotnú platbu za plochu vyhodnotili ako nedôvodný práve z dôvodu, že žalobca neobhospodaroval pozemky, na ktorú si platbu uplatnil, pričom žalobca opakovane namietal, že na vznik nároku na jednotnú platbu na plochu sa splnenie tejto podmienky nevyžaduje. 90. Podmienky vzniku nároku na jednotnú platbu na plochu vymedzuje § 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. Ako vyplýva z označeného zákonného ustanovenia, platobná agentúra poskytne žiadateľovi jednotnú platbu na plochu za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru a je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Právom užívania k pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde. 91. Pre vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú pôdu v danom roku obhospodáril niekto iný. Pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa, prípadne dokonca proti jeho vôli, nemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože jej chýba základný a kľúčový predpoklad, ktorým je právo užívania k pôde. 92. Súd preto musel dať za pravdu žalobcovi, že rozhodnutie orgánov verejnej správy je nesprávne pre nesprávne právne posúdenie uvedenej otázky, pričom správny súd k argumentom žalovaného uvádza, že obhospodarovanie pôdy je síce primárnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovaných platieb, avšak táto podmienka už nezahŕňa obhospodarovanie pôdy žiadateľom o príspevky. 93. Správny súd vyhodnotil ako dôvodnú aj ďalšiu žalobnú námietku žalobcu, a to, že orgány verejnej správy oboch stupňov nerešpektovali právne záväzný názor správneho súdu, vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 5S/207/2014 zo dňa 24.05.2016, konkrétne to, že nimi vydané rozhodnutie má byť dostatočne odôvodnené a výrok rozhodnutia má obsahovať zákonné ustanovenia na základe ktorých sa rozhodlo. 94. Dostatočné odôvodnenie rozhodnutia zabezpečuje jeho preskúmateľnosť. V prípade preskúmavaných rozhodnutí táto náležitosť splnená nebola, keď vo vzťahu k jednotlivým žalobcom/ žiadateľom požadovaným platbám síce rozhodnutia obsahovali rozsiahlu citáciu zákonných ustanovení, ktoré sa veci týkajú, avšak v nich takmer úplne absentuje vo vzťahu k jednotlivým požadovaným platbám konkrétne vyhodnotenie splnenia predpokladov vzniku nároku na príslušnú platbu. Inak povedané vymedzenie predpokladov vzniku nároku na platbu a na základe vykonaného dokazovania zhodnotenie každého zákonom ustanoveného predpokladu. 95. V rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa zároveň vo výrokovej časti absentuje uvedenie všetkých rozhodujúcich zákonných ustanovení, na základe ktorých orgán verejnej správy došiel k záveru, obsiahnutému v rozhodnutí (ak napr. správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že žalobcovi jednotná platba na plochu nepatrí pre nesplnenie podmienky, ustanovenej v § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z., uvedená skutočnosť sa mala premietnuť aj do výroku rozhodnutia, čo sa nestalo). Pre zrozumiteľnosť a určitosť rozhodnutia je potrebné, aby dotknuté zákonné ustanovenia boli uvedené vo vzťahu ku každému nároku osobitne, aby nevznikli žiadne pochybnosti o tom, aký nárok správny orgán posudzoval podľa vymedzených zákonných ustanovení. 96. Ďalšími žalobnými dôvodmi sa správny súd pre nadbytočnosť nezaoberal, keďže už vyššie uvedené nedostatky zakladali dôvody na zrušenie rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov. 97. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny súd uznal žalobu dôvodnou a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP (z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a § 191 ods. 1 písm. d) SSP (z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 98. Bude úlohou orgánu verejnej správy po vrátení veci súdom odstrániť nedostatky vytýkané správnym súdom, nové rozhodnutie náležite odôvodniť, vrátane toho, ktoré konkrétne podmienky vzniku nároku na žiadanú platbu boli naplnené prípadne neboli, pričom vyhodnotí aj skutočnosť, či dotknutá poľnohospodárka pôda bola v rozhodujúcom období obhospodarovaná. 99. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že vo veci úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. 100. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.