Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/33/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205455 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6312205455.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s.r.o., so sídlom Horná Mičiná 151, IČO: 44 906 048 zastúpený JUDr. Vladimírom Varinským, advokátom, so sídlom AK Banská Bystrica, Nám. SNP 13, proti odporcom 1/ I. Y., s miestom podnikania I. XX, IČO: 44 089 03, 2/ I. Y., s miestom podnikania I. XX, IČO: 37 636 774, obaja zastúpení JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/,2/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 3.12.2012 č.k. 3C/55/2012-335 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením predbežným opatrením zakázal odporcom 1/,2/ užívať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. I. evidované v Katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom Banská Bystrica - Správou katastra J. identifikované parcelným číslom, druhom pozemku a výmerou s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve odporcov 1/,2 a ktoré v čase vydania tohto uznesenia na predmetných nehnuteľnostiach rastú, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Prvostupňový súd z predložených listinných dôkazov a tvrdení navrhovateľov zistil, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti okrem iného aj poľnohospodárstvo vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych výrobkov za účelom spracovania, alebo ďalšieho predaja, že navrhovateľ uzavrel s vlastníkmi nehnuteľností konkrétne vymenované nájomné zmluvy, na základe ktorých sa stal nájomcom nehnuteľností. Ďalej zistil, že odporca 1/ navrhovateľa podaním zo dňa 15.4.2012 informoval o tom, že navrhovateľ užíva pozemky neoprávnene, že na tieto má uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi odporca a dňom 16.4.2012 vstupuje do užívania predmetných nehnuteľností, čo odporca 1/ aj zrealizoval. Súd považoval za preukázané, že v prípade ďalšieho užívania predmetných nehnuteľností odporcami bude naďalej navrhovateľovi spôsobovaná škoda, či už v podobe ušlého zisku z dôvodu nemožnosti užívania predmetných nehnuteľností, alebo skutočnej škody v podobe reálnych nákladov vynaložených na obhospodarovanie pozemkov. Navrhovateľ preukázal naliehavosť právneho záujmu na nariadenie predbežného opatrenia, keď aj z priloženého oznámenia a vyjadrenia odporcov môže súd vyvodiť dôvodný predpoklad, že odporcovia budú v užívaní predmetných nehnuteľností pokračovať. Pri skúmaní, aby nariadením predbežného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma odporcom, súd nariadil predbežné opatrenie po skončení agrotechnického termínu a odporcom nezakázal nevyhnutné nakladanie s poľnohospodárskymi plodinami v ich vlastníctve. Preto na ich strane nemôže dôjsť k vzniku neprimeranej ujmy resp. neprimeraného zásahu do ich ekonomickej činnosti. Prvostupňový súd uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to tak skutkovými, ako aj právnymi dôvodmi a preto návrhu vyhovel. Proti nariadenému predbežnému opatreniu podali odporcovia 1/,2/prostredníctvom splnomocneného advokáta odvolanie. Vo vzťahu k odporcovi 1/ navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a konanie zastaviť pre prekážku rei iudicatae, pretože v jeho prípade súd už právoplatne rozhodol. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuvádza žiadnu zmenu pomerov, žiadne nové skutkové okolnosti, ktoré nastali po nadobudnutí právoplatnosti prvého predbežného opatrenia a teda nedošlo k žiadnej takej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala postup okresného súdu tak, aby opätovne o týchto nových skutkových okolnostiach rozhodoval. Pokiaľ ide o odporcu 2/ uvádza, že navrhovateľ zúžil pôvodný návrh z hľadiska rozsahu pozemkov o tri parcely z dôvodu že odporca 2/ je ich podielovým spoluvlastníkom. Je preto dôvodná otázka, prečo by nemal právo užívať aj ostatné pozemky, pokiaľ k nim má obdobne užívací titul a tieto neužíva svojvoľne. Má k nim uzatvorenú podnájomnú zmluvu zo dňa 11.4.2012 uzatvorenú s odporcom 1/, ktorej predchádzala dohoda o užívaní pôdy v k.ú. I. a G. medzi jednotlivými užívateľmi pôdy, dohoda bola uzavretá dňa 11.4.2012 na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne v súčinnosti s týmto štátnym orgánom. Je nepochybné, ku ktorým pozemkom odporcovi 1/ vzniklo oprávnené užívanie. Navrhovateľ takýmito listinami nevie preukázať a osvedčiť odôvodnenosť svojho podania a vyhovenia jeho návrhu na predbežné opatrenie. Pokiaľ ide o jednotlivé parcely, na ktorých súd odporcovi 2/ zakázal užívanie pozemkov, vo výroku nie je uvedené, na ktorých príslušných listoch vlastníctva sú tieto evidované. Poukázal na svoje zistenia, podľa ktorých napr. k parcele č. EKN XXX nemá navrhovateľ uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu. Ako vyplýva z ostatných zápisov na jednotlivých LV, vo všetkých prípadoch ide o ideálne podielové spoluvlastníctvo k jednotlivým pozemkom, v prevažnej časti podielov ostatní spoluvlastníci s ním nájom neuzatvorili. V mnohých prípadoch ide o neznámych spoluvlastníkov, ktorých zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond. Navrhovateľ teda nielenže nepreukázal, ale ani neosvedčil, že tieto pozemky v takom stave, v akom sa domáha vydania predbežného opatrenia, neužíval a ani užívať nemohol, pretože nikdy predtým spoluvlastníci ohľadne užívania neuzatvorili dohodu o spôsobe hospodárenia so spoločnou vecou podľa § 139 O.z.. Navrhovateľom predložené nájomné zmluvy sú neurčité a považuje ich za absolútne neplatné právne úkony. Postup navrhovateľa považuje za chaotický, kedy navyše odporca 2/ má k pozemkom titul určite silnejší ako tvrdenie navrhovateľa cez ním preukazované zmätočne uzatvorené nájomné zmluvy. Podľa právneho zástupcu odporcu navrhovateľ nevie a nemôže osvedčiť svoj nárok a za takéhoto stavu nie je potrebné riešiť dočasne úpravu nariadením predbežného opatrenia, pretože takýmto rozhodnutím súdu by bola odobrená možnosť navrhovateľa vstúpiť do užívania pozemkov a súd by dočasne legalizoval nezákonnosť. Nariadené predbežné opatrenie je spôsobilé odporcovi 2/ spôsobiť v podstate nenahraniteľné škody, ktoré by mu v prípade úspešného skončenia konania nemal kto uhradiť. Vo vzťahu k odporcovi 2/ navrhuje zmeniť rozhodnutie tak, že návrh na predbežné opatrenie bude zamietnutý. K odvolaniu sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa. Pokiaľ ide o námietku prekážky veci rozhodnutej, argumentáciu odporcov považuje za nedôvodnú a poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 NCdo 13/2007, podľa ktorého zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a preto nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci, ktorá by bránila opätovnému rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ak sú na jeho vydanie splnené podmienky podľa § 74 a nasl. O.s.p.. Navyše v danom prípade z materiálneho hľadiska nemôže ísť o prekážku rozhodnutej veci, keď odvolací súd, ktorý zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako dôvod uviedol skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení by neboli rešpektované príslušné agrotechnické termíny, v dôsledku čoho by u odporcu vznikla obava z ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. Dôvodom zamietnutia návrhu teda nebola nedôvodnosť navrhovaného predbežného opatrenia z vecnej stránky resp. z pohľadu nepreukázania skutočností osvedčujúcich potrebu nariadenia predbežného opatrenia ako takého. Pokiaľ podaním zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ podal návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rešpektujúc príslušné agrotechnické termíny, nemožno to vnímať ako postup v rozpore s prekážkou rozhodnutej veci. Pokiaľ odporca namieta, že ani v jednom prípade nemá navrhovateľ platné nájomné zmluvy so všetkými vlastníkmi, toto tvrdenie označuje za nepochopenie návrhu prípadne za jeho účelovú dezinterpretáciu. Predmetnom predložených nájomných zmlúv neboli reálne vyčlenené časti pozemkov, ako sa to snaží tvrdiť odporca, ale zakaždým jednotlivý spoluvlastnícky podiel príslušného podielového spoluvlastníka, teda jeho ideálny spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ sa v zmluvách uvádza výmere, ide len o uvedenie výmery pripadajúcej na daný spoluvlastnícky podiel. V žiadnom prípade nejde o reálne vyčlenenú časť príslušného pozemku. Preto údajná absolútna neplatnosť predložených nájomných zmlúv neobstojí. Pokiaľ odporcovia argumentujú oprávnenosťou odporcu 2/ užívať pozemky na základe podnájomnej zmluvy, ktorej mala predchádzať dohoda o užívaní pôdy v k.ú I. a G. uvádza, že z označenej listiny - „zápis z prerokovania užívania pozemkov...“ vyplýva, že na uvedenom stretnutí si zástupcovia štyroch poľnohospodárskych subjektov rozdelili užívanie jednotlivých parciel resp. jednotlivých evidenčných blokov systému LPIS a odporcovi 1/ bol vyčlenený do užívania evidenčný blok č. XXXX/X. Takáto dohoda nemá žiadnu oporu v zákone, bola uzatváraná medzi subjektami, ktoré nemali žiadne oprávnenie rozhodovať o nakladaní s predmetnými pozemkami. Nemôže mať preto žiadne relevantné právne účinky. Vyššie uvedenou dohodou nezohľadnili ani spomínané agrotechnické termíny. Vzhľadom na evidentnú neplatnosť uvádzanej „dohody“ o rozdelení užívania poľnohospodárskej pôdy, akákoľvek následná dohoda medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ nemôže zakladať oprávnenosť užívania pre odporcu 2/. Poukazuje tiež na to, že podnájomnú zmluvu ako s odporcom 2/ ako podnájomcom uzatvárať odporca 1/ v postavení nájomcu, hoci nie je zrejmé, na základe čoho mu má takéto postavenie prislúchať. Žiadnu zmluvu o nájme totiž odporca 1/ nepredložil ani neoznačil a podľa názoru navrhovateľa takáto ani neexistuje. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Brezno a Krajského súdu Banská Bystrica v obsahovo identickej veci, kde bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené. Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zakázal odporcom 1/ a 2/ užívať vo výroku špecifikované nehnuteľnosti v k.ú. I. s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/, a ktoré v čase vydania rozhodnutia na predmetných nehnuteľnostiach rastú a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Prvostupňový súd rozhodol s poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zároveň poukázal na § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. K námietkam odporcu 1/ vyjadreným k odvolaniu proti nariadenému predbežnému opatreniu, konkrétne k námietke prekážky veci rozhodnutej odvolací súd uvádza: Aj uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednať. Podľa stanoviska 25/2011 občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.5.2011 „pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p.v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.).“ Vzhľadom na charakter predbežného opatrenia, keď jeho účelom je zabezpečiť predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, v záujme právnej istoty účastníkov zákon predchádza tomu, aby o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podanom rovnakým účastníkom konania za nezmenených skutkových okolností bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát, prípadne, aby o rovnakom návrhu boli vydané rozdielne rozhodnutia. Dôležitý je pritom pojem „totožnosť veci“. Pokiaľ ide o totožnosť predmetu konania tá je daná vtedy, ak ten istý nárok, alebo stav, ktorý je vymedzený petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený. Nárok je teda založený na rovnakom právnom dôvode a vyplýva z rovnakých skutkových okolností. V danom prípade nemožno konštatovať totožnosť veci z dôvodu, že navrhovateľ v druhom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhol síce rovnaké predbežné opatrenie (okrem zúženia počtu pozemkov, ktorých sa týka), navyše však navrhuje toto predbežné opatrenie uložiť s výnimkou nevyhnutného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami, ktoré sú vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/, a ktoré v čase vydania tohto uznesenia na predmetných nehnuteľnostiach rastú a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nie je bez relevancie skutočnosť, že v poradí prvý návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému prvostupňový súd vyhovel a ktoré rozhodnutie odvolací súd zmenil tak, že návrh zamietol, pričom z odôvodnenia je zrejmá jedine tá skutočnosť, že odvolací súd upozornil na viazanosť súdu navrhovaným petitom, keď tento neprihliadal na agrotechnické termíny, čo podľa jeho názoru a jeho záverov viedlo k zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu preto neobstojí námietka prekážky rei iudicatae vo vzťahu k odporcovi 1/. Pokiaľ ide o odvolacie námietky vo vzťahu k odporcovi 2/ odvolací súd tieto nepovažuje vzhľadom na predmet konania - nariadenie predbežného opatrenia za relevantné, pretože dôvody vyjadrené v odvolaní presahujú rámec rozhodnutia o predbežnom opatrení. V tomto smere odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na rozhodnutie prvostupňového súdu. Len na okraj odvolací súd uvádza, že pokiaľ by obstála námietka prekážky rei iudicatae, podľa názoru odvolacieho súdu by táto nutne dopadla aj na odporcu 2/, aj keď nejde o totožnosť účastníka konania, ale vzhľadom na tvrdený právny dôvod vstupu tohto účastníka do konania a to uzavretie podnájomnej zmluvy vystupuje de facto „akoby právny nástupca“ odporcu 1/ v konaní, ktorému sa navrhovateľ bráni navrhovaným predbežným opatrením. Odvolací súd teda vzhľadom na prijatý záver, že v danom prípade nejde o prekážku veci právoplatne rozhodnutej z vyššie uvedených dôvodov (nejde o totožnosť veci), navrhovateľ osvedčil v návrhu danosť tvrdeného práva (nároku), pričom súd nemal vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, nezistil odvolací súd dôvod na zmenu napadnutého uznesenia a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.