Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/232/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206200003 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206200003.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F.. N. G., nar. XX.XX.XXXX, Y. G. K. Š. X, XXX XX G., zastúpená advokátom Mgr. Rastislavom Domčekom, Advokátska kancelária so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: Slovenská V. - S. I. N. V., so sídlom K. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.11.2010, č. k. 18C 1/2006-95, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 527,67 eur náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľky vo výške 346,33 eur všetko do troch dní, keď svoje rozhodnutie po právnej stránke súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 14 ods. 1 písm. c), ust. § 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 135/1982 Zb. o hlásení a evidencii pobytu občanov, ust. § 27, ust. § 12 ods. 1, ods. 2, ust. § 13, ust. § 23 zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR, čl. 46, čl. 51 Ústavy SR a ust. § 27 ods. 1, ust. § 3 ods. 1 písm. d) a ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a po vecnej stránke tým, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal, zistil, že boli splnené všetky tri zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a to nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Nesprávny úradný postup policajného orgánu spočíval v porušení právnej normy určujúcej predpísaný postup štátneho orgánu, v danom prípade išlo o nekonanie. Nekonaním orgánu polície bolo spôsobené, že nedošlo k zaznamenaniu hlásenia trvalého pobytu navrhovateľky v centrálnej evidencii, čo bolo dôvodom, prečo Centrálny register obyvateľstva v Banskej Bystrici neposkytol súdu platné údaje o navrhovateľke. Na základe poskytnutých nesprávnych údajov týkajúcich sa trvalého pobytu navrhovateľky súdu došlo k tomu, že voči navrhovateľke prebehlo súdne konanie, o ktorom nemala vedomosť a ktoré sa skončilo nariadením exekúcie, ku ktorej však nemuselo dôjsť a nevznikli by jej tak exekučné trovy. Ku vzniku škody (exekučných trov navrhovateľky) nepochybne došlo nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu patriaceho do rezortu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a to porušením procesnej normy upravujúcej postup príslušného policajného orgánu podľa miesta pobytu podať hlásenie o trvalom pobyte navrhovateľky na adrese: K. Š. X, G., orgánom vedúcim evidenciu pobytu občanov. Nečinnosťou policajného orgánu, patriaceho do rezortu odporcu, vznikla navrhovateľke škoda, ktorú predstavujú trovy exekučného konania, preto návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 527,67 eur s príslušenstvom je skutkovo i právne opodstatnený. O trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľka mala vo veci plný úspech, a preto jej súd prvého stupňa priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania vo výške 346,33 eur, ktorú sumu predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľky vo výške 99,58 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 246,75 eur za sedem úkonov právnej služby spolu s režijným paušálom a 19 % DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, ust. § 14 ods. 1 písm. a),b),c),d) a ust. § 14 ods. 5 písm. b), ust. § 16 ods. 3, ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľky zamietne, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Namieta nedostatok pasívnej legitimácie odporcu, keď navrhovateľ v právnej veci vedenej pod sp. zn. 12C 9/2003 správne označil adresu trvalého pobytu navrhovateľky, preto odporca nerozumie, prečo súd zmenil adresu a nepokúsil sa doručiť platobný rozkaz aj na adresu uvádzanú navrhovateľom, keďže mal k dispozícii len dve adresy navrhovateľky, ktoré prichádzali do úvahy. Odporca je toho názoru, že ku škode, ktorej sa navrhovateľka domáha, nedošlo nesprávnym úradným postupom na strane odporcu, ale pochybením súdu, ktorým bol nezákonne ustanovený navrhovateľke opatrovník. Podľa názoru odporcu v konaní pod sp. zn. 18C 1/2006 na Okresnom súde Bratislava II mala byť žalovaná Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Okrem toho postup príslušných útvarov PZ ako aj zamestnancov Registra obyvateľstva Slovenskej republiky nie je možné považovať za nesprávny a podľa názoru odporcu v danom prípade absentuje príčinná súvislosť medzi údajným nesprávnym úradným postupom a škodou, ktorá navrhovateľke vznikla. Odporca konštatuje, že ak by aj nevykonanie aktualizácie pobytu navrhovateľky zo strany Registra obyvateľov Slovenskej republiky bolo možné považovať za nesprávny úradný postup, nebol by aj tak splnený ďalší kumulatívny predpoklad zodpovednosti za škodu v zmysle zák. č. 58/1969 Zb., a to príčinná súvislosť. Zároveň odporca opätovne vzniesol námietku premlčania, pretože v konaní pod sp. zn. 12C 9/2003 na Okresnom súde Bratislava II. si súd od polície žiadal oznámiť adresu trvalého pobytu navrhovateľky, čo sa aj stalo, pričom navrhovateľka svoj nárok na náhradu škody za nesprávny úradný postup podala až po troch rokoch od tohto oznámenia. Z uvedeného dôvodu považuje odporca nárok za premlčaný. K odvolaniu odporcu sa písomne podaním zo dňa 13.12.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila navrhovateľka, ktorá nesúhlasí s nedostatkom pasívnej legitimácie odporcu, nakoľko škoda vznikla jednoznačne v dôsledku nesprávneho úradného postupu policajného orgánu (ohlasovni), ktorého nekonaním, resp. nesplnením si povinnosti podať hlásenie orgánom v súlade s ust. § 17 zák. č. 135/1982 Zb., bolo spôsobené, že nedošlo k zaznamenaniu hlásenia trvalého pobytu navrhovateľky v centrálnej evidencii, čo bolo následne dôvodom nesprávnej činnosti Centrálneho registra obyvateľov v Banskej Bystrici, ktorý vedie a spadá do právomoci Ministerstva vnútra SR. Nesúhlasí ani s tvrdením odporcu, že Okresný súd Bratislava III svojvoľne zmenil adresu, nakoľko je vecou súdu, akými prostriedkami preskúma miestnu príslušnosť, avšak nie je jeho zodpovednosťou, ak sa oprávnene spoľahne s dôverou na podklady, ktoré podľa zákona majú byť pravdivé, že nie sú, najmä ak sa tak stane v dôsledku porušenia zákonných povinností orgánov štátnej správy. Navrhovateľka má za to, že súd postupoval podľa zákona, keď v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil navrhovateľke opatrovníka. Tento zákonný postup súdu bol totiž iba dôsledkom nesprávneho postupu registra obyvateľov (neskôr aj polície) tým, že mu neboli poskytnuté správne údaje o pobyte navrhovateľky, následkom čoho došlo k tomu, že jej nebolo možné doručiť písomnosti súdu. Navrhovateľka sa stotožňuje plne s právnym názorom prvostupňového súdu, že nesprávny úradný postup policajného orgánu spočíval v porušení právnej normy určujúcej predpísaný postup štátneho orgánu (nekonanie), ktorým bolo spôsobené, že nedošlo k zaznamenaniu hlásenia trvalého pobytu navrhovateľky v centrálnej evidencii, čím Centrálny register obyvateľstva v Banskej Bystrici neposkytol súdu platné údaje o trvalom pobyte navrhovateľky a na základe týchto nesprávne poskytnutých údajov došlo k tomu, že voči navrhovateľke prebehlo súdne konanie, o ktorom nemala vedomosť a ktoré sa skončilo nariadením exekúcie. K námietke premlčania navrhovateľka uvádza, že nemohlo prísť k premlčaniu nároku navrhovateľky, pretože v čase oznámenia nesprávnej adresy súdu o tejto skutočnosti nevedela a ani v tomto čase jej žiadna škoda nevznikla a škoda neexistovala. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiada, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.11.2010, č. k. 18C 1/2006-95 potvrdil ako vecne správne a súčasne aby rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že navrhovateľke prizná náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50,72 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na náhradu škody vo výške 527,67 eur s príslušenstvom z titulu nesprávneho úradného postupu odporcu, pričom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky považoval za dôvodný a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 527,67 eur a náhradu trov konania, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky vo výške 346,33 eur, všetko do troch dní. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka sa domáha voči odporcovi náhrady škody z titulu nesprávneho úradného postupu, keď v konaní Okresného súdu Bratislava II, pod sp. zn. 12C 9/2003 obchodná spoločnosť H. K., M..N.. I. F. A., N. N. Š. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX(Ď. M. „. K., M..N.. I. F. A.) podala návrh o zaplatenie 234,12 eur s príslušenstvom voči navrhovateľke a v súvislosti s týmto konaním súd overoval trvalý pobyt navrhovateľky v Registri obyvateľov Slovenskej republiky Banská Bystrica, pričom vyplynulo, že navrhovateľka má od 25.11.1996 trvalý pobyt na adrese N. W. XXXX/XX, G.. Následne jej bol vzhľadom na nemožnosť doručenia zásielok na vyššie uvedenú adresu ustanovený opatrovník v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pričom o právoplatnom a vykonateľnom rozsudku, ktorým jej Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 02.10.2003, č. k. 12C 9/2003-50 uložil k povinnosti zaplatiť H. K., M..N.. I. F. A. istinu 167,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne od 29.11.2000 do zaplatenia a trovy konania vo výške 79,33 eur, sa navrhovateľka dozvedela až v exekučnom konaní (39Er 437/2004 vedené na Okresnom súde Bratislava II.). Je nevyhnutné poznamenať, že z koncepcie zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom okrem iného vyplýva, že subjektom zodpovednosti môže byť štát. Predmetný zákon upravuje okrem iného formu objektívnej zodpovednosti štátu vzniknutú v súvislosti s nesprávnym úradným postupom, ktorým možno rozumieť aj porušenie ustanovení právnych predpisov vo vzťahu ku konaniu štátnych orgánov pri ich činnosti, t. j. nesprávny úradný postup má za následok vznik rôznych vád, ktoré v spôsobe vedenia konania nastali, to však len za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s uvedeným postupom, teda pokiaľ je nesprávny postup štátneho orgánu so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku. Odvolací súd považuje za zvlášť dôležité poznamenať, že samotný nesprávny úradný postup je nevyhnutné chápať aj ako časový sled viacerých udalostí a skutočností, ktorého priebeh nemožno skúmať izolovane, ale jeho priebeh treba skúmať komplexne a je tak nevyhnutné zaoberať sa aj samotným prvotným základom nesprávneho úradného postupu, z ktorého môže vzniknúť škoda. Pri adrese na doručovanie v súdnom konaní sa vychádza okrem iného aj z údajov, ktoré poskytli účastníci konania, vychádza sa teda aj z adresy uvedenej v návrhu na začatie konania, pričom aj z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ pri identifikácií odporcu uvádza aj miesto bydliska ako podstatnú náležitosť návrhu na začatie konania. Je dôležité vyčerpať všetky účelné dostupné prostriedky na zistenie miesta pobytu alebo inej adresy, na ktorú by sa mohla písomnosť doručiť. V súvislosti s aplikáciou ustanovení zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a aplikáciou ustanovení zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom odvolací súd uvádza, že prechodné ustanovenie § 27 v súčasnosti platného právneho predpisu - zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov uvádza, že za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (t. j. pred 01.07.2004), sa zodpovednosť za škodu posudzuje podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa expressis verbis citáciou ustanovení zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vyplýva, že súd prvého stupňa aplikoval ustanovenia zák. č. 514/2003 Z. z., hoci na to nebol oprávnený. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa zaoberať sa znovu podaným návrhom navrhovateľky, znovu skúmať predpoklady zodpovednosti za škodu, a to v zmysle vyššie uvedených záverov a zistení odvolacieho súdu. Taktiež súd prvého stupňa musí svoj záver riadne odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby výrok rozsudku korešpondoval s jeho odôvodnením. V novom rozhodnutí o veci rozhodne tiež súd prvého stupňa o náhrade trov konania v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.