Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/73/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207205240 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207205240.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z., S. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Janou Purgatovou so sídlom AK v Bratislave, Palkovičova 15, proti odporcom: 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. X, S., 2/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. X, S., obaja zastúpení: Mgr. Rastislavom Soldánom, bytom Hrubý Šúr 186, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie odporcov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 24.02.2011, č.k. 4C 318/2008-246, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa : - zastavil konanie v časti o určenie neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi odporkyňou v 1/ rade ako darujúcou a odporcom v 2/ rade ako obdarovaným o darovaní nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele 2/3, nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., zapísanej na LV č. XXXX, - určil, že Darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi odporkyňou v 1/ rade ako darujúcou a odporcom v 2/ rade ako obdarovaným o darovaní nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 - v podiele 1/3, nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, je neplatná, - žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Zastavujúci výrok rozhodnutia právne odôvodnil § 96 O.s.p. prihliadajúc na dispozitívny úkon navrhovateľa vykonaný v priebehu pojednávania nariadeného na deň 18.11.2010, s ktorým obaja odporcovia súhlasili. Výrok o určení neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi odporkyňou v 1/ rade ako darujúcou a odporcom v 2/ rade ako obdarovaným o darovaní nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvorie o výmere XX m2 v podiele 1/3, nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX právne odôvodnil ust. § 80 písm. c/ O.s.p., § 630 Občianskeho zákonníka a právnym názorom Krajského súdu v Bratislave obsiahnutom v uznesení zo dňa 15.04.2010, č.k. 6Co 308/2009-195 k otázke naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení spočívajúceho v tom, že na základe daného konania nastane istota v právnom vzťahu medzi účastníkmi v tom zmysle, že rozhodnutie súdu v tomto konaní bude predpokladom pre konanie vedené na Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn.: 5C 253/2008 o vrátenie daru. Po vykonanom dokazovaní mal v prejednávanej veci za preukázané, že Darovacou zmluvou zo dňa 13.06.1997, v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 29.09.1997 darcovia G. I., rod. I. (matka navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade), W. P., rod I. (sestra navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade) a O. I. (navrhovateľ - brat odporkyne v 1/rade) ako podieloví spoluvlastníci, každý v 1/3, bezodplatne previedli na odporkyňu v 1/ rade nehnuteľnosť - novovytvorenú parcelu č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, so stavbou bez súpisného čísla, kat. územie S., zapísanú na LV č.XXXX. Vklad v prospech odporkyne v 1/ rade bol povolený Správou katastra S. pod č. K. - XXXX/XX dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho sa stala výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 so stavbou bez súp. čísla, zapísaných na LV č. XXXX, pre kat. územie S.. Následne listom zo dňa 20.10.2004 adresovaným W. P., B. Z., B. I. a C. I. (odporkyni v 1/ rade) navrhovateľ okrem výzvy na plnenie, nezasahovanie do časti rodinného domu v spoluvlastníctve navrhovateľa a náhrady škody, tieto osoby podľa § 630 Obč. zák. požiadal o vrátenie nehnuteľností (pozemku parc. č. XXXX- záhrady o výmere XXX m2, LV č. XXXX kat. územie S. a pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvorie o výmere XX m2 spolu so stavbou bez súpisného čísla ) darovaných im navrhovateľom Darovacími zmluvami zo dňa 13.06.1997 z dôvodu, že zo strany obdarovaných neustále dochádza k nevhodnému správaniu sa a k porušovaniu dobrých mravov. Listom zo dňa 21.01.2005 W. P., B. Z.Á., B. I. a C. I. (odporkyňa v 1/ rade ) označeným ako "odpoveď na list zo dňa 20.10.2004", k výzve navrhovateľa na vrátenie daru tomuto oznámili, že si nie sú vedomí skutočnosti, že by svojím chovaním porušovali dobré mravy a nakoľko neboli naplnené materiálne predpoklady domáhať sa vrátenia daru, považujú jeho písomný prejav vôle za úkon bez akýchkoľvek právnych následkov. Odporkyňa v 1/ rade následne Darovacou zmluvou zo dňa 2.11.2005 v spojení s Dodatkom zo dňa 15.1.2006 bezodplatne v celosti previedla nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX, kat. územie S. - parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a rodinný dom na parc. č. XXXX/X, súp. č. XXXX na odporcu v 2/ rade. V označenej zmluve účastníci zriadili vecné bremeno spočívajúce v bezplatnom doživotnom bývaní a užívaní predmetu daru darujúcou a v povinnosti obdarovaného postarať sa o darujúcu, zabezpečiť jej opateru v čase choroby a staroby. Návrh na povolenie vkladu titulom Darovacej zmluvy bol podaný dňa 09.11.2005, Dodatok č. 1 dňa 30.3.2006. Vklad vlastníckeho práva odporcu v 2/ rade bol povolený Správou katastra S. pod č. K. - XXXX/XXXX dňa 04.04.2006. Súd prvého stupňa s poukazom na zistené skutkové okolnosti prejednávaného prípadu vyvodil, že prinajmenšom ku dňu 21.01.2005, kedy odporkyňa v 1/ rade písomne reagovala na výzvu navrhovateľa na vrátenie daru ( list zo dňa 20.10.2004) došlo k zániku darovacieho vzťahu medzi darcom - navrhovateľom a obdarovanou - odporkyňou v 1/ rade, založeného písomnou Darovacou zmluvou zo dňa 13.06.1997. Na základe uvedeného najneskôr týmto okamihom , t.j. ku dňu 21.1.2005 sa obnovil pôvodný stav a odporkyni v 1/ rade ( obdarovanej ) vznikla povinnosť vydať predmet daru s tým, že splnenie zákonom požadovaných hmotnoprávnych podmienok pre vydanie predmetu daru, bude predmetom dokazovania v konaní o vrátenie daru vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.: 5C 253/2008. Za danej právnej situácie potom odporkyňa v 1/ rade Darovacou zmluvou zo dňa 02.11.2005 bezodplatne previedla na odporcu v 2. rade svoje výlučné vlastnícke právo v celosti k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie S. platne len do výšky 2/3 spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam, keďže k spoluvlastníckemu podielu 1/3 jej vlastnícke právo už nepatrilo v dôsledku zrušujúceho jednostranného prejavu vôle navrhovateľa, ktorého účinky nastali jeho doručením odporkyni v 1/ rade ako obdarovanej, a to nezávisle na jej vôli. Na základe uvedeného súd prvého stupňa konštatoval, že v tomto prípade ide o absolútnu neplatnosť napadnutého právneho úkonu, v časti spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 ( § 39 Obč. zákonníka). O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Proti rozsudku v jeho určovacom výroku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1/ a 2/ rade namietajúc, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v otázke posúdenia naliehavosti právneho záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti označenej Darovacej zmluvy. Boli názoru, že navrhovateľ si svoje postavenie v spore zavinil sám svojou nečinnosťou, keď čakal na podanie žaloby o vrátenie daru viac ako XX mesiacov od zaslania listu na vrátenie darov od všetkých súrodencov. Navrhovateľ zároveň riadne nekonal ani po podaní tohto návrhu. Pri posudzovaní naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení treba posúdiť, či sa rozhodnutím v danej veci odstráni neistota v právnom postavení navrhovateľa. V tomto prípade na základe odvolaním napadnutého výroku o neplatnosti darovacej zmluvy nemôže dôjsť k zápisu vlastníckeho práva navrhovateľa, keďže práva k nehnuteľnosti boli dotknuté ďalšími právnymi zmenami ( rozsudok NS SR zo dňa 18.06.2007, sp.zn. 1 Cdo 91/2006). V označenom rozhodnutí sa konštatuje i to, že ak má otázka, o ktorej sa má rozhodnúť na základe návrhu o určenie povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej otázke ( v tomto konaní k žalobe o vrátenie daru zo dňa 30.01.2006 ), nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení tejto predbežnej otázky. Rozhodnutím súdu prvého stupňa je vlastníctvo k nehnuteľnosti otázne a nie je možné ho zapísať do katastra nehnuteľnosti z dôvodu, že navrhovateľ musí v konaní o vrátenie daru preukázať, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na vrátenie daru. Ak bude v tomto spore úspešný, stane sa vlastníkom 1/3 z určenej nehnuteľnosti a 2/3 nehnuteľnosti bude vlastniť ( a vlastní odporca v 2/ rade ). Pri prihliadnutí na zákonné ustanovenia o užívaní nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve vyplýva, že postavenie navrhovateľa sa rozhodnutím o platnosti, resp. neplatnosti darovacej zmluvy nestane istejším. Odvolatelia žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že návrh zamietne. Proti rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. prizná náhradu trov konania v celkovej sume XXX,XX euro pozostávajúcu z náhrady za v konaní zaplatený súdny poplatok ( 2 x XX euro ) a náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcov v 1/ a 2/ rade žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním ako vecne správne potvrdiť. Vo vzťahu k odvolacím námietkám týkajúcim sa nepreukázania naliehavosti právneho záujmu na požadovanom určení poukázal na právny názor uvedený v uznesení Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6 Co 308/09-196, ktorým bol súd prvého stupňa v zmysle § 226 O.s.p viazaný. Odporcovia v 1/ a 2/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa poukázali na znenie žalobného návrhu, ktorý navrhovateľ v priebehu konania uplatnil, keď na pojednávaní nariadenom na deň 28.09.2010 sám navrhol zmenu petitu tak, že sa domáha určenia relatívnej neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy k nehnuteľnosti v 1/3 a v ďalšom priebehu konania zobral návrh čiastočne späť. Navrhovateľ nepodal odvolanie proti výroku o čiastočnom zastavení konania, avšak v odvolaní proti rozhodnutiu o veci samej sa snaží preukázať, že od začiatku trval na vrátení 1/3 nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené mal rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania za správne. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 372t O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejednalo sa o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na určenie neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 02.11.2005 uzavretej medzi odporcami v 1/ a 2/ rade v rozsahu uvedenom v návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v časti napadnutej odvolaním, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého výroku rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom súd prvého stupňa neplatnosť Darovacej zmluvy zo dňa 02.11.2005 uzatvorenej medzi odporkyňou v 1/ rade ako darujúcou a odporcom v 2/ rade ako obdarovaným o darovaní nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele 1/3, nachádzajúcej sa v katastrálnom území S., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX a v ktorom dostatočne odôvodnil svoju úvahy vedúce ho k označenému rozhodnutiu; z uvedeného dôvodu , osvojac si dôvody rozhodnutia v napadnutej časti prihliadajúc na rozsah a dôvody odvolania, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Pre doplnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, reagujúc na odvolacie námietky odporcov v 1/ a 2/ rade odvolací súd poznamenáva, že v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania ( žalobou ) možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia, a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie týchto pomerov ( vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne iba vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah ( právo už existujúce) aspoň v dobe vydania rozhodnutia, alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. V prejednávanom prípade už odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 15.04.2010, č.k. 6Co 308/2009-196 deklaroval, že navrhovateľ má v predmetnom konaní v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 02.11.2005 uzavretej medzi odporcami v 1/ a 2/ rade, pretože neplatnosť tejto zmluvy nie je možné riešiť ani ako otázku predbežnú v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 56C 253/2008 o vrátenie daru z Darovacej zmluvy zo dňa 13.06.1997 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 29.09.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1/ rade. Odvolací súd opakovane poznamenáva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 5C 253/2008 nie je odporca v 2/ rade účastníkom konania, pričom je v katastri nehnuteľnosti vedený ako vlastník sporných nehnuteľností. Uvedené znamená, že ak by aj súd v konaní o vrátenie daru v rámci riešenia predbežnej otázky zaujal stanovisko o neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 02.11.2005 a uložil by odporkyni v 1/ rade povinnosť vydať sporné nehnuteľnosti v podiele 1/3 titulom vrátenia daru, nebol by pre odporcu v 2/ rade ako vlastníka sporných nehnuteľností záväzný ( § 159 ods. 2 O.s.p.). Vlastnícke právo navrhovateľa k týmto nehnuteľnostiam by sa nemohlo podľa § 34 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti zapísať záznamom , pretože by tomu bránil stav katastra, podľa ktorého je vlastníkom sporných nehnuteľností odporca v 2/ rade. Je treba uviesť aj to, že rozhodnutím v prejednávanej veci sa súčasne vytvoril predpoklad pre rozhodnutie vo veci vrátenia daru tým, že v zmysle § 34 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. v platnom znení na základe tohto rozhodnutia Správa katastra vyznačí k spornej nehnuteľnosti stav existujúci pred Darovacou zmluvou zo dňa 02.11.2005 K námietkam odvolateľov poukazujúcich v súvislosti s hodnotením existencie naliehavosti právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení na rozhodnutie NS SR zo dňa 18.06.2007 sp.zn. 1Cdo 91/2006 z ktorého vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je daný, ak sa práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena v zmysle § 34 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. ( katastrálny zákon ) je treba uviesť, že právne závery uvedené v citovanom súdnom rozhodnutí nie je možné za súčasnej zákonnej úpravy na daný prípad aplikovať. S účinnosťou od 16.10.2008 podľa § 34 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. v prípade, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre tých , ktorých sa táto právna zmena týka. Uvedené znamená, že existencia Darovacej zmluvy zo dňa 02.11.2005 v ponímaní ďalšej právnej zmeny k spornej nehnuteľnosti neznamená prekážku, pre ktorú by súd nemohol rozhodovať o neplatnosti tohto úkonu, keď toto súdne rozhodnutie je pre účastníkov označenej darovacej zmluvy záväzné. Odvolací súd napokon posúdil za právne irelevantné i ostatné odvolacie námietky poukazujúce na neisté postavenie navrhovateľa v súvislosti s jeho postavením 1/3 podielového spoluvlastníka spornej nehnuteľnosti pri predpoklade vyhovenia jeho návrhu. Je treba uviesť, že termín podiel je základným znakom podielového spoluvlastníctva a vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci . Výšku 1/3 podielu k spornej nehnuteľnosti nie je možné v súvislosti so skúmaním predpokladu uvedených v § 80 písm. c/ O.s.p. vnímať ako „ neisté postavenie „ navrhovateľa, keďže spoluvlastnícky podiel v tejto výške k spornej nehnuteľnosti bol predmetom Darovacej zmluvy zo dňa 13.6.1997 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 29.9.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1/ rade. Na základe uvedeného, pri prihliadnutí k viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods.1 O.s.p.), vysporiadajúc sa so všetkými odvolacími námietkami odporcov v 1/ a 2/ rade, odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ ide o výrok súdu prvého stupňa o trovách konania je treba konštatovať, že súd prvého stupňa pri použití správneho procesného predpisu ( § 142 ods.1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.) pri priznávaní náhrady trov konania zohľadňoval mieru úspechu oboch účastníkov a jeho rozhodnutie je správne. K odvolacím námietkam navrhovateľa je treba uviesť, že súd prvého stupňa svojimi rozhodnutiami podľa § 95 a § 96 O.s.p. reagoval len na dispozitívne úkony navrhovateľa urobené v priebehu konania. Námietky navrhovateľa o tzv. chybách v písaní, keď sa nemohol dožadovať určenia neplatnosti celej darovacej zmluvy odvolací súd s poukazom na z obsahu spisu vyplývajúci stav ( úkon čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom v priebehu pojednávania nariadeného na deň 18.11.2010 a nadobudnutie právoplatnosti výroku súdu v časti, v ktorej bol návrh čiastočne vzatý späť ) posúdil vo vzťahu k výroku súdu o trovách konania za irelevantné, nemajúce vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v otázke trov konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ majúci plný úspech v odvolacom konaní si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil i napriek tomu, že v danej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods. 3 O.s.p.) a v súlade s ust. § 21 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení o Spravovacom a kancelárskom poriadku bolo v rovnakej lehote zverejnené v elektronickej podobe na webovej stránke súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.