Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/550/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208205718 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208205718.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: P. A., W. O. J. X, XXXX I., P. H., E. Č. H., zast. JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, Na Priekope 174/13, Žilina, P.O.Box 6, Žilina proti odporcom: 1./ Peris, a.s., Prievozská 32, Bratislava, IČO: 36745332, zast. JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokátom , M. R. Štefánika 1, Pezinok, 2./ Asset Real, a.s., Prievozská 32, Bratislava, IČO: 36745022, zast. Mgr. Máriou Kodajovou, advokátkou, Pečnianska 6, Bratislava, 3./ DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 00168017, zast. JUDr. Janou Vajáčkovou, advokátkou, Ovručská 9, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-844 zo dňa 27.08. 2012; proti uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-913 zo dňa 24.9. 2012; proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-914 zo dňa 27.9. 2012 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-844 zo dňa 27.08. 2012 p o t v r d z u j e. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-913 zo dňa 24.9. 2012 p o t v r d z u j e s tým, že opravuje záhlavie napadnutého uznesenia tak, že označenie odporcu má správne znieť: Peris a.s., Prievozská 32, Bratislava, IČO: 36745332. Odvolací súd napadnuté uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 45C/58/2008-914 zo dňa 27.9. 2012 p o t v r d z u je s tým, že opravuje záhlavie napadnutého uznesenia tak, že označenie odporcu má správne znieť: Peris a.s., Prievozská 32, Bratislava, IČO: 36745332. o d ô v o d n e n i e : V poradí prvým napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo nakladať s nehnuteľnosťami vedenými v Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť Ružinov, O.. Ú.. A. na D. Č.. XXX parc.č. XXXXX/X o výmere 7 742 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXXX/X o výmere 189 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXXX/X o výmere 2 558 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XXXXX/X o výmere 31 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XXXXX/XX o výmere 1 191 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XXXXX/X o výmere 26 m2 zastavané plochy a nádvoria, najmä ich založiť, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, zaťažiť vecným bremenom s poukazom na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., dôvodiac tým, že navrhovateľ neosvedčil potrebu vydania predbežného opatrenia, keďže vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd dospel k záveru, že je ohrozený prípadný budúci výkon rozhodnutia a ani inak neodôvodnil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti svedčiace o vôli odporcu 3/, nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto sporu založiť v prospech iných subjektov, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu, zaťažiť nehnuteľnosti vecným bremenom alebo ich prenajať. Uvedené uznesenie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhované predbežné opatrenie nariadil. Napadnuté uznesenie mal za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súdu prvého stupňa vytkol, že jeho závery sú arbitrárne, nezohľadňujúce skutkový stav. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z LV Č.. XXX vyplýva, že titulom nadobudnutia vlastníctva pre DRUDOP stavebné a opravárenské družstvo (DRUDOP) majú byť kúpne zmluvy z roku 2004 a 2005. Na LV Č.. XXX zo dňa 04.01.2008 bol ako vlastník nehnuteľnosti vedený subjekt Coop Product Slovensko s titulom nadobudnutia zmluvy o zabezpečovanom prevode práva. Podľa LV Č.. XXX z 24.06.2008 je už znovu vedený ako vlastník DRUDOP. Podľa neho ide o fakty, nie subjektívne pocity, svedčiace o tom, že DRUDOP používa sporné nehnuteľnosti ako záloh. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zbierky listín k LV Č.. XXX, ktorú prvostupňový súd odmietol vyžiadať a prečítať ako dôkazy. Je fakt a nie subjektívny pocit navrhovateľa, že na všetky nehnuteľnosti na LV Č.. XXX je zriadené záložné právo na základe rozhodnutia z 21.03.2012 s výnimkou sporných nehnuteľností, ku ktorým je vyznačená plomba. Zastal názor, že je faktom a nie jeho subjektívnym pocitom, že DRUDOP vyvíja aktivity smerujúce k odstráneniu plomby na sporné nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXX. Svedči o tom anonymizované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/232/2011 z 10.05.2012 a následné rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu Č.. Q.-XXXXX/XX z 03.07.2012. V závere odvolania poukázal na stránku www.katasterportal.sk <http://www.katasterportal.sk>, kde si môže každý vrátane súdu v ktoromkoľvek okamihu overiť tvrdené údaje týkajúce sa katastra nehnuteľnosti. Mal za to, že zamietnuť návrh na predbežné opatrenie len preto, že nepredložil aktuálny list vlastníctva je neprimeraný a neprípustný formalizmus v súdnom konaní, a preto z opatrnosti priložil aktuálny LV Č.. XXX zo 16.09.2012 ale i ďalšie LV Č.. XXX zo dňa 04.01.2008 a zo 07.07.2008. V poradí druhým napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie voči rozsudku vo výške 99,50,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy podľa pol.č.1 písm. b) a v spojení s § 6 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, z dôvodu, že mu je neznáma osoba s obchodným menom Peris Akciová spoločnosť, keď s právnickou osobou s označeným obchodným menom žiaden súdny spor nevedie a preto je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné. V poradí tretím napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie voči predbežnému opatreniu vo výške 33,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy podľa pol.č.1 písm. c) a v spojení s § 6 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch. Rovnako aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, z rovnakého dôvodu ako proti druhému napadnutému uzneseniu. K odvolaniu navrhovateľa proti v poradí prvému uzneseniu sa písomne vyjadril odporca 3/, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Zastal názor, že napadnuté uznesenie je dostatočne a jasne odôvodnené, plne zohľadňuje skutkový stav a z tohto hľadiska je preskúmateľné a neobsahuje žiadne prvky arbitrárnosti ako tvrdí navrhovateľ. Tvrdenie navrhovateľa, že v priebehu konania č.k. 45C/58/2008, t.j. po 12.03.2008 došlo k zmene vlastníka nehnuteľností - parc. č. XXXXX/X, X, X, X, XX Y. F.. Č.. XXXXX/X J. na D. Č.. XXX pre O.. Ú.N.. A., nie je pravdivé a nevyplýva ani zo zbierky listín k LV Č.. XXX, predloženia ktorej sa navrhovateľ nedôvodne domáhal, pretože ich nepravosť bola potvrdená dokladmi založenými odporcom v priebehu konania do spisu. Navrhovateľ nemal a nemá žiadny dôkaz, že po dátume 12.03.2008 došlo k akejkoľvek zmene vlastníctva dotknutých parciel. Poukazovať na to, že odporca si dovolil pred začatím konania so svojím majetkom disponovať podľa svojej potreby a to podsúvať ako konanie na úkor navrhovateľa je len ďalším potvrdením dlhodobého neakceptovateľného postupu navrhovateľa v tomto konaní. Bolo a je nespochybniteľným právom odporcu ako vlastníka pozemkov so svojím vlastníctvom kedykoľvek voľne disponovať a žiadať, aby sa mu bez zákonného dôvodu toto dispozičné právo obmedzilo, predstavuje právnu šikanu odporcu zo strany navrhovateľa a podnetom na podanie návrhu navrhovateľa boli len subjektívne pocity navrhovateľa. Dôkazom toho je poukazovanie navrhovateľa na to, že si odporca dovolil disponovať so svojimi parc. č. XXXXX/X,X,X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX, ktoré nikdy neboli predmetom konania č.k. 45C/58/2008 ako zdôvodnenie potreby nariadiť predbežné opatrenie na ochranu budúceho výkonu rozhodnutia, ktoré sa týka úplne iných pozemkov. Odporcovia 1./, 2./ sa k odvolaniam navrhovateľa písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Účelom predbežných opatrení vydaných na základe ust. § 102 ods. 1 O.s.p. je podľa zákona potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože je tu dôvodná obava, že neskôr nebude možné vykonať dôkaz alebo s veľkými ťažkosťami. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporcu 3/, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ môže dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jeho strane. Osvedčiť takúto ujmu je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností predloženými dôkazmi. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ ničím neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov, nebezpečie bezprostrednej ujmy a ani to, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Samotné tvrdenie navrhovateľa, že odporca 3/ má v úmysle nehnuteľnosť založiť, zaťažiť vecným bremenom, alebo vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti previesť na iné osoby, ničím nepodložené, takýmto dôkazom nie je. Neexistencia osvedčenia objektívnej obavy založenej na reálnych, právnych alebo faktických úkonoch odporcu 3/ smerujúcich k tomu, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia, je prvostupňovým súdom správne konštatovaná. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia považoval navrhovateľ za preukázanú tvrdením, že na všetky nehnuteľnosti vedené na LV Č.. XXX je zriadené záložné právo na základe rozhodnutia z 21. 3 2012 s výnimkou sporných nehnuteľností, a cez záložné právo sa môže odporca 3/ zbaviť vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania. Odvolací súd posúdiac navrhovateľom označený dôvod, pre ktorý má byť nariadené predbežné opatrenie, kvalifikuje ako nespôsobilý, ktorý nemôže obstáť oproti právu odporcu 3/ ako vlastníka nehnuteľnosti, pretože zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, čo v konaní preukázané nebolo, rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkov, podmienka ktorá splnená taktiež nie je. Za súčasného skutkového stavu, tak ako bol zistený z obsahu spisu, nie je nutné bezdôvodne obmedzovať odporcu 3/ ako vlastníka spornej nehnuteľnosti dočasnou úpravou pomerov, pretože je neodôvodnená. V súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením poukazuje odvolací súd aj na zásadnú zmenu právnej úpravy zavedenú do Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008, ktorá významne zjednodušila právne postavenie skutočného vlastníka veci. Ide o ust. § 44a O.s.p., ktoré účastníkovi konania umožňuje podať na príslušnej správe katastra návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti a to formou poznámky podľa ust. § 38, § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Zápis takejto informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností má podľa ust. § 159a O.s.p. za následok, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Pokiaľ teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Z obsahu listu vlastníctva Č.. XXX bolo zistené, že v informatívnej poznámke na uvedenom liste vlastníctva je poznamenané začatie súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Bratislava II pod sp. zn. 45C 58/2008. Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na liste vlastníctva považuje odvolací súd za dostačujúcu ochranu z hľadiska ohrozených práv navrhovateľa, z dôvodu ktorého by nariadenie predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu bolo nadbytočné z hľadiska potreby efektívneho zabezpečenia ochrany vlastníckych práv navrhovateľa, keď vzhľadom na právny význam informatívnej poznámky nakladaním odporcu 3/ so spornými nehnuteľnosťami, sa nemôže ohroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia právneho postavenia navrhovateľa v základnom konaní, príp. tretích osôb. Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil v danom štádiu postupu konania, že by mu svedčilo právo, ktorého ochranu by bolo nevyhnutne potrebné zabezpečiť navrhovaným predbežným opatrením a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí nariadenia predbežného opatrenia ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Odvolacím súdom v dôsledku navrhovateľom podaného odvolania boli preskúmavané aj uznesenia, ktorými súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 5 ods. 1 písm. a / cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 7 ods. 10 cit. zákona v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. Podľa Položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, je súdny poplatok vo výške 99,50 eura; podľa písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov za návrh na nariadenie predbežného opatrenia je súdny poplatok vo výške 33,- eur. Podľa Poznámky 3 k Položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí každý z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na strane navrhovateľa alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva ( § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného procesného spoločenstva ( § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) spoločne a nerozdielne. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie voči rozsudku a za odvolanie voči uzneseniu, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, úkony ktoré v zmysel cit. ust. podliehajú poplatkovej povinnosti. Správne súd prvého stupňa postupoval aj pri stanovení výšky súdneho poplatku v zmysle cit. ust., v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenia týkajúce sa uloženia povinnosti zaplatiť súdy poplatok za odvolania ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Námietka navrhovateľa uplatnená v odvolaní nie je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého uznesenia, keď tento nedostatok je možné odstrániť postupom predpokladaným v ustanovení § 222 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého rozhodnutia a zrejmú nesprávnosť v označení odporcu 1/, odvolací súd zhojil tým, že opravil obe napadnuté uznesenia spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.