Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/286/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204658 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1209204658.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: B.. M. I., Májkova 3, P.O.K. XX, K., správca konkurznej podstaty úpadcu AJG, s.r.o., Landererova 1, Bratislava, IČO: 35 885 831, zast.: JUDr. Jozef Grman, advokát, GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Landererova 1, Bratislava, IČO: 36 861 553, proti žalovanému v 1. rade: STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, zast.: JUDr. Milan Trnovský, advokát, Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, žalovanému v 2. rade: KONE s.r.o., Galvániho 7/B, Bratislava, IČO: 31 359 884, zast.: JUDr. Tomáš Vranovič, advokát, VRANOVIČ/HALADA, s.r.o., Hlavná 25, Trnava, IČO: 36 669 661, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/112/2009-69 zo dňa 20.04.2010, na odvolanie žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/112/2009-74 zo dňa 14.05.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/112/2009-69 zo dňa 20.04.2010 mení tak, že žalobu zamieta. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/112/2009-74 zo dňa 14.05.2010 mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov prvostupňového konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 294,88 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 628,78 eura trov právneho zastúpenia a vo výške 99,50 eura iných trov konania , a to na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 235,51 eura na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č.k. 24Cb/112-2009 zo dňa 20.04.2010 určil, že dohoda o postúpení práv a povinností zo dňa 10.07.2008 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade je neplatná. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 10.07.2008 bola štatutárnymi zástupcami žalovaných v 1. a 2. rade potvrdená a podpísaná dohoda o postúpení práv a povinností podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá bola koncipovaná ako trojstranná dohoda medzi žalobcom, žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Dohoda bola podpísaná len žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, žalobcovi bola doručená dňa 28.07.2008, pričom podľa čl. VI. ods. 2 dohody, jej účinnosť nastane dňom doručenia tretiemu účastníkovi, t.j. žalobcovi. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti tejto dohody z dôvodu, že mu na základe tejto dohody ukladajú povinnosti, aj keď nie je jej zmluvnou stranou ani účastníkom. Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že z titulu predmetnej dohody a ani z titulu zmluvy o dielo neuplatňujú voči žalobcovi žiadne nároky a podľa nich právna neistota žalobcu, ktorou odôvodňuje naliehavý právny záujem, neexistuje. Súd dospel k záveru, vzhľadom na predmet dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 10.07.2008 vo vzťahu k žalobcovi, t.j. prevod práv a povinností objednávateľa zo zmluvy o dielo č. 1407 020 02 zo dňa 19.07.2007 na žalobcu a vzhľadom na formuláciu článku VI. ods. 2 predmetnej dohody v nadväznosti na skutočnosť, že táto bola dňa 28.07.2008 žalobcovi doručená, že v danom prípade je jednoznačne daný naliehavý právny záujem žalobcu na predmetnom určovacom návrhu. Tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade o tom že z predmetnej dohody nie sú z ich strany uplatňované voči žalobcovi žiadne nároky, neznamenajú neexistenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu. Súd dohodu o postúpení práv a povinností zo dňa 10.07.2008 vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 24Cb/12/2009-74 zo dňa 14.05.2010 uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 461,81 eura titulom náhrady trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca mal vo veci samej plný úspech a preto mu s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania. Proti rozsudku č.k. 24Cb/112-2009 zo dňa 20.04.2010 podal včas odvolanie žalovaný v 1. rade s odôvodnením, že súd prvého stupňa sa nezaoberal dôvodom, pre ktorý bola dohoda o postúpení práv a povinností účastníkom predložená. Žalovaní v 1. a 2. rade museli chrániť svoje práva pred nekorektným postupom žalobcu. Žalovaný v 1. rade bol nútený odstúpiť od zmluvy o dielo uzavretou medzi ním a žalobcom pre nekorektný postup zo strany žalobcu. Žalovaný v 2. rade vyhotovil pre žalovaného v 1. rade výťah, ktorý mal slúžiť žalobcovi, avšak žalovaný v 1. rade nemal istotu, že žalobca za výťah zaplatí. Uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha niekoľko konaní so žalobcom z dôvodu nezaplatenia prác, ktoré boli odovzdané, prevzaté a nezaplatené. Keďže žalovaný v 1. rade odstúpil od zmluvy, bolo potrebné usporiadať vzťahy s tretími osobami, ktoré plnili v prospech žalobcu cestou žalovaného v 1. rade, a preto bola vypracovaná dohoda o postúpení práv a povinností, ktorej cieľom bolo vstúpenie žalobcu priamo do zmluvného vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Má za to, že ak nie je zmluva účastníkmi podpísaná, zmluvný vzťah neexistuje so žiadnym účastníkom. K uzavretiu dohody nedošlo, ani jeden zo žalovaných sa nedomáhal plnenia z nej voči žalobcovi. Žalovaný v 1. rade si so žalovaný v 2. rade svoje záväzky vzájomne usporiadali v súlade so zmluvou uzavretou medzi nimi navzájom. Nepodnikli žiadne kroky, ktorými by sa domáhali plnenia zo strany žalobcu. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že ho zruší a a žalobný návrh v celom rozsahu zamietne s tým, že trovy konania znáša žalobca. Proti rozsudku č.k. 24Cb/112-2009 zo dňa 20.04.2010 a tiež proti uzneseniu č.k. 24Cb/12/2009-74 zo dňa 14.05.2010 podal včas odvolanie žalovaný v 2. rade, a to v celom rozsahu. Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nesprávne vyhodnotil otázku existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti predmetného právneho úkonu. Žalovaní v 1. a 2. rade si boli vedomí, že bez podpisu žalobcu na predmetnej dohode táto nemôže byť voči žalobcovi účinná. Žalobca nepreukázal akékoľvek uplatnenie práva zo strany žalovaného v 1. rade alebo 2. rade, ktoré by sa opierali o existenciu predmetnej dohody, resp. jej záväznosti voči žalobcovi. Ohrozenie žalobcovho práva alebo právneho postavenia musí byť aspoň určitej minimálnej intenzity na to, aby bolo možné považovať za podmienku existencie naliehavého právneho záujmu za splnenú. V danom prípade žalovaní v 1. rade a 2. rade uzavreli dohodu, v ktorej dohodli celkom zrejme neplatnú podmienku platnosti a účinnosti tejto dohody aj pre tretiu osobu bez jej súhlasu. Následne žalovaní deklarovali, že takúto dohodu nepovažujú za záväznú voči žalobcovi a preto nie je možné považovať právne postavenie žalobcu za natoľko ohrozené, aby odôvodňovalo naliehavý právny záujem v tomto konaní. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobu zamietne a žalobcu zaviaže na zaplatenie náhrady trov konania. Žalovaný v 1. rade sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade vyjadril v tom smere, že sa stotožňuje s odvolaním proti rozsudku aj proti uzneseniu a navrhol, aby odvolací súd odvolaniam vyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/61/2011 zo dňa 21.11.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AJG, s.r.o., IČO: 35 885 831. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená B.. M. I.. Vyhlásenie konkurzu malo za následok prerušenie súdneho konania v zmysle § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z.. V zmysle § 47 ods. 3 zák.č. 7/2005 Z.z. správkyňa konkurznej podstaty navrhla, aby súd pokračoval v tomto súdnom konaní, čím sa stala účastníčkou tohto konania na strane žalobcu a odvolací súd mohol pokračovať v tomto súdnom konaní. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania ako i s vyjadreniami účastníkov na pojednávaní a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd vykonal dokazovanie podľa § 213 ods. 3,4,5 O.s.p. čítaním listinných dôkazov na č.l. 6, 9, 14, 16, 24, 25 a 28 a umožnil všetkým účastníkom konania sa k tomuto dokazovaniu vyjadriť, avšak účastníci konania sa pridržiavali svojich predchádzajúcich vyjadrení a neuviedli žiadne doplnenia vyjadrení k vykonanému dokazovaniu. Žalobca sa v predmetnom súdnom konaní domáha určenia neplatnosti Dohody o postúpení práv a povinností žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ktorej predpokladom úspešnosti je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Ten je podľa ustálenej judikatúry daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem žalobca odôvodnil tým, že predmetná zmluva o postúpení práv a povinností zo dňa 10.07.2008 upravila v čl. 6 ods.2 bez vedomia žalobcu taký mechanizmus nadobudnutia účinnosti zmluvy, že zmluva je účinná priamo doručením tejto zmluvy žalobcovi. Podľa žalobcu keďže zmluva nebola zrušená a bola doručená žalobcovi, je podľa čl. 6 ods. 2 účinná. Na tomto podľa žalobcu nemenia nič ani vyhlásenia žalovaných a ich dodatočné správanie. Naliehavý právny záujem podľa žalobcu nezmenilo ani vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, pretože v zmysle konkurzného zákona je možné pohľadávky prihlasovať počas celého súdneho konania . Existenciu naliehavého právneho záujmu na určení posudzoval odvolací súd podľa stavu v čase rozhodovania o odvolaniach žalovaných (§ 211 ods. 2, § 154 ods. 1 O.s.p.). Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi. Podľa odvolacieho súdu odôvodnenie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zo strany žalobcu je nedôvodné, pretože prihlásiť pohľadávku proti úpadcovi je potrebné v lehote stanovenej v § 28 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení platnom pre konkurzné konanie spoločnosti AJG , s.r.o. (do 45 dní od vyhlásenia konkurzu). Táto lehota už uplynula. Požadovaným určovacím petitom sa neodstráni spornosť žiadneho žalobcovho práva, či povinnosti, nezlepší sa jeho právne postavenie. Zmluva, ktorá nebola uzavretá - teda nebola akceptovaná prijímajúcou stranou, nemohla nadobudnúť účinnosť, aj napriek zneniu čl. 6 predmetnej zmluvy. Vzhľadom na vykonané dokazovanie odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako uvádzajú žalovaní vo svojich odvolaniach, a síce, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a že k uzavretiu Dohody o postúpení práv a povinností nikdy nedošlo. Právna úprava uzatvárania obchodných zmlúv nie je komplexne upravená v Obchodnom zákonníku. Ten obsahuje len niektoré ustanovenia o uzatváraní zmlúv (§ 269 až 288), a to so zreteľom na špecifickú úpravu obchodných zmlúv s cieľom zjednodušiť, a tým uľahčiť proces kontraktácie v obchodných vzťahoch. Vznik zmluvy je všeobecne upravený v Občianskom zákonníku (§ 40 a nasl) a vzťahuje sa aj pre uzavieranie obchodných zmlúv, pokiaľ nie je vylúčená osobitnou úpravou v obchodnom zákonníku. Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od okamihu, keď došiel osobe, ktorej je určený (oblátovi). Podľa § 43c Občianskeho zákonníka má prijatie návrhu účinky od doby, kedy príde navrhovateľovi zmluvy. Včasné vyhlásenie o prijatí návrhu je jednostranný adresný právny úkon adresáta návrhu (obláta), ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy (§ 43c Občianskeho zákonníka). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty), z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. Takým konaním môže byť konanie rozmanitého druhu, pričom jeho posúdenie závisí od predmetu zmluvy, ku ktorému smeroval návrh. Mlčanie či nečinnosť bez ďalšieho však neznamená prijatie návrhu zmluvy. Oneskorené prijatie návrhu (dôvod oneskorenia nie je rozhodujúci) môže mať účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bezodkladne upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený. Z dokazovania vyplynulo, že žalobcovi bol predložený návrh predmetnej Dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 10.07.2008, avšak žalobca tento návrh dohody neprijal. K uzavretiu tejto dohody preto nedošlo, teda dohoda nevznikla. To, že dohoda nevznikla, potvrdzuje aj správanie sa účastníkov konania, ktorí z tejto dohody neuplatňujú žiadne práva a povinnosti. Žalovaní si z tejto dohody neuplatňujú v konkurznom konaní spoločnosti pôvodného žalobcu žiadne pohľadávky. V predmetnej veci nedošlo k akceptácii návrhu Dohody o postúpení práv a povinností zo strany žalobcu (resp. spoločnosti AJG, s.r.o.), preto dohoda nebola uzavretá a nenadobudol účinnosť žiaden z jej článkov, teda ani č.l. 6 a 24. Keďže dohoda nebola uzavretá, nie je účinná a neuplatňujú sa z nej žiadne práva. Pri neuzavretej zmluve nemožno posudzovať jej platnosť, nakoľko pre vyslovenie platnosti zmluvy sa okrem iného posudzuje aj prejav vôle zúčastnených strán, teda aj strany prijímajúcej návrh zmluvy. Nulitný právny úkon nie je neplatný, ale vôbec právne neexistuje, a teda sa ne neho neprihliada. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil, keď vyslovil, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení a keď určil, že predmetná Dohoda o postúpení práv a povinností je neplatná. Vzhľadom k tomu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietol. Vzhľadom na zmenu rozsudku súdu prvého stupňa bolo potrebné podľa § 224 ods. 2 O.s.p., § 206 ods. 2 O.s.p. a § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. rozhodnúť aj o trovách konania pred súdom prvého stupňa . O náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa bolo rozhodnuté samostatným uznesením č.k. 24Cb/112/2009-74 zo dňa 14.05.2010, ktorým súd prvého stupňa uložil spoločne a nerozdielne obom žalovaným zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 461,81 eura, a to podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže súd prvého stupňa konštatoval plný úspech žalobcu v súdnom konaní. Proti tomuto uzneseniu konania podal odvolanie žalovaný v 2. rade z dôvodov, ktoré uviedol voči rozsudku veci samej, teda, že žaloba je nedôvodná a žalobca by nemal mať úspech vo veci a tým by mu nemala byť ani priznaná náhrada trov konania. Zamietnutím žaloby dosiahli žalovaní v 1. a 2. rade úspech v konaní, a preto im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov prvostupňového konania. Žalovaný v 1. rade si náhradu trov prvostupňového konania neuplatnil a ani nešpecifikoval v lehote uvedenej v § 151 ods. 2 O.s.p., preto o ich náhrade odvolací súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval. Odvolací súd priznal náhradu trov prvostupňového konania len žalovanému v 2. rade, ktorý tieto trovy špecifikoval v podaní (dané na poštu dňa 05.04.2012) zo dňa 03.04.2012. Trovy žalovanému v 2. rade vznikli v prvostupňovom konaní len na právnom zastúpení. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade pred súdom prvého stupňa spolu vo výške 294,88 eura pozostávajú z: · 3 úkonov právnej služby [(prevzatie zastúpenia a porada s klientom r. 2009 (53,49+6,95+19% DPH) - 71,92 eura, písomné podanie na súd 07.08.2009 - vyjadrenie k žalobe (53,49+6,95+19% DPH) - 71,92 eura, pojednávanie dňa 20.04.2010 (55,49+7,21+19% DPH) - 74,61 eura)] spolu 218,45 eura, · náhrady za stratu času (trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 20.04.2010 -4 x 1 hod., t.j. 4 x 12,02) spolu 48,08 eura · náhrady cestovných výdavkov podľa zák.č. 283/2002 Z.z. spolu 28,35 eura ( 2x 55 km x 0,183 eura= 20,13 eura + 1,053 eura x 7,1 x 110 km/100 = 8,22 eura ). Právny zástupca žalovaného v 2. rade je platiteľom DPH podľa Osvedčenia o registrácii platiteľa DPH od 01.02.2007, preto mu patrí aj náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože obaja žalovaní mali v odvolacom konaní plný úspech, a preto im vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 728,28 eura vrátane DPH, z čoho je 628,78 eura náhrada trov právneho zastúpenia a suma 99,50 eura náhrada iných trov konania - hotový výdavok na súdny poplatok za podané odvolanie (súdny poplatok za odvolanie 99,50 eura, ktorého úhrada žalovaným v 1. rade vyplýva z č. l. 84). Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 1.rade v odvolacom konaní spolu vo výške 628,78 eura pozostávajú z náhrady · za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 19.03.2012 a účasť na pojednávaní 03.04.2012) á 58,69 eura, spolu 117,38 eura + 2x 7,63 eura paušálna náhrada, čo je 15,26 eura · za stratu času (trasa Liptovský Mikuláš - Bratislava a späť dňa 03.04.2012 8 hodín, 1 hod. á 12,71 eura) spolu 203,36 eura, · cestovných výdavkov podľa zák.č. 283/2002 Z.z. vo výške 187,98 eur (8,20 x 1,589) : 100+0,183 = 0,313298 x 600 km ). · 20% DPH zo sumy 523,98 eura vo výške 104,80 eura Právny zástupca žalovaného v 1. rade je platiteľom DPH podľa Osvedčenia o registrácii platiteľa DPH od 01.03.2005, preto mu patrí aj náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Žalovanému v 2. rade odvolací súd priznal náhradu trov vzniknutých mu v odvolacom konaní spolu vo výške 235,51 eura ako náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade v odvolacom konaní spolu vo výške 233,88 eura, pozostávajú z náhrady · za 2 úkony právnej služby (písomné podanie - odvolanie, 08.06.2010 (55,49+7,21+19% DPH) - 74,61 eura, účasť na pojednávaní 03.04.2012 (58,69+7,63+20 DPH) - 79,58 eura) spolu 154,19 eura, · za stratu času (trasa Trnava - Bratislava a späť dňa 03.04.2012 - 4 x 1 hod., t.j. 4 x 12,71) spolu 50,84 eur · cestovných výdavkov podľa zák.č. 283/2002 Z.z. spolu 30,48 eura (2x 55 km x 0,183 eura= 20,13 eura + 1,594 eura x 5,9 x 110 km/100 = 10,35 eura). Právny zástupca žalovaného v 2. rade je platiteľom DPH podľa Osvedčenia o registrácii platiteľa DPH od 01.02.2007, preto mu patrí aj náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Odvolací súd nepriznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania za súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 99,50 eura (ktorého náhradu si v špecifikácii trov konania uplatnil), nakoľko z obsahu spisu nebolo preukázané, že by žalovaný v 2. rade tento poplatok zaplatil (podľa č.l. 84 súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eura uhradil žalovaný v 1. rade). Výška odmeny za jeden úkon právnej služby bola určená podľa ust. § 11 ods. 1, písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ako jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právnych zástupcov žalovaných v 1. rade a 2. rade. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.