Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/151/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219841 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211219841.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. W. EPOX, Parková 2450/25, 821 05 Bratislava, IČO: 11 796 782, zast. G&G IURISCONSULTI s.r.o., Šancova 48, 811 05 Bratislava proti odporcovi: SB INMART, a.s., Duklianska 21, 085 01 Bardejov, IČO: 31 628 745, zast. JUDr. Rastislavom Strakom, advokátom, Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, o návrhu navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodnutí, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. 12. 2011, č. k. 54Cb 201/2011-49 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. 12. 2011 č. k. 54Cb 201/2011-49 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 25Cb 22/2003-145 zo dňa 18. 06. 2010, právoplatného dňa 11. 07. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob 364/2010 zo dňa 18. 05. 2011 zamietol. V odôvodnení s poukazom na ust. § 233 O.s.p. uviedol, že vychádzajúc z obsahu návrhu na obnovu konania, doposiaľ predložených listín a z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 25Cb 22/2003, súd zatiaľ nedospel k záveru o existencii pravdepodobnosti vyhovenia návrhu na obnovu konania a v tomto konaní bude ďalej pokračovať. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/, e/, f/ O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil tak, že nariadi ešte pred povolením obnovy konania odklad vykonateľnosti rozsudkov vydaných v konaní na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 25Cb 22/2003 a v následnom odvolacom konaní na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 3Cob 364/2010. Navrhovateľ mal za to, že v priebehu konania na súde prvého stupňa a tiež v priebehu odvolacieho konania neboli vykonané dôkazy, ktoré môžu privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci a tiež možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a tieto môžu privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Poukázal pritom na to, že súdy v pôvodnom konaní sa nezaoberali otázkou splnenia zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti navrhovateľa za vady na diele ani opodstatnenosťou výšky náhrady škody uplatnenej spoločnosťou SB INMART, a.s. Podľa jeho názoru by bolo tiež podstatné pre náležité zistenie skutkového stavu, aby súd vypočul ako svedka likvidátora poisťovne KOOPERATIVA a.s. Václava Luku, ktorý navštívil navrhovateľa spolu s likvidátorom poisťovne ohľadne záplav v spoločnosti SB INMART, a.s., keď výpoveď tohto svedka by preukázala, že v objekte spoločnosti SB INMART, a.s. skutočne došlo k záplavám, a to v čase po zhotovení diela. Navrhovateľ naliehavosť potreby neodkladne rozhodnúť o odklade vykonateľnosti uvedených rozhodnutí odôvodnil tým, že mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, pričom vykonaním exekúcie navrhovateľovi vznikne škoda veľkého rozsahu. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa, podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na znášanie trov odvolacieho konania. Uviedol, že navrhovateľ je v dôkaznej núdzi, pretože dôvody, ktoré uvádza v odvolaní, korešpondujú len s dôvodmi, ktoré sú známe z konania o návrhu na obnovu konania. Ďalej zdôraznil, že navrhovateľ nepredložil jediný argument, z ktorého by bolo zrejmé, že v predchádzajúcom konaní okresného či krajského súdu došlo k nejakému pochybeniu alebo mylnému vyhodnoteniu dôkazov, ktoré mali k dispozícii. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Samo podanie návrhu na obnovu konania oprávnenou osobou nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Ustanovenie § 233 O.s.p. však umožňuje ešte pred rozhodnutím o návrhu na obnovu konania nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutí napadnutých návrhom na obnovu konania. O odklade vykonateľnosti môže súd rozhodnúť kedykoľvek do rozhodnutia o návrhu na obnovu konania, pričom základným predpokladom nariadenia odkladu vykonateľnosti rozhodnutia o veci je existencia pravdepodobnosti, že návrhu na obnovu konania bude vyhovené. Pravdepodobnosť vyhovenia návrhu na obnovu konania posudzuje súd na základe obsahu spisu, najmä vychádzajúc z obsahu návrhu na povolenie obnovy konania a v ňom uvedeného dôvodu obnovy. Nakoľko v predmetnej veci existujú pochybnosti o tom, či skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania neboli súdom známe už v pôvodnom konaní, odvolací súd mal za to, že v danom štádiu konania tieto skutočnosti zatiaľ nenasvedčujú tomu, že u navrhovateľa je spôsobilý dôvod na obnovu konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.