Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/275/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202872 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212202872.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľ : P. K., B., Q. Č.. X, I. F.. J. O., T., B., E. Č.. XXb proti odporcom: 1) Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Bratislava, Strojnícka č. 8, X) D. P., B., Q. Č.. X, zastúpený JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, Bratislava, Lacova č. 32, 3) F.. F. G., B., A. Č.. XX, zastúpená JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou, Bratislava, Lacova č. 32, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 2) a 3) proti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. 52 C 35/2012 - 96 zo dňa 12.3.2012 a č. k. 52 C 35/2012 -111 zo dňa 20.3.2012 rozhodol r o z h o d o l : Odvolania odporcu 2) proti rozhodnutiam Okresného súdu Bratislava II č. k. 52 C 35/2012 - 96 zo dňa 12.3.2012 a č. k. 52 C 35/2012 -111 zo dňa 20.3.2012 sa o d m i e t a j ú . Uznesenie súdu prvého stupňa Okresného súdu Bratislava II č. k. 52 C 35/2012 - 96 zo dňa 12.3.2012 sa p o t v r d z u j e . Uznesenie súdu prvého stupňa Okresného súdu Bratislava II č. k. 52 C 35/2012 - 11 zo dňa 20.3.2012 v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením č. k. č. k. 52 C 35/2012 - 96 zo dňa 12.3.2012 súd prvého stupňa odporkyni 3) zakázal nakladať s bytom č. 11 na 1. poschodí, na Sklenárovej ulici č. 8 v Bratislave, evidovaný na E. Č.. XXXX, Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne územie Nivy, v bytovom dome Q.. Č.. XXXX na parcele registra C, X.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2, najmä zakázal previesť vlastnícke právo k nemu na tretiu osobu, založiť ho, zriadiť k nemu vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, vedenej Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 52 C 35/2012. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že navrhovateľ preukázal skutočnosť, že dňa 26.8.2005 uzavrel s odporcom 2) dohodu o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve s odkladacou podmienkou, t. j. právne následky dohody mali nastať v prípade, že na základe súdneho rozhodnutia, dohody, úradného rozhodnutia či inej právnej skutočnosti bude nepochybné, že odporca 2) je členom bytového družstva a nositeľom s tým súvisiacich práv a povinností. Odporca 2) sa stal nájomcom predmetného bytu, ale práva previedol na ďalšiu osobu. Charakter nároku, ktorého sa domáha navrhovateľ vo veci samej je dostatočným dôvodom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov a umožňuje tomuto nároku poskytnúť dočasnú ochranu. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas podal odvolanie odporca 2). Podanie, ktorého je súčasťou aj odvolanie voči nariadeniu predbežného opatreniu, je označené „Vyjadrenie odporcu v II. rade k žalobe zo dňa 10.2.2012“. V odôvodnení odvolania uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým obmedzil výkon a rozsah vlastníckych oprávnení odporkyne 3) bez toho, aby skúmal existenciu a rozsah jednotlivých hmotnoprávnych podmienok potrebných pre vydanie rozhodnutia a stotožnil sa s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľa. V ďalšom texte podania sa odporca 2) vyjadruje k žalobe. V závere podania odporca 2) udáva, že má za to, že ani návrh navrhovateľa vo veci samej, ani návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nie je dôvodný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala odvolanie aj odporkyňa 3). V odôvodnení odvolania uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým obmedzil výkon a rozsah vlastníckych oprávnení bez toho, aby skúmal existenciu a rozsah jednotlivých hmotnoprávnych podmienok potrebných pre vydanie rozhodnutia a stotožnil sa s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľa. Namietala vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie žaloby a na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa v predmetnom byte zdržiava neoprávnene, bez právneho dôvodu. V ďalšom texte odvolania odporkyňa poukazuje na konanie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 15 C 69/2008 a čo je obsahom tohto konania, ako aj na konanie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 52 C 13/2012 a na neúplné informácie navrhovateľa, ktorými zavádza súd. Jej vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti má prednosť pred akýmkoľvek kvalitatívne a funkčne nižším právom obligačným. Nadobudla byt v dobrej viere a prípadné porušenie inej predchádzajúcej dohody viažucej sa k predmetnej nehnuteľnosti nemá žiaden vplyv na jej právne postavenie ako výlučnej vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti. Namietala tiež správnosť označenia nehnuteľnosti v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v napadnutom uznesení, pretože takéto označenie nie je v súlade s údajmi zapísanými na liste vlastníctva Č.. XXXX, v dôsledku čoho je z jedného bytového domu vyňatá len jedna jeho časť, a to bez pozemku (X.. Č.. XXXX/X), bez spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ako aj bez uvedenia ďalších bežne uvádzaných údajov (okres, obec). V závere podania odporkyňa 3) udáva, že má za to, že ani návrh navrhovateľa vo veci samej, ani návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nie je dôvodný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh navrhovateľa zamietol. Uznesením č. k. č. k. 52 C 35/2012 - 111 zo dňa 20.3.2012 súd prvého stupňa odporkyni 3) zakázal užívať byt č. XX na X. X., na Q. R. Č.. X V. B., ktorý je spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielom na pozemku o veľkosti 1949/100000 evidovaný na E. Č.. XXXX, Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne územie Nivy, v bytovom dome Q.. Č.. XXXX na parcele registra C, X.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, vedenej Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 52 C 35/2012. Vo zvyšku návrh navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odporkyňa 3) narúša pokojný stav, nerešpektuje súdne konanie o vypratanie nehnuteľnosti (Okresný súd Bratislava II sp. zn. 52 C 13/2012), snaží sa navrhovateľa vypratať z bytu násilím svojpomocne, bez právoplatného súdneho rozhodnutia. Týmto mal súd preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa. Odporkyňa 3) je vedená v katastri nehnuteľností ako vlastníčka, jej vlastníctvo bolo spochybnené a bude predmetom rozhodovania súdu. Návrh navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu držať byt a požívať plody a úžitky z bytu zamietol z dôvodu, že zákazom užívania bytu vyčerpal možnosti obmedzenia užívacích práv odporkyne 3) vo vzťahu k bytu. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas podali odvolanie odporca 2) a odporkyňa 3). V odôvodnení odvolania odporcovia 2) a 3) uviedli že nesúhlasia s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým obmedzil výkon a rozsah vlastníckych oprávnení odporkyne 3) bez toho, aby skúmal existenciu a rozsah jednotlivých hmotnoprávnych podmienok potrebných pre vydanie rozhodnutia a stotožnil sa s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľa zo dňa 28.2.2012, ktorý doplnil podaním zo dňa 12.3.2012 a zo dňa 14.3.2012. Odporcovia 2) a 3) namietali vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie žaloby a na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa v predmetnom byte zdržiava neoprávnene, bez právneho dôvodu. V ďalšom texte odvolania odporcovia poukazujú na konanie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 15 C 69/2008 a čo je obsahom tohto konania, ako aj na konanie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 52 C 13/2012 a na neúplné informácie navrhovateľa, ktorými zavádza súd. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je založený na Dohode o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve zo dňa 26.8.2005 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2). Táto je však absolútne neplatný právny úkon. Navrhovateľ nie je platným nájomcom predmetného bytu, o čom svedčí bod 6. čl. 4 tejto dohody. Dohoda bola limitovaná v zmysle bodu 3. čl. IV. Limitovaná termínom 30.10.2005. Dohoda bola uzavretá pod nátlakom, použitím vyhrážok. Vlastnícke právo odporkyne 3) k predmetnej nehnuteľnosti má prednosť pred akýmkoľvek kvalitatívne a funkčne nižším právom obligačným. Odporkyňa 3)nadobudla byt v dobrej viere a prípadné porušenie inej predchádzajúcej dohody viažucej sa k predmetnej nehnuteľnosti nemá žiaden vplyv na jej právne postavenie ako výlučnej vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti. Namietali tiež správnosť označenia nehnuteľnosti v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v napadnutom uznesení, pretože takéto označenie nie je v súlade s údajmi zapísanými na liste vlastníctva Č.. XXXX, v dôsledku čoho je z jedného bytového domu vyňatá len jedna jeho časť, a to bez pozemku (X.. Č.. XXXX/X), bez spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ako aj bez uvedenia ďalších bežne uvádzaných údajov (okres, obec). V závere odvolania odporcovia uviedli, že majú za to, že ani návrh navrhovateľa vo veci samej, ani návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nie je dôvodný. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh navrhovateľa zamietol. K odvolaniu odporkyne 3) podanom voči uznesenie č. k. 52 C 35/2012 - 96 zo dňa 12.3.2012 a k odvolaniam odporcu 2) a odporkyne 3) voči uznesenie č. k. 52 C 35/2012 - 111 zo dňa 20.3.2012 sa vyjadril navrhovateľ. K odvolaniu podanom voči uznesenie č. k. 52 C 35/2012 - 96 zo dňa 12.3.2012 uviedol, že navrhovateľ má v konaní aktívnu legitimáciu, pretože bol účastníkom Dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve dňa 26.8.2005 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2). Odporca 2) odovzdal navrhovateľovi predmetný byt do užívania po uzavretí tejto dohody zo dňa 26.8.2005. Táto Dohoda predstavuje oprávnený titul, na základe ktorej užíva predmetný byt. Namietal tiež, že odporkyňa 3) vo svojom odvolaní neuviedla žiadne dôvody, prečo by malo byť vydané predbežné opatrenie v rozpore s právnymi predpismi. Pokiaľ ide o označenie predmetného bytu, označenie obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré identifikujú daný byt tak, že sa nedá zameniť s iným bytom. Podľa § 13 zákona č. 182/1993 Z. z. s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku. Vykonateľnosť predbežného opatrenia potvrdzuje aj skutočnosť, že Správa katastra zapísala na E. Č.. XXXX. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. K odvolaniu odporcov 2) a 3) proti uzneseniu č. k. 52 C 35/2012 - 111 zo dňa 20.3.2012 namietal navrhovateľ odvolanie podané odporcom 2) za procesne neprípustné. Žiadali, aby odvolanie odporcu 2) odmietol. Ďalej poukázal na to, že odporcovia 2) a 3) sa obšírne vyjadrujú o konaní Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 15 C 69/2008, ktoré podľa ich názoru nemá nič spoločné s predmetným súdnym konaním a najmä nariadeným predbežným opatrením - jeho vecnou a právnou správnosťou, ktorú odporcovia podaním odvolania napádajú. Navrhovateľ sa svojim podaním na Okresný súd Bratislava III domáha voči Q. T. P. F. splnenia povinnosti na zabezpečenie bytu do osobného vlastníctva a následne na náhradu škody vo výške 100.000,- Eur za nesplnenie zmluvnej povinnosti zabezpečiť byt do osobného vlastníctva. Nejde preto o duplicitné konanie s predmetným konaním. Tieto skutočnosti sa však netýkajú vydaného predbežného opatrenia, ale návrhu vo veci samej. Odporcovia vo svojom odvolaní neuviedli žiadne dôvody, prečo by malo byť vydané predbežné opatrenie v rozpore s právnymi predpismi. Odporkyňa 3) spoločne s odporcom 2) dňa 1.4.2012, v nedeľu, asi o 16.00 hod. prišli k bytu navrhovateľa spolu s ďalšími tromi osobami, a po zazvonení a otvorení bytu, vošli dovnútra do bytu. Zložili si veci a oznámili, že odporca 2) a traja neznámi ľudia budú odteraz v byte bývať. Začali sa v byte udomácňovať, odnášať veci z jednej izby do druhej, aby mali miesto na zloženie svojich vecí. Vzniknutú situáciu riešila polícia. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. K odvolania odporcov 2) a 3) sa vyjadril aj odporca 1). Namietal svoju aktívnu aj pasívnu legitimáciu v spore a žiadal, aby bol z konania vylúčený. Odvolací súd prejednal odvolania odporcov 2) a 3) podľa § 214 ods. 2, preskúmal odvolania v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., ako aj podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. a dospel k záveru, že pokiaľ ide o odvolania odporcu 2), tieto odvolania je potrebné odmietnuť. Odvolania odporkyne 3) sú nedôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahov oboch návrhov, najmä z ich petitov je nesporné, že súd obidvomi napadnutými rozhodnutiami uložil povinnosti výlučne odporkyni 3), ktorá je v katastri nehnuteľnosti vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností. Odporcovi 2) nebola uložená žiadna povinnosť. Aj keď odporca 2) v návrhu vo veci samej je vedený ako účastník konania z dôvodu, že bol účastníkov dohody ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom 2) a ďalších právnych úkonov, ktoré odporca 2) uzavrel s odporkyňou 3), ani jedno z predbežných opatrení neupravuje jeho pomery v danom konaní, ktoré boli upravené obidvomi predbežnými opatreniami. K predmetnej nehnuteľnosti v súčasnosti nemá žiadne práva a povinnosti. Na podanie odvolania je oprávnený iba ten z účastníkov konania, ktorému bola rozhodnutím súdu prvého stupňa spôsobená ujma, ktorá priamo vyplýva z posúdenia práv a povinností účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené odporca 2) nebol rozhodnutiami o nariadení predbežných opatrení dotknutý. Nie je preto ani osobou oprávnenou voči týmto uzneseniam podať odvolanie. Odvolací súd preto podľa § 218 ods. 1 písm. b) obe odvolania odporcu 2) (ako voči rozhodnutiu č. k. 52 C 35/2012 z 12.3.2012, ako aj voči rozhodnutiu č. k. 52 C 35/2012 - 111 zo dňa 20.3.2012) odmietol. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvolací súd prejedná vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Rozsah činnosti odvolacieho súdu je teda závislý od rozsahu, v akom sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Aj pre odvolacie konanie platí, že súd je viazaný návrhom odvolateľa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúma určuje odvolateľ tým, že v odvolaní presne vymedzí, či navrhuje preskúmať rozhodnutie ako celok alebo či smeruje proti niektorému alebo niektorým jeho výrokom. Odporkyňa 3) vo svojom odvolaní napádala rozhodnutia súdu prvého stupňa z dôvodov, že súd obmedzil výkon a rozsah vlastníckych oprávnení bez toho, aby skúmal existenciu a rozsah jednotlivých hmotnoprávnych podmienok potrebných pre vydanie rozhodnutia a stotožnil sa s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľa, vecnou legitimáciou navrhovateľa, správnosťou označenia nehnuteľnosti v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v napadnutom uznesení a poukázaním, že jej vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti má prednosť pred akýmkoľvek kvalitatívne a funkčne nižším právom obligačným. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred zmarením, ak aj pre predbežné úpravy vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Predbežnosť tohto procesného inštitútu sa týka nielen jeho právnych dôsledkov, ale aj predpokladov a podmienok jeho vydania. Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu, alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( prípadne dokladov k ním pripojených), pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska procesného je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie predbežného opatrenia žiada. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok navrhovateľa, je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. Z obsahu návrhu vo veci samej vyplýva, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu Č.. XX na X. X. na Q. R. Č.. X V. B., ktorá bola uzavretá medzi odporcom 1) a odporkyňou 3). Vzhľadom na to, že predmetom konania je či vlastnícke právo k predmetnému bytu patrí odporkyni 3), prípadne naďalej je vlastníkom bytu odporca 1), ktorú navrhovateľ odvodzuje od Dohody o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve k tomuto bytu zo dňa 26.8.2005 uzavretej medzi odporcom 2) a navrhovateľom je nesporné, že navrhovateľ v danom konaní má vecnú legitimáciu. Vecnú legitimáciu vzhľadom na túto skutočnosť preto má aj v podaných návrhoch na predbežné opatrenie. Námietka odporkyne 3), že súd obmedzil výkon a rozsah jej vlastníckych oprávnení bez toho, aby skúmal existenciu a rozsah jednotlivých hmotnoprávnych podmienok potrebných pre vydanie rozhodnutia, odvolací súd považoval za nedôvodnú. Zo zákonných ustanovení na vydanie predbežného opatrenia vyplýva, že podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Z návrhu vo veci samej, z návrhov na vydanie predbežných opatrení, ako aj z listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ namieta vlastnícke práva odporkyne 3) k bytu. Zmluvné vzťahy medzi odporcom 2) a odporkyňou 3), odporcom 1) a odporkyňou 3) spochybňuje na základe uzavretého zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 2) a tieto zmluvné vzťahy považuje za neplatné. Spolu so skutočnosťou, že navrhovateľ následne po uzavretí Dohody o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve k tomuto bytu zo dňa 26.8.2005 uzavretej medzi odporcom 2) a navrhovateľom začal predmetný byt užívať vyvodzujú osvedčenosť základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku. Odvolací súd dospel k záveru, že je to daná osvedčenosť pre nariadenie predbežných opatrení. Z tvrdení odporkyne 3) uvedených v jej vyjadrení k návrhu vo veci samej zatiaľ nevyvracajú jednoznačne tvrdenia navrhovateľa. Hmotnoprávne podmienky budú podrobne skúmané vo veci samej. K námietke, že jej vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti má prednosť pred akýmkoľvek kvalitatívne a funkčne nižším právom obligačným odvolací súd podotýka, že podaným návrhom je vlastnícke právo k nehnuteľnosti spochybňované. Bude až predmetom konania určené, či napádaná zmluva v predmetnom konaní je platná, a kto je skutočným vlastníkom predmetného bytu. Nie je možné súhlasiť, že označenie nehnuteľnosti, ku ktorej boli predbežnými opatreniami obmedzené práva odporkyne 3), je nesprávne. Na základe všetkých znakov, ktorými bola nehnuteľnosť označená, je možné nehnuteľnosť riadne identifikovať. Odvolací súd na základe uvedeného vyššie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.