Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/224/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203523 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212203523.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. D., C. A. XX, C., zastúpeného advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, Bratislava, proti odporkyni: Z.. Z. Z., C. K. XX, C., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C/89/2012-14, zo dňa 16. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa doručené dňa 22.2.2012 v spojení s doplňujúcim podaním doručeným dňa 2.4.2012. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaním doručeným dňa 22.2.2012 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni zakázal získavať, zhromažďovať, uchovávať a poskytovať informácie o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho súkromí. Nakoľko uvedené podanie neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu na začatie konania vyžadované § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 75 ods. 2 O.s.p., a to najmä presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, pričom tiež nebolo zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať vo veci samej, súd prvého stupňa uznesením č.k. 16C/89/2012-9, zo dňa 12.3.2012, vyzval navrhovateľa na doplnenie neúplného podania, pričom uviedol, ako treba doplnenie vykonať a zároveň navrhovateľa poučil o následkoch nedoplnenia. V podaní doručenom dňa 2.4.2012 navrhovateľ uviedol, že sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni zakázal získavať, zhromažďovať, v hmotnej podobe uchovávať a poskytovať informácie o zdravotnom stave navrhovateľa a dôsledkoch zdravotného stavu na jeho osobný a spoločenský život. Súd prvého stupňa mal za to, že ani po doplnení nemá podanie navrhovateľa všetky náležitosti riadne podaného návrhu na začatie konania, keď ani v doplňujúcom podaní navrhovateľ neodstránil vadu podania spočívajúcu v nepresnom, neurčitom a nevykonateľnom petite návrhu; z návrhu nie je totiž zrejmé, aké konkrétne informácie o zdravotnom stave navrhovateľa má súd odporkyni zakázať získavať, zhromažďovať, v hmotnej podobe uchovávať a poskytovať. Na uvedenom základe podanie navrhovateľa v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie, resp. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, keď z neho nevyplýva, v čom je petit návrhu nepresný, neurčitý a nevykonateľný. Upravený petit, ktorým sa domáha uloženia zákazu odporkyni získavať, zhromažďovať, v hmotnej podobe uchovávať a poskytovať informácie o svojom zdravotnom stave a dôsledkoch tohto zdravotného stavu na jeho osobný a spoločenský život, je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Má zabrániť odporkyni, aby ako lekárka zneužívala svoje kontakty s inými lekármi a možnosti vstupu do zdravotníckeho informačného systému a získavala akékoľvek informácie o zdravotnom stave navrhovateľa (teda o jeho chorobách, indispozíciách, alergiách, vykonaných operačných zákrokoch, liečeniach, a pod.) tieto zhromažďovala (teda získavala z rôznych zdrojov, verifikovala, aktualizovala a podobne), tieto uchovávala v hmotnej podobe (na magnetickom alebo dátovom nosiči informácií, fotografických, röntgenových snímkach, na papieri vo forme výstupov, napríklad EKG, EEG, protokoloch o laboratórnych vyšetreniach a pod.), aby poskytovala komukoľvek akékoľvek informácie, ktoré takto získa a informácie o prejavoch chorôb na jeho osobný a spoločenský život; teda ako sa jeho zdravotný stav premieta do kvality jeho života, hendikepov, invalidity a pod. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu išlo o to, aby odporkyňa informácie, ktoré získala, neposkytovala tretím osobám, aby ďalšie informácie nezískavala a nezhromažďovala a aby nosiče informácií neuchovávala. Nakoľko navrhovateľ má zdravotné problémy, nejde z jeho strany o svojvoľné, zjavne neúspešné alebo neúčelné uplatňovanie práva. Špecifikáciou konkrétnych zdravotných informácií tak, ako to požadoval súd prvého stupňa, by navrhovateľ zmaril cieľ svojho podania, pretože by publikoval to, čo chce utajiť, respektíve čomu chce zabrániť, aby uniklo. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohou, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Podľa § 79 ods. 1 veta prvá, druhá O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ sa podaním z 22.2.2012, označeným ako „návrh na vydanie predbežného opatrenia“, domáhal uloženia zákazu odporkyni získavať, zhromažďovať, uchovávať a poskytovať informácie o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho súkromí. Uvedený návrh odôvodnil poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/95/2011, zo dňa 15.6.2011, v ktorom je uvedené, že je považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím; údaje o jeho zdravotnom stave poskytla odporkyňa bez jeho súhlasu, pričom má dôvodné podozrenie, že tieto informácie zistila na základe svojho povolania lekárky. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že uvedené podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 75 ods. 2 O.s.p., konkrétne nebolo dostatočne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Nebolo zrejmé, akého konkrétneho konania sa má odporkyňa zdržať v súvislosti so získavaním, zhromažďovaním, uchovávaním a poskytovaním informácií o zdravotnom stave navrhovateľa; rovnako vôbec neboli špecifikované informácie o zdravotnom stave, ktoré mali byť predmetom zákazu. Pre absenciu uvedenej náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 16C/89/2011-9, zo dňa 12.3.2012, vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní od doručenia uznesenia doplnil neúplné podanie o presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu; zároveň aby ho doplnil o odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a aby uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej. Navrhovateľ v podaní z 2.4.2012 špecifikoval petit návrhu tak, že sa domáha uloženia zákazu odporkyni získavať, zhromažďovať, v hmotnej podobe uchovávať a poskytovať informácie o jeho zdravotnom stave a dôsledkoch tohto zdravotného stavu na jeho osobný a spoločenský život. Uvedené podanie navrhovateľa však nezodpovedalo výzve súdu prvého stupňa, keď ani z tohto podania naďalej nebol zrejmý petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, aby spĺňal požiadavku určitosti, zrozumiteľnosti a vykonateľnosti. Súd prvého stupňa dôsledne dodržal procesný postup stanovený § 43 ods. 1 O.s.p. a z dôvodu absencie určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podanie navrhovateľa odmietol podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Ani v podanom odvolaní navrhovateľ nešpecifikuje petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia; navyše v jeho závere sám pripúšťa nedostatočnú špecifikáciu petitu, keď tento nešpecifikoval, aby nepublikoval to, čo chce utajiť. Navrhovateľ teda ani následne nedoplnil svoje podanie v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., keď naďalej absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit tak, aby rozhodnutie mohlo byť exekučným titulom. Všeobecný zákaz získavania, zhromažďovania či poskytovania informácií vo všeobecnosti a ich uchovávania v hmotnej podobe nezodpovedá požiadavke určitej, zrozumiteľnej a vykonateľnej špecifikácii petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.