Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/389/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216876 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212216876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PROFIT ENERGY, a.s., Lisabonská 2394/4, Praha 9 - Libeň, Česká republika, IČO: 278 03 538, zast.: MAPLE & FISH s.r.o., advokátska kancelária, Rajská 15/ A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: QS&ECO INVEST PV DEVELOPMENT IV., s.r.o., Mraziarenská 6, 821 08 Bratislava, IČO: 45 246 947, zast.: Mgr. Marcel Drgon, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, o vydanie rozkazu na plnenie a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č k. 25Cb/133/2012-38 zo dňa 31.07.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/133/2012-38 zo dňa 31.07.2012 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením č.k. 25Cb/133/2012-38 zo dňa 31.07.2012 vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia a žalovanému zakázal nakladať s nasledovnými hnuteľnými vecami - dielom vrátane jeho oddeliteľných častí a súčastí: - 117 m poplastovaného zeleného pletiva a ostatný drôt, - 1 ks dvojkrídlová uzamykateľná brána, - 39 ks stĺpov oplotenia, - monitoring a dátová komunikácia: UBNT NanoBridge M5, anténa 22dBi a monitorovacia jednotka KACO Powador-proLOG, - VN prípojky: 1 ks trojpólový vonkajší odpínač OTE 25/400-52 s príslušenstvom, 499 m kábla 22KV AXEKVCEY 1x150/25, solárny kábel 4 mm, CYY 4, 4 970 m, - solárny kábel 6 mm, CYY 6, 1 460 m, kábel CYKY 3Cx4 12 m, - horizontálny nosník 37 ks, - zemné vruty 15 ks, - U šroub 466 ks, - konektor horizontálneho nosníka 11 ks, - držiak na trúbku 46 ks, - stredové úchyty pre Mitsubishi 166 ks, - L profil (angle steel 1465 mm) 33 ks, najmä mu zakázal previesť vlastnícke právo k nim na inú osobu, založiť ich alebo ich dať do nájmu tretej osobe, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2012 domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým by súd žalovaného zaviazal vydať dielo vrátane jeho oddeliteľných častí a súčastí špecifikovaných vo výroku svojho rozhodnutia, a zároveň s týmto návrhom podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal nakladať s hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku svojho rozhodnutia. Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom diela, ktoré neoprávnene užíva žalovaný a odmieta ho žalobcovi vydať. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na fakt, že Ing. M. N. ako splnomocnenec spoločnosti Eco Invest LLC a súčasne konateľ žalovaného už raz previedol vlastnícke právo k dielu, napriek tomu, že vedel o tom, že nie je k tomuto úkonu oprávnený, existuje podľa žalobcu dôvodná obava, že žalovaný bude v priebehu konania až do vydania rozhodnutia vo veci samej s dielom alebo jeho časťami alebo súčasťami nakladať takým spôsobom, že bude ohrozený výkon rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými žalobcom a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Žalobca osvedčil, že jeho vlastnícke právo k predmetným hnuteľným veciam je ohrozené. Spoločnosť Eco Invest LLC, ktorá mala dielo pôvodne v držbe, previedla vlastnícke právo k dielu na spoločnosť žalovaného napriek skutočnosti, že v čl. X. ods. 2 zmluvy o dielo bola dohodnutá výhrada vlastníctva pre zhotoviteľa diela. Spoločnosť Eco Invest LLC na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 04.01.2011 zastupoval Ing. M. N., ktorý je zároveň konateľom spoločnosti žalovaného, preto súd dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným k dielu považoval za otáznu. Nakoľko už raz došlo k prevodu vlastníckeho práva k dielu v rozpore so zmluvou o dielo a spoločnosť žalovaného má spôsobilosť reálne nakladať s dielom, súd mal za to, že bezprostredne hrozí, že žalovaný bude s dielom ďalej nakladať s cieľom ohroziť budúci výkon rozhodnutia vo veci samej. Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia vyplýva už zo samotnej povahy sporu, keďže ďalšie nakladanie s dielom by vyvolalo ďalšie spory a ohrozovalo účel konania pre nedostatok procesnej legitimácie žalovaného. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v danom prípade bolo osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že žalobca svoje tvrdenia neosvedčil ani nijak nepreukázal. Súd prvého stupňa nemal predbežné opatrenie vôbec vydať, nakoľko podľa čl. II zmluvy o dielo bol žalobca povinný dodať spoločnosti Eco Invest LLC práce, nie dielo ako súbor hnuteľných vecí. Výhrada vlastníctva k predmetu plnenia je bez právnej relevancie a týkať sa môže len oddeliteľných hnuteľných vecí použitých pri plnení zmluvy a hnuteľných vecí použitých pri plnení zmluvy k inej veci nepripojených. Skutočné hmotné dielo, ktoré bolo spoločnosťou Eco Invest LLC žalovanému dodané, a ku ktorému má ako k jedinečnému súboru vecí vlastnícke právo, je celá „Fotovoltaická elektráreň Kobyly“, nie súbor druhovo vymedzených a teda zameniteľných hnuteľných vecí uvedených v návrhu na začatie konania ako aj v napadnutom uznesení. Ak by sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní o vydaní predbežného opatrenia dôsledne riadil § 74 a nasl. O.s.p., zistil by zo zmluvy predloženej žalobcom, že také dielo, ktoré žalobca vo svojom návrhu označil neexistuje a nikdy neexistovalo. Všetky veci, ktoré žalobca pri plnení zmluvy použil sa spracovaním stali neoddeliteľnou súčasťou „Fotovoltaická elektráreň Kobyly“, ktorá nikdy nebola predmetom plnenia žalobcu a ku ktorej žalobca nikdy nemal vlastnícke právo. Žalobca ničím nepreukázal a ani nijako neosvedčil, že druhovo vymedzené hnuteľné veci, ktoré ako súčasti diela označil za predmet sporu, pri plnení aj skutočne použil, a že tieto hnuteľné veci sú dnes v ním špecifikovanom množstve a čo do druhov súčasťou „Fotovoltaická elektráreň Kobyly“, ktorú celú v dobrej viere vlastní a prevádzkuje žalovaný. Má za to, že napadnuté uznesenie je zjavne nevykonateľné a v jeho výroku označený druhovo vymedzený súbor hnuteľných vecí nikdy neexistoval. Žalobca od začiatku vedel, že ním plnené dielo, spočívajúce v prácach, nie dodávke zhotovenej hnuteľnej veci alebo súboru vecí, vykonáva pre spoločnosť Eco Invest LLC za tým účelom, že táto spoločnosť, ako generálny dodávateľ spoločnosti žalovaného, dodala celú „Fotovoltaickú elektráreň Kobyly“. Žalobca nepravdivo uviedol, že dielo, na ktorého plnenie sa zaviazal v prospech spoločnosti Eco Invest LLC, vykonal riadne a včas. Uviedol, že má vedomosť o existujúcom spore medzi spoločnosťou Eco Invest LLC a žalobcom, ktorý sa týka dodávok prác pre spolu tri fotovoltaické elektrárne (Červenica, Tušice II, Kobyly II), ktoré žalobca neplnil riadne a pri plnení diel zároveň spôsobil spoločnosti Eco Invest LLC značné škody, pričom z toho vyplývajúce nároky si americká spoločnosť započítala voči časti nárokov žalobcu na zaplatenie cien za tieto tri diela a žalobca sa neprávom dožaduje plnenia aj započítaných častí ceny týchto diel. Konatelia žalobcu sa obrátili na Ing. M. N., aby pri ich komunikácii s konateľom spoločnosti Eco Invest LLC pôsobil ako mediátor, avšak ide o záležitosť medzi spoločnosťami Eco Invest LLC, za ktorú koná pán Q. V. a žalobcom. Konateľ spoločnosti žalovaného bol oprávnený na podpis zmluvy o dielo a prevzatie diela menom spoločnosti Eco Invest LLC, jej obsah však so žalobcom vyrokoval pán Q. V. a rovnako Ing. M. N. nikdy nebol splnomocnený riešiť finančnú stránku záležitosti a ani otázky nárokov z vadného plnenia a spôsobenej škody zo strany spoločnosti Eco Invest LLC voči žalobcovi. Je názoru, že žalobca neosvedčil svoje právo vo veci samej a ani skutočnosť, prečo by malo byť ohrozené vykonanie rozhodnutia vo veci samej. To, že spoločnosť Eco Invest LLC dodala žalovanému hmotné dielo - „Fotovoltaická elektráreň Kobyly“ a tiež, že previedla vlastnícke právo na žalovaného, bolo žalobcovi známe od počiatku. Žalovaný odvtedy toto hmotné dielo „Fotovoltaická elektráreň Kobyly“ v dobrej viere užíva a používa na svoje podnikanie, ktorým je výroba elektrickej energie, toto dielo založil v prospech financujúcej banky a hodlá takto podnikať aj naďalej; nevidí žiadnu dôvodnú obavu, ktorá by akokoľvek ohrozila žalobcom označené práva tak, aby bolo dôvodné vydať napadnuté uznesenie. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietne. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného a jeho tvrdenia považuje za účelové. Uviedol, že predmet zmluvy je vymedzený v čl. II zmluvy o dielo a podrobnejšie špecifikovaný v prílohe označenej ako „Podrobné nacenenie prác na projekte FVE Kobyly“. Zo samotného znenia zmluvy o dielo vyplýva, že dielom sa rozumejú nielen práce, ktoré žalobca dodal a použil na výstavbu FVE Kobyly, resp. v súvislosti s jej výstavbou. Výsledkom Zmluvy o dielo malo byť zhotovenie fotovoltaickej elektrárne. Z podstaty zmluvy o dielo je zrejmé, že zhotovenie fotovoltaickej elektrárne nemohlo zahŕňať len práce, ale aj hnuteľné veci potrebné pre zhotovenie elektrárne. Spoločnosť Eco Invest LLC prevzala dňa 17.06.2011 od žalobcu dielo, čo dokazuje odovzdávaní protokol. Napriek tomu, že nebol vyhotovený odovzdávací protokol aj k jednotlivým hnuteľným veciam dodaným žalobcom tým, že spoločnosť Eco Invest LLC prevzala a akceptovala dielo ako celok, akceptovala ako súčasť diela aj hnuteľné veci, ktoré žalobca dodal a použil za účelom zhotovenia FVE Kobyly. Aj výhrada vlastníctva dohodnutá v čl. X ods. 2 zmluvy o dielo sa vzťahuje nielen na dielo ako také, ale aj jeho oddeliteľné časti a súčasti. Z uvedeného vyplýva, že predmetom zmluvy o dielo boli aj hnuteľné veci a žalobca je až do zaplatenia ceny diela vlastníkom diela ako takého a zároveň aj jeho oddeliteľných častí a súčastí. K námietke žalovaného, že spoločnosti Eco Invest LLC poskytol vadné plnenie, v dôsledku čoho mala uvedenej spoločnosti vzniknúť škoda uviedol, že spoločnosť Eco Invest LLC vytkla žalobcovi iba vady uvedené v odovzdávacom protokole zo dňa 17.06.2011, pričom tieto boli riadne a včas odstránené, čo bolo potvrdené na protokole o odstránení závad zo dňa 27.06.2011. Uviedol, že s poukazom na čl. XII ods. 5 zmluvy o dielo sa záväzkový právny vzťah založený zmluvou o dielo riadi zákonom č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník ČR. Tvrdenie žalovaného o uplatnení náhrady škody a započítaní pohľadávok sa nezakladá na pravde a považuje ho len za účelový a ničím nepodložený argument. Má za to, že dielo vykonal riadne a včas, spočívalo v prácach a súčasne v dodávke hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom stále je a ktorých vydania sa domáha v tomto konaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že je dôvodné a je potrebné mu vyhovieť. Podľa ust. 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia nároku, ako aj osvedčenie nároku žalobcu aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaného a tieto považuje za právne relevantné. Predmetom konania na súde prvého stupňa je konanie o vydanie diela vrátane jeho oddeliteľných častí a súčastí, t.j. vydanie hnuteľných vecí špecifikovaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj v napadnutom uznesení, o ktorých žalobca tvrdí, že je ich vlastníkom, pričom svoje vlastnícke právo k predmetným hnuteľným veciam odvodzuje zo zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril dňa 12.04.2011 so spoločnosťou Eco Invest LLC. Odvolací súd je názoru, že žalobca v danom prípade nedostatočne osvedčil svoj nárok, nepreukázal hrozbu bezprostrednej ujmy a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobcov nárok uvedený v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vydanie hnuteľných vecí - diela), považuje odvolací súd za nevykonateľný, nakoľko z čl. II. bod 1 zmluvy o dielo vyplýva, že žalobca (zhotoviteľ) sa zaviazal vykonať pre spoločnosť Eco Invest LLC (objednávateľ) dielo, ktoré spočívalo v dodaní geodetických a vytyčovacích prác, geofyzikálneho prieskumu, ťahových skúšok, elektroprác, stavebných prác, dodávky oplotenia, zavŕtania skrutiek, montáži konštrukcií a panelov na stavbe, pričom podrobnejší zoznam prác bol špecifikovaný v prílohe č. 1 - podrobné nacenenie prác na projekte FVE Kobyly. Z prílohy č. 2 k zmluve - Podrobné nacenenie prác na projektoch FVE Kobyly, Červenica a Tušice, pripojenej k návrhu a k zmluve o dielo však nevyplýva, že sa jedná o Konkrétne hnuteľné veci, ktorých zákazu nakladania sa žalobca predbežným opatrením domáha. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom druhovo vymedzené hnuteľné veci, ku ktorým žiadal vydať zákaz ich nakladania žalovaným, nie sú vymedzené v predmete zmluvy o dielo zo dňa 12.04.2011. Navyše, žalobca neosvedčil, že jednotlivé hnuteľné veci, uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, aj dodal, neosvedčil, že je ich vlastníkom. Žalobca tak neosvedčil, že žalovaný bude s nimi nakladať s cieľom ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.