Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507212936 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1507212936.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Rád svätého Benedikta so sídlom v Komárne, Palatínova ul. 10 - 12, P.O. Box 100, Komárno, proti odporcom : 1/ LESY Slovenskej republiky, š.p., Banská Bystrica, Nám. SNP 8, 2/ Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova cesta 36, 3/ Slovenská republika zastúpená Úradom vlády Slovenskej republiky, Bratislava, Nám. Slobody 1, 4/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Bratislava, Karloveská cesta 2, 5/ Štátna plavebná správa, š.p., Bratislava, Prístavná 10, 6/ Vodohospodárska výstavba, š.p., Bratislava, Karloveská 2, P.O.Box 45, 7/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 45, 8/ Slovenská správa ciest - Slovenská republika, Bratislava, Miletičova 19, 9/ Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, Bratislava, Nám. SNP 6, P.O.Box 100, 10/ Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Bratislava, Dobrovičova 12, 11/ Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy, Bratislava, Primaciálne nám. 1, 12/ Mestská časť Bratislava - Rusovce, Bratislava, Balkánska 102, 13/ Poľnohospodárske družstvo Dunaj, Bratislava, Kovácsova 484, 14/ Mestská časť Bratislava - Čunovo, Bratislava, Hraničiarska 144, 15/ Mestská časť Bratislava - Jarovce, Bratislava, Palmova 1, o navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9. 7. 2007 č.k. 39C 160/2007 - 9, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ a 15/ trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov dovolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 24. 4. 2007, podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., s poukazom na vady podania navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, ktoré sa súdu prvého stupňa nepodarilo odstrániť. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že svojím uznesením zo dňa 22. 5. 2007 č.k. 39C 160/2007 - 8 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy svoje podanie opravil, a to predovšetkým označením osoby oprávnenej konať v mene navrhovateľa, ďalej správnym označením odporcov 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ a to doplnením ich identifikačného čísla, v prípade odporcov 5/, 11/, 12/, 13/, 14/ a 15/ uvedením ich názvu v súlade s aktuálnym výpisom z obchodného registra, príp. inej evidencie, ako aj uvedením ich identifikačného čísla, a napokon aby uviedol určitý a zrozumiteľný žalobný petit, v ktorom navrhovateľ vyšpecifikuje nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu, t.j. ku ktorým sa navrhovateľ domáha navrátenia vlastníctva v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. V uznesení, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 14. 6. 2007, prvostupňový súd zároveň v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p. poučil navrhovateľa o tom, že pokiaľ v určenej lehote svoje podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Navrhovateľ podanie, ktorým by vytýkané vady odstránil, súdu nepredložil. Ako neodstrániteľnú vadu návrhu v danom prípade vyhodnotil prvostupňový súd predovšetkým chýbajúci petit, ktorým je súd viazaný a na ktorého podanie je oprávnený výlučne navrhovateľ. Vadou návrhu bol aj chýbajúci údaj o osobe oprávnenej konať v mene navrhovateľa, ako aj nesprávne označenie účastníkov konania na strane odporcu. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zrejme zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa. V odvolaní žiadal odvolací súd, aby po doplnení listinných dôkazov a upresnení petitu podanie neodmietal, poukazujúc na to, že povinné osoby označené ako odporcovia 1/ až 15/ v zákonnej lehote nereagovali dostatočne a nevydali navrhovateľovi nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z.. Trval na vynesení rozsudku, ktorým budú ním označení odporcovia 1/ až 15/ po tom, ako získa navrhovateľ podklady, t.j. po spätnej identifikácii nehnuteľností, zaviazaní vydať mu nehnuteľnosti v kat. územiach : Rusovce - 1, 2, 3, 14, 74, 86, 319, 940, 999, 1153, 1163, 1179, ďalej Jarovce - 202, Čunovo - 23, 40, 42, 47, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 131, 148, hrádza, tok, Podunajské Biskupice - 1, 14, 1754, 1757, 1763, 1773, 1777, 1835, 2073, 2300 a listov vlastníctva č.: XXX, XXX, a ostatných neskôr v archívoch objavených, ako aj identifikácií parciel Správy katastra nehnuteľností, geometrické plány, závet L. E. X. N. a ďalšie nehnuteľnosti v minulosti vo vlastníctve Rádu svätého Benedikta na území Slovenskej republiky, t.č. v správe odporcov 1/ - 15/. Zároveň si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške, ktorú vyčísli dodatočne. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa ( uznesením zo dňa 3. 8. 2007 č.k. 39C 160/2007 - 130 ), aby v lehote 15 dní odstránil vady odvolania a uviedol, v akom rozsahu napáda uznesenie prvostupňového súdu o odmietnutí jeho podania, v čom považuje toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, čoho sa konkrétne v odvolaní domáha ( t.j. aké rozhodnutie odvolacieho súdu navrhuje vydať ). V uznesení súd prvého stupňa poučil navrhovateľa o tom, že v prípade neodstránenia vád jeho odvolania, odvolací súd jeho podanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., odmietne na základe ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Navrhovateľ na výzvu prvostupňového súdu na odstránenie vád odvolania reagoval faxovým podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 13. 8. 2007 ( č.l. 132 a 133 spisu ), ktorým požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie a opravu podania z dôvodu čerpania dovolenky a dňa 11. 9. 2007 ( č.l. 134 spisu ) doručil súdu prvého stupňa plnú moc na zastupovanie v konaní pre H..G..,K..R. L., T.. Inak svoje odvolanie nedoplnil. Po predložení veci odvolaciemu súdu tento podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol svojím ( v poradí prvým ) uznesením zo dňa 19. 8. 2011 č.k. 9Co 322/2011 - 136; odporcom 1/ až 15/ trovy odvolacieho konania nepriznal ( § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. ). Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., pričom k odstráneniu nedostatkov odvolania nedošlo ani po výzve prvostupňového súdu na odstránenie vád odvolania, s poučením navrhovateľa o následkoch, v prípade, ak svoje odvolanie nedoplní v zmysle výzvy prvostupňového súdu. Navrhovateľ napadol uznesenie odvolacieho Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote dovolaním, v ktorom navrhoval, aby dovolací súd zrušil uznesenie ako prvostupňového tak i odvolacieho súdu. Vytýkal im, že postupovali v rozpore s ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., čím navrhovateľovi odňali možnosť konať pred súdom. V prípade súdu prvého stupňa poukazoval navrhovateľ na to, že prvostupňový súd postupoval príliš formalisticky, keď výzvu na odstránenie nedostatkov navrhovateľovho podania, týkajúceho sa neurčitého a nezrozumiteľného petitu, formuloval všeobecne, pričom použil taký odborný právny termín - petit - , ktorý pre navrhovateľa, ktorý nebol zastúpený právne kvalifikovanou osobou, nie je známy. Navrhovateľ nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha, označil uvedením pozemnoknižných vložiek, listov vlastníctva a inými listinami. Prvostupňový súd mal navrhovateľa poučiť jednoznačne o tom, akým konkrétnym spôsobom - napr. označením katastrálneho územia, číslom pozemnoknižnej vložky, listom vlastníctva a číslom parcely - má označiť nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha navrátenia vlastníctva. Prvostupňový súd preto nezákonne odmietol návrh navrhovateľa. Názor prvostupňového súdu, že uvedený nedostatok bránil súdu v pokračovaní konania, neobstojí; nemožnosť pokračovania v konaní zapríčinil súd prvého stupňa, keď navrhovateľa nepoučil konkrétne a dostatočne, ako má nehnuteľnosti označiť. Ďalšie nedostatky - ktorá osoba je oprávnená konať za navrhovateľa, ako aj nesprávne označenie odporcov, v ďalšom konaní nebránili a boli navrhovateľom odstránené. Navyše ak bol nedostatok návrhu na začatie konania spočívajúci v nesprávnom označení odporcu daný len vo vzťahu k niektorým z nich, potom nebolo možné odmietnuť žalobný návrh podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a v danom prípade ani prvostupňový súd netvrdil, že je nesprávne označený každý z odporcov. Ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. platí primerane aj pre odvolacie konanie. Navrhovateľ trval na tom, že jeho odvolanie spĺňalo náležitosti odvolania, a teda nemalo nedostatky brániace pokračovaniu v konaní o ňom. Preto pokiaľ odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol, s odkazom na chýbajúce náležitosti odvolania, odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Z odvolania navrhovateľa bolo zrejmé, že uznesenie súdu prvého stupňa napáda v celom jeho rozsahu, tiež obsahuje aj odvolací dôvod, keď navrhovateľ pri podávaní odvolania, ktoré smerovalo proti uzneseniu, nebol viazaný ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Dodal, že tiež nebol rešpektovaný princíp, podľa ktorého sa jednotlivé náležitosti procesného úkonu účastníka posudzujú podľa obsahu a nie podľa označenia. Na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo jeho odvolanie odmietnuté, Najvyšší súd SR svojím uznesením zo dňa 5. 6. 2012 sp. zn. 5Cdo 25/2012 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 8. 2011 č.k. 9Co 322/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 243b ods. 1 O.s.p. ). Vo svojom uznesení poukázal na nález IV.ÚS 1/02 z 26. 9. 2002 ( publikovaný pod č. 85/2002 ), v ktorom Ústavný súd SR vyslovil, že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na doplňovanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, a nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Výklad a používanie procesných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Najvyšší súd zároveň v uznesení vyjadril záver, že v danej veci navrhovateľom podaný obsah odvolania a ním formulovaný odvolací návrh ( petit ) neznemožňoval odvolaciemu súdu pokračovať v odvolacom konaní a o odvolaní rozhodnúť. I keď navrhovateľ ani na výzvu súdu prvého stupňa výslovne nedoplnil odvolanie údajmi o tom, v akom rozsahu napáda výrok uznesenia súdu prvého stupňa o odmietnutí podania, je z obsahu zrejmé, že žiada, aby sa v konaní o jeho návrhu pokračovalo, aby bolo uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a rovnako je zrejmé, že navrhovateľ v odvolaní vyjadril nesúhlas s postupom súdu a jeho záverom o tom, že jeho podanie nespĺňalo náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p. Potom odvolací súd odmietnutím odvolania navrhovateľa pre nesplnenie zákonných podmienok upravujúcich náležitosti podaného odvolania - hoci odvolanie navrhovateľa posudzované podľa jeho obsahu obsahovalo náležitosti vyplývajúce z ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a neznemožňovalo mu pokračovať v konaní o ňom - odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 10 ods. 1, § 201 a § 212 a nasl. O.s.p. Odvolací súd opätovne preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podanie navrhovateľa, doručené prvostupňovému súdu dňa 30. 4. 2007 ( č.l.3 až 7 spisu ), ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, malo také nedostatky, pre ktoré nemohol súd prvého stupňa v konaní pokračovať, t.j. vec prejednať a rozhodnúť o nej. Prvostupňový súd sa pritom pokúsil nedostatky navrhovateľovho podania odstrániť, a to uznesením zo dňa 22. 5. 2007 č.k. 39C 160/2007 - 8, v ktorom navrhovateľovi aj uviedol, aké konkrétne nedostatky je nutné v jeho podaní odstrániť ( kto je oprávnený konať v mene navrhovateľa, kto návrh podpísal, ďalej nesprávne označenie účastníkov na strane odporcu a uvedenie určitého a zrozumiteľného petitu, s označením tých nehnuteľností, ktorých navrátenia sa navrhovateľ v konaní domáha ). Navrhovateľovi nemožno uprieť snahu o odstránenie vád, ktoré vykazovalo jeho podanie, pokiaľ ide o oznámenie osoby, oprávnenej za navrhovateľa konať, ako aj označenie účastníkov na strane odporcov, jeho podanie však naďalej ( doposiaľ ) vykazuje nedostatok v podobe vykonateľného žalobného petitu, t.j. uvedenia, vydania ( navrátenia ) ktorých konkrétnych nehnuteľností sa navrhovateľ na základe zákona č. 161/2005 Z.z. domáha. Tieto nehnuteľnosti je navrhovateľ pre účely súdneho konania konkretizovať takými identifikačnými údajmi, aké sú vyžadované pre účely prípadných zápisov zmien v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ však žalobný petit vo svojom podaní formuloval tak, že sa domáha „...vydania nehnuteľností - po ich upresnení podľa spätnej identifikácie v katastrálnych územiach : Rusovce - 1, 2, 3, 14, 74, 86, 319, 940, 999, 1153, 1163, 1179, Jarovce - 202, Čunovo - 23, 40, 42, 47, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 131, 148, hrádza, tok, Podunajské Biskupice - 1, 14, 1754, 1757, 1763, 1773, 1777, 1835, 2073, 2300, Listov vlastníctva č. XXX, XXX a ostatných neskôr v archívoch objavených, ako aj identifikácii parciel Správy katastra nehnuteľností, geometrické plány, závet L. E. X. N., ako aj ďalšie nehnuteľnosti v minulosti vo vlastníctve Rádu svätého Benedikta na území Slovenskej republiky t.č. v správe odporcu 1/ až 15/, keď presnú identifikáciu dodá po obdržaní podkladov z katastrálnych úradov, ktoré boli požiadané v zákonnej lehote o vyhotovenie pozemno-knižných vložiek, listov vlastníctva a o spätnú identifikáciu.“ Z tejto formulácie žalobného petitu je zrejmé, že aj navrhovateľ si bol vedomý nedostatočného označenia tých nehnuteľností, ktorých vydania sa domáha a toho, že je nutné ich označiť bližšie údajmi o katastrálnom území, parcelným číslom, druhom nehnuteľnosti, výmerou, avšak tieto chýbajúce údaje - bez ktorých súd nemá dostatočne konkrétne vymedzený predmet konania - navrhovateľ nepredložil súdu doposiaľ. Z obsahu podania navrhovateľa rovnako plynie, že o získanie takýchto podkladov sa aj snažil, avšak sa mu ich do podania ( neúplného ) návrhu na súd nepodarilo zadovážiť. Platí však, že na základe navrhovateľom formulovaného žalobného petitu by ani prípadný vyhovujúci rozsudok nemohol byť podkladom pre vyznačenie zmeny v katastri nehnuteľností. Prvostupňovým súdom vytýkaná vada návrhu, spočívajúca v neurčitom a nevykonateľnom žalobnom petite, tak bola opodstatnená. Nedostatočne vymedzený žalobný petit pritom predstavuje prekážku takej povahy, ktorá nedovoľuje súdu v konaní o takomto žalobnom petite ďalej pokračovať. Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd vyzval navrhovateľa dostatočne jasným spôsobom na odstránenie vady jeho podania - spočívajúcej v nedostatočnom vymedzení žalobného petitu - a keďže navrhovateľ uvedenú vadu neodstránil v určenej lehote ( ale ani v odvolacom konaní, resp. doposiaľ ), odmietol podanie navrhovateľa v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešných odporcom 1/ až 15/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. O trovách dovolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 142 ods. 2 v spojení s § 243c O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov dovolacieho konania právo, keď v dovolacom konaní dovolací súd na návrh navrhovateľa zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, avšak dovolateľ si náhradu trov dovolacieho konania neuplatnil a odporcom 1/ až 15/ trovy dovolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.