Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508222349 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1508222349.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom v F., M. G.. Č.. XX, zast. advokátkou: Mgr. Tatiana Dlhošová, Nobelova ul. č. 34, Bratislava, proti odporkyni: E. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom v F., M. G.. Č. XX, o rozvod manželstva, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. decembra 2011, č. k. 11C 218/2008-157, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. 138 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že odporkyňa síce preukázala splnenie zákonnej podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, t. j. svoje majetkové a finančné pomery, avšak nepreukázala splnenie druhej zákonnej podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorou je skutočnosť, že nejde o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na charakter sporu, obsah spisu a vykonané dôkazy (vyjadrenie navrhovateľa). Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konania alebo zmeniť a jej návrhu vyhovieť, keďže jej pomery to odôvodňujú. Poukázala na skutočnosť, že bývanie nemá zabezpečené, je insolventná, zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je voči nej vedených viacero exekučných konaní a preto zákonné podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov spĺňa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Citované zákonné ustanovenie upravuje tzv. individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov, t.j. oslobodenie, ktoré na rozdiel od oslobodenia zákonného (vecného a osobného) upraveného zákonom č. 71/1992 Zb., súd môže i nemusí na návrh účastníka priznať. Na to, aby súd takéto oslobodenie priznal, musí byť splnených niekoľko zákonných podmienok. Okrem spôsobilého subjektu, ktorý návrh na oslobodenie podáva (navrhovateľ alebo odporca), je podmienkou priznania individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov i skutočnosť, že oslobodenie odôvodňujú pomery účastníka. Obsah pojmu „pomery účastníka“ zákon síce nešpecifikuje, no z podstaty oslobodenia jednoznačne vyplýva, že ide predovšetkým o pomery majetkové, pričom u fyzických osôb sa posudzujú zároveň pomery osobné, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania majetkových a iných pomerov účastníka je potom potrebné, aby súd skúmal predovšetkým tie okolnosti, ktoré nie sú len prechodnej povahy, pričom tieto okolnosti musia byť natoľko závažné, že poplatník objektívne nemôže splniť svoju poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo požadovať. Poslednou zákonnou požiadavkou pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je, že zo strany žiadateľa nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O svojvôli pri uplatňovaní či bránení práva možno hovoriť v súvislosti so zneužitím práva účastníkom, o zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva pôjde vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa možno bez dokazovania dospieť k nepochybnému záveru o tom, že jeho návrhu nemožno vyhovieť. Okrem uvedeného súd pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov berie na zreteľ aj individuálne okolnosti daného prípadu, vrátane výšky súdneho poplatku a povahy spoplatňovaného úkonu. Súd uvedené skutočnosti posudzuje komplexne, všetky vo vzájomnej súvislosti a vzhľadom k tomu, že nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov by sa účastníkovi mohol sťažiť, prípadne úplne odňať prístup k súdu, resp. k uplatneniu práva na súdnu ochranu, záver súdu o priznaní či nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov musí byť dostatočne odôvodnený a podložený relevantnými dôkazmi. Až vtedy, ak by žiadateľ nepreukázal existenciu pomerov, so zreteľom na ktoré by nebolo možné individuálne oslobodenie od súdnych poplatkov priznať, by súd mohol návrh na oslobodenie zamietnuť, resp. oslobodenie účastníkovi nepriznať. Z uvedeného teda vyplýva, že pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. potrebné, aby súčasne boli splnené dve podmienky, a to že : 1/ oslobodenie je odôvodnené pomermi žiadateľa a 2/ nejde o prípad svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva. Ak z týchto podmienok nie je splnená čo i len jedna, nemožno žiadosti účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov. V posudzovanej veci súd prvého stupňa na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 02.10.2008 vo veci meritórne rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozsudkom zo dňa 7. februára 2011, č. k. 11C 218/2008-73 rozviedol. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie, navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že rozsudok je pre ňu neprijateľný, v rozpore so sľubom účastníkov konania a preto navrhla v odvolacom konaní vypočuť svedkov s tým, že súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti a to napriek tomu, že svoju neprítomnosť riadne ospravedlnila. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súd prvého stupňa v tom, že odporkyňa vzhľadom na jej preukázané majetkové pomery, pravdepodobné výdavky na stravu a bývanie a pravdepodobnú výšku súdneho poplatku za podané odvolanie, splnila zákonnú podmienku nevyhnutnú pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti odporkyni sú vedené exekučné konania na základe exekučného príkazu súdneho exekútora R.. S. Č. zo dňa 25.08.2010, sp. zn. X. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že odporkyni na základe vykonateľného exekučného titulu (rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 28Ro/1538/2007 zo dňa 01.06.2007, vznikla povinnosť zaplatiť oprávnenému I. L., E.. L.. istinu 1.182,40 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že odporkyňa neuhrádzala faktúry za služby poskytované mobilným operátorom. Ďalšie exekučné konanie je vedené proti odporkyni na základe exekučného titulu, platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 27RoB/137/2009 zo dňa 21.04.2009 na sumu 1.823,66 eur, ktorá vznikla nezaplatením splátok na základe leasingovej zmluvy za prenájom hnuteľnej veci. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom R.. C. V. pod sp. zn. X. XXXXX/XXu na základe rozsudku, č. k. X. XXXXX/XX vydaného Rozhodcovským súdom dňa 12.04.2010 na sumu 429,33 eur s príslušenstvom a rozsudku č. X. XXXXX/XX na sumu 2.906,80 eur (exekučné konanie pod sp. zn. X. XXXX/XXu), uvedený súdny exekútor ďalej vedie proti odporkyni exekučné konanie pod sp. zn. X. XXXX/XXu na základe rozsudku Rozhodcovského súdu zo dňa 27.05.2009, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť istinu 397,- eur s príslušenstvom a na základe exekučného titulu, rozsudku Rozhodcovského súdu zo dňa 05.05.2009, č.k. X. exekučné konanie pod sp. zn. X. XXXX/XXu na sumu 3.122,32 eur s príslušenstvom. Z exekučného príkazu vydaného súdnym exekútorom R.. Y. Š., sp. zn. X. XXXX/XXXX odvolací súd zistil, že voči odporkyni je vedeného exekučné konanie na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V dňa 27.07.2007, sp. zn. XXRoB/XXX/ XXXX, pre vymoženie pohľadávky v sume 8.000,- Sk s príslušenstvom. Z príkazu na začatie exekúcie vydaného súdnym exekútorom R.. T. Q. dňa 22.05.2007, sp. zn. X. XXXXX/XX bolo odvolacím súdom zistené, že voči odporkyni (a navrhovateľovi) bolo na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice zo dňa 15.11.2006, č. k. W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX začaté exekučné konanie na uspokojenie pohľadávky v sume 180.000,- Sk s príslušenstvom, ďalšie exekučné konanie vedené súdnou exekútorkou pod sp. zn. X. XXX/XX proti obom účastníkom konania na sumu 4.451,43 eur s príslušenstvom. Z upovedomenia o začatí exekúcie vydaného súdnym exekútorom R.. V. N. odvolací súd zistil, že voči odporkyni je vedené exekučné konanie (sp. zn. X. XXXX/XXXX) na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného dňa 21.05.2007 Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. XZm XXX/XX- XX na zaplatenie istiny 3.903,60 eur s príslušenstvom (v prospech UniCredit F. L., E.. L..) a na základe exekučného príkazu vydaného uvedeným súdnym exekútorom pod sp. zn. X. XXXX/XXXX (exekučný titul - rozhodcovský rozsudok č. H.-H. X/XXXX zo dňa 22.12.2009), je vedené voči odporkyni exekučné konanie na sumu 524,39 eur. Odvolací súd ďalej zistil, že odporkyňa dňa 18.07.2011 uzavrela so svojim zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.07.2011, v súlade s ktorou bolo odporkyni vyplatené odstupné vo výške sedemnásobku jej priemerného zárobku, pričom uvedenú skutočnosť opomenula vo svojom návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov ako i v odvolaní proti napadnutému uzneseniu odporkyňa uviesť. Z obsahu spisu (č. l 131 spisu) ďalej vyplýva, že s odporkyňou bol vykonaný pohovor za účelom zistenia jej majetkových pomerov v zápisnici z pohovoru s povinným (odporkyňou) dňa 24.06.2009 u súdneho exekútora R.. T. F. (exekučné konanie pod sp. zn. X. XXX/XX), z ktorej vyplýva, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H. U. podiele a má účty vedené vo viacerých peňažných ústavoch. Odvolací súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že nie je možné pri rozhodovaní vychádzať iba z pravdepodobného tvrdenia, resp. podľa názoru súdu prvého stupňa z pravdepodobných výdavkov žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže majetkové, sociálne a finančné pomery musí mať súd pri rozhodovaní vždy bezpečne preukázané. Skutočnosť, že sú proti odporkyni vedené viaceré exekučné konania ešte neznamená dôvodnosť návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže ako z vyššie uvedeného výpočtu týchto konaní vyplýva, odporkyňa sama zapríčinila ich vznik, keď zjavne bez finančnej zábezpeky vo forme dostatočného príjmu zo zárobkovej činnosti, v priebehu rokov 2007 až 2010 čerpala úvery, ktoré nebola schopná splácať a preto nemôže v súčasnej dobe prenášať neschopnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66,- eur za odvolanie proti rozsudku, na štát. Zároveň však odvolací súd poukazuje na ďalšiu nespornú skutočnosť a tou je potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatení dávok v nezamestnanosti zo dňa 10.11.2011 (č. l. 156 spisu), z ktorého vyplýva, že odporkyni boli poskytnuté dávky v nezamestnanosti za obdobie od 26.08.2011 do 31.08.2011 v sume 84,40 eur (alikvótna časť), za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 v sume 421,90 eur, z ktorej titulom exekučnej zrážky jej bola odpočítaná suma 86,85 eur, za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 v sume 435,90 eur (exekučná zrážka v sume 91,52 eur), v období od 01.11.2011 do 30.11.2011 v sume 421,90 eur (exekučná zrážka v sume 86,85 eur), za mesiac december 2011 a január 2012 boli odporkyni vyplatené dávky v nezamestnanosti v sume 435,90 eur (exekučná zrážka vo výške 91,52 eur) a vo februári 2012 jej bola zo sumy 351,60 eur strhnutá exekučná zrážka vo výške 63,42 eur. Odporkyňa žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázala svoje skutočné výdavky na bývanie, stravu a pod. ako správne v napadnutom uznesení uviedol súd prvého stupňa, pričom napriek tomu, že predložila (viď vyššie uvedené) listinné dôkazy preukazujúce, že sú voči nej (a v niektorých prípadoch spoločne aj voči navrhovateľovi) vedené viaceré exekučné konania, je nutné poukázať na to, že odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala aký je v súčasnej dobe stav týchto exekučných konaní, resp., či niektoré nie sú už skončené, keďže začali v rokoch 2009 - 2010, na základe exekučných titulov ešte z rokov 2007. Napriek zisteným pasívam (splácanie úverov, ktoré spolu s manželom začala čerpať pred podaním návrhu na súd), má aj odvolací súd zhodne s vysloveným názorom súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení za to, že celkovo posudzované pomery odporkyne neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Odvolací súd poukazuje i na skutočnosť, že rozhodnutie vziať si pôžičku, resp. úver je založené výhradne na vôli žiadateľa (v danom prípade odporkyne), je tiež neoddeliteľne spojené s nutnosťou jej splácanie prípadne inými rizikami a preto samotná skutočnosť, že odporkyňa má dlhy, nemôže byť dôvodom na oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odporkyňa nesplnila ani prvú podmienku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, t. j. relevantným spôsobom svoje tvrdenia o nevyhovujúcich sociálnych a majetkových pomeroch nepreukázala a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.