Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215326 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510215326.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. R., nar. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX R., zastúpeného: MS Lawyers s.r.o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: K. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX R., zastúpenému: AK Roštár-Slovák, s.r.o., Révová 7, Bratislava, o zaplatenie 10.000,-Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/102/2010-64 zo dňa 04.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/102/2010-64 zo dňa 04.04.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/291/2010-17 zo dňa 11.08.2010 a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach 667,08 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm/291/2010-17 zo dňa 11.08.2010 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 10.000,-Eur s úrokom 6% ročne od 01.06.2010 do zaplatenia, odmenu 33,33 Eur a trovy konania 1.263,-Eur. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca námietky, na prejednanie ktorých súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie. Súd konštatoval, že navrhovateľ predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ust. čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 2 zák.č. 191/1950 Zb., svoje práva zo zmenky preukázal. Navrhovateľ predložil prvopis zmenky, ktorá je vystaviteľom podpísaná, čím uniesol v otázke pravosti listiny dôkazné bremeno. Námietka odporcu, že podpis na zmenke nie je jeho podpisom preto nie je námietkou popierajúcou pravosť (platnosť) zmenky, ale námietkou popierajúcou jej pravdivosť, t.j. skutočnosť, že on je dlžníkom zo zmenky, že ho zmenka nezaväzuje, lebo podpis vystaviteľa nie je jeho podpisom. Súd poukázal na to, že odporca napriek poučeniu o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p. na preukázanie tejto námietky neoznačil a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a navrhovateľ od ním navrhnutého znaleckého dokazovania o pravosti podpisu na zmenke upustil. Súd zároveň považoval námietku odporcu za účelovú a znalecké dokazovanie nenariadil ani z vlastného podnetu, pretože odporca vystavil aj ďalšiu zmenku na sumu 3.000,-Eur, pričom podpis vystaviteľa na oboch zmenkách je už na prvý pohľad zhodný a odporca pohľadávku zo zmenky na sumu 3.000,-Eur v konaní 1CbZm/95/2010 uhradil. Vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že odporca zmenku nevystavil, ani že pre zmeškanie lehôt na predloženie zmenky navrhovateľ stratil proti nemu právo zo zmenky, súd preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že naďalej trvá na tom, že predmetnú zmenku nikdy nevystavil a ani nemal úmysel takúto zmenku vystaviť. Odporca rozporuje podpis na zmenke, nakoľko predmetnú zmenku nepodpísal, a preto ňou nemôže byť viazaný. Keďže zmenku nepodpísal, odporca nie je osobu pasívne vecne legitimovanou v konaní. Odporca naďalej trvá aj na tom, že navrhovateľ mu zmenku nepredložil, v dôsledku čoho akékoľvek kroky na uplatnenie si zmenkovej sumy voči odporcovi na súde sú predčasné a neodôvodnené. Odporca poukázal na to, že napriek tomu, že namietal podstatné vady zmenky, súd nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie a jednostranne sa priklonil k tvrdeniam navrhovateľa, ktorý okrem predloženia zmenky žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal svoj nárok. Odporca má za to, že na odstránenie pochybností o pravosti podpisu odporcu ako vystaviteľa na zmenke bolo a je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Odporca preto s poukazom na § 205 ods. 2 písm. b.) O.s.p. navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporca v odvolaní označil nový dôkaz - znalecké dokazovanie na zistenie pravosti podpisu na zmenke. Keďže tento dôkaz nenavrhol ani neoznačil do uznesenia o skončení dokazovania vyhláseného na pojednávaní dňa 04.04.2011, tento dôkaz nie je odvolacím dôvodom s poukazom na § 205 a.) ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ preto navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 333,54 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm/291/2010-17 zo dňa 11.08.2010 vyplýva, že odporca namietal platnosť zmenky, pretože neobsahuje skutočný a pravý podpis odporcu ako vystaviteľa zmenky. Taktiež namietal, že navrhovateľ odporcovi zmenku nikdy nepredložil ani na jej prijatie a ani na jej zaplatenie. Z obsahu námietok odporcu je teda nepochybné, že odporca poprel pravosť svojho podpisu na zmenke ako vystaviteľa, čím poprel platnosť zmenky v zmysle § 1 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. a preto je potrebné dokazovať pravosť podpisu na zmenke. Dôkazné bremeno, že zmenka je platná, je na navrhovateľovi, preto záver prvostupňového súdu o tom, že odporca neoznačil na preukázanie svojich tvrdení o pravosti podpisu dôkazy, je nesprávny. Na posúdenie pravosti podpisu na zmenke je potrebné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z oblasti písmoznalectva, ktorý dôkaz navrhol vo vyjadrení k námietkam odporcu navrhovateľ. Až po takto vykonanom dokazovaní bude možné jednoznačne posúdiť, či sa jedná o pravý podpis odporcu a v závislosti od tohto zistenia posúdiť, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol platobný rozkaz zrušený, alebo ponechaný v platnosti v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa nevykonal vo veci potrebné dokazovanie na pravosť podpisu odporcu na predmetnej zmenke, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f.) a h.) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 dos. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.