Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/326/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204483 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1609204483.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 35 849 665 proti odporcovi: HIGHWAY 66 s.r.o., Bernolákova č. 1A, Malacky, IČO: 35 938 668, o zaplatenie 132.749,10 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 11. 05. 2011 č. k. 10Cb/8/2010-347 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 11. 05. 2011 č. k. 10Cb/8/2010-347 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom po vykonaní dokazovania výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom Rámcovej factoringovej zmluvy č. 100663 zo dňa 05. 08. 2008, Hromadnej factoringovej zmluvy zo dňa 05. 08. 2008, medzinárodnými nákladnými listami, faktúrami, potvrdeniami odporcu ako dlžníka zo dňa 07. 08. 2008, 11. 08. 2008, 13. 08. 2008 a ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 132.749,10 Eur spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania podľa návrhu navrhovateľa a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 7.964,50 Eur. V odôvodnení uviedol, že spoločnosť VIMA Slovakia s.r.o. ako postupca na základe uvedených faktoringových zmlúv postúpil na navrhovateľa svoje pohľadávky proti odporcovi za dohodnutých zmluvných podmienok. Uvedené pohľadávky vznikli titulom vykonania prepravy spoločnosťou VIMA Slovakia s.r.o. pre odporcu na základe prepravných zmlúv uzavretých s odporcom a odporca cenu jednotlivých prepráv na základe vystavených faktúr neuhradil a to ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa 18. 11. 2008. Na základe týchto listinných dôkazov súd prvého stupňa mal nárok navrhovateľa jednoznačne preukázaný najmä na základe prepravných zmlúv a objednávok prepravy, ktoré boli odporcom riadne datované, podpísané a opatrené jeho pečiatkou. Nárok navrhovateľa posúdil ako nárok vzniknutý na základe zmlúv o preprave podľa ust. § 610 a nasl. Obch. zákonníka. Súd prvého stupňa konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď na pojednávanie konané dňa 11. 05. 2011 sa odporca nedostavil bez ospravedlnenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal na ich náhradu vo výške 7.964,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania. Uviedol, že zmluvu o faktoringu nepodpísal, podpis konateľa bol sfalšovaný a žiadal vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva. Uviedol ďalej, že neuznáva pohľadávky navrhovateľa z dôvodu, že niektoré faktúry sú neoprávnené, pretože odporca si u spoločnosti VIMA Slovakia s.r.o. žiadnu prepravu neobjednal a na faktúrach je uvedený bankový účet spoločnosti VIDA-Ž, s.r.o., ktorej jediným konateľom a spoločníkom (tak ako v spoločnosti VIMA Slovakia, s.r.o.) je Vliam Žáček. Namietal, že na niektorých faktúrach je cena neúmerne vysoká a pre zistenie ceny dopravy navrhol vykonať dokazovanie odbojníkom z dopravnej sféry. Poukázal na to, že faktúry sú z daňového hľadiska neutrálne, pretože sa nefakturovala tá istá čiastka a nevytváral sa žiaden zisk. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že zmluvu o faktoringu neuzatváral navrhovateľ s odporcom, na navrhovateľa boli postúpené pohľadávky spoločnosti VIMA Slovakia s.r.o. proti odporcovi. Odporca svoje tvrdenia o fiktívnosti faktúr ničím nepreukázal. Ku každej faktúre boli predložené objednávky a odporca vystavil potvrdenia o existencii a správnosti faktúr, ktoré boli preverované priamo u odporcu a sú opatrené pečiatkou odporcu a podpisom pracovníka odporcu. Odporca existenciu faktúr nespochybnil, faktúry potvrdzovala i prijímala pracovníčka odporcu p. Májeková, ktorá pracovala vo funkcii účtovník a bola oprávnená na takéto úkony. Poukázal na to, že na svoje tvrdenia odporca v konaní nepredložil žiadne dôkazy. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Z priebehu konania je zrejmé, že odporca namietal, že niektoré faktúry predložené navrhovateľom sú neoprávnené, na niektorých je cena prepravy neúmerne vysoká a v tomto smere navrhol dokazovanie odborníkom z cestnej dopravy. Rovnako uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, že list spoločnosti VIMA Slovakia, s.r.o. označený ako Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 08. 2008 konateľ odporcu nikdy nepodpísal a v odvolaní uviedol, že faktoringovú zmluvu tiež konateľ odporcu nepodpísal. Odvolací sú poukazuje na to, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Odporca v konaní musí svoje tvrdenia tiež dokázať. Znáša teda bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu môže byť jeho obrana úspešná len vtedy, ak sa mu podarí podať dôkaz, musí dokázať svoje vlastné tvrdenia, a nie len spochybňovať tvrdenia navrhovateľa. Odporca v konaní tvrdil, že uvedené listiny nepodpísal, faktúry sú neoprávnené, resp. neúmerne vysoké. Odporca však musí dokázať svoje vlastné tvrdenia, a nie len spochybňovať tvrdenia a dôkazy navrhovateľa. Na druhej strane navrhovateľ listinnými dôkazmi dostatočne preukázal vznik pohľadávok predložením prepravných zmlúv, medzinárodných nákladných listov a faktoringovými zmluvami. Nakoniec aj sám odporca v konaní uviedol, že uvedené faktúry “prefaktúroval” iným odberateľom a nemal preto žiaden zisk, čím spochybnil svoje tvrdenia o nevykonaní prepravy. V tomto kontexte teda návrhy odporcu na vykonanie znaleckého dokazovania by boli v konaní nadbytočné. Odporca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojej obrany a svojich tvrdení, preto správne súd prvého stupňa návrhu vyhovel v celom rozsahu a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako aj z dôvodov uvedených vyššie. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal ich náhradu, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.