Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010320 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1610010320.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr. Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného Z. S., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, o odvolaní okresnej prokuratúry a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Malackách sp. zn. 1T 117/2010 z 15. júna 2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. februára 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Malackách sp. zn. 1T 117/2010 z 15.6.2011 bol obžalovaný Z. S. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že - dňa 21.7.2008 v čase okolo 15.00 hod. v obci Závod, pred rodinným domom č. XX obžalovaný pristúpil k poškodenému K. N., nar. X.XX.XXXX, ktorý v tom čase sedel na múriku oplotenia uvedeného domu a vzal mu dve krabičky cigariet, ktoré mal vedľa seba položené, pričom v jednej z krabičiek bola suma najmenej 1.900,- Sk (63,07 eura), čím mu spôsobil škodu najmenej v tejto výške. Okresný súd za to obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 a § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky a 6 / šesť/ mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil rozsudok OS Malacky sp. zn. 1T 207/2009 zo dňa 11.5.2011 a trestný rozkaz OS Malacky sp. zn. 2T 55/2008 zo dňa 12.6.2008 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému K. N., nar. X.XX.XXXX bytom L. Č.. XX škodu vo výške 63,07 eura a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený K. N. odkázaný so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie. Okresný súd rozsudok ako aj zmenu právnej kvalifikácie oproti podanej obžalobe (žalovaný zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.) odôvodnil tým, že po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že preukazujú skutkový stav tak, ako je ustálený vo výroku rozsudku. Poukázal na to, že obžalovaný nepopieral, že poškodenému odcudzil dve krabičky cigariet, pričom v jednej z nich našiel peniaze, ktoré si ponechal. Celý čas sa bránil len tvrdeniu, že pritom nepoužil násilie a tiež namietal výšku odcudzených finančných prostriedkov. Obhajobe obžalovaného podľa súdu nasvedčuje výpoveď svedkyne G., ktorá potvrdila, že poškodený si zvykol peniaze odkladať do cigaretovej škatuľky a čiernu peňaženku u neho nevidela. Rozporuplne vyzneli podľa súdu aj výpovede poškodeného o výške finančných prostriedkov, ktoré mal mať pri sebe ako aj o tom či sa s obžalovaným stretol a rozprával v pohostinstve, aké množstvo alkoholu vypil a čo sa odohralo na mieste činu. Tvrdil, že mal pri sebe 10.000,-Sk, keďže ten deň mu bol vyplatený dôchodok, potom bol nakúpiť a išiel do pohostinstva vyplatiť menšiu dlžobu, ktorú tam mal a voči obžalovanému uplatnil škodu vo výške 9.000,- Sk, ktoré mu mal odcudziť. Pritom podľa výpovede sv. G. vyplatil dlžobu 2.500,-Sk a za nápoje zaplatil 100 - 120,-Sk (2-3 malé pivá a k tomu okolo 6-7 poldecákov). Výpovede tejto svedkyne a poškodeného sa rozchádzali tiež v tom kedy do krčmy prišiel, či sa tam stretol s obžalovaným a tiež v tom, ako jej popísal spôsob akým mu obžalovaný vzal peniaze. Z týchto dôvodov potom súd prvého stupňa nemal nepochybne preukázané, či k odcudzeniu peňazí došlo násilným spôsobom a v akej výške a preto vzal za podklad svojich skutkových zistení výpoveď obžalovaného, ktorý od počiatku tvrdil, že proti poškodenému nepoužil násilie a odcudzil mu len dve krabičky cigariet, ktoré mal položené vedľa seba a sumu 1.900,-Sk, ktorú mal uloženú v jednej z krabičiek. V súlade s týmito zisteniami potom oproti obžalobe upravil skutkový stav a skutok právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. podal odvolanie okresný prokurátor. Obžalovaný odvolanie písomne nezdôvodnil, len do zápisnice z hlavného pojednávania uviedol, že toto smeruje voči výroku o treste. Okresný prokurátor podal odvolanie čo do výroku o vine a treste v neprospech obžalovaného, ktoré aj písomne zdôvodnil. V dôvodoch odvolania sa nestotožnil s rozhodnutím okresného súdu. Poukázal na výpovede poškodeného K. N. z prípravného konania a hlavného pojednávania, ktoré sa podľa jeho názoru podstatne nerozchádzajú a zo spáchania skutku usvedčujú obžalovaného. Podľa názoru prokurátora zjavné odlišnosti nie je možné považovať za podstatné vzhľadom na odstup času, ktorý prešiel od skutku. Tiež dal do pozornosti výpoveď svedkyne S. G., ktorá podľa jeho názoru nepriamo podporuje tvrdenia poškodeného. Prokurátor takisto nezistil rozpor medzi výpoveďou poškodeného a výpoveďou svedkyne a preto vyslovil názor, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba. Navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 117/2011 zo dňa 15.06.2011 a rozhodol sám o vine a o uložení trestu, pričom obžalovaného navrhol uznať vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona uložiť mu súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody s použitím asperačnej zásady a na výkon trestu ho navrhol zaradiť do ústavu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc pritom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pričom zistil, že okresný súd vo veci rozhodol predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Úvodom je potrebné uviesť, že odvolacím súdom bolo vo veci zistených niekoľko procesných nedostatkov prípravného konania, ktorým ani prokurátor a ani prvostupňový súd nevenoval dostatočnú pozornosť: Uvádzané platí aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného prokurátora. A) Vo veci bolo začaté trestné stíhanie dňa 21.7.2008 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Dňom 24.4.2009 bolo vznesené obvinenie Z. S., ktoré mu bolo oznámené 5.5.2009 a v postavení obvineného bol vypočutý 28.5.2009 a 9.9.2010, kedy odmietol vypovedať. Poškodený K. N. v prípravnom konaní vypovedal - dňa 21.7.2008 t.j. pred vznesením obvinenia, - dňa 24.10.2008 tj. pred vznesením obvinenia - dňa 9.9.2009 síce po vznesení obvinenia, avšak sa odvolal na svoju predchádzajúcu výpoveď vykonanú pred vznesením obvinenia. Obdobne svedkyňa S. G. bola v prípravnom konaní vypočutá dňa 21.10.2008 t.j. pred vznesením obvinenia. V prípravnom konaní bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným Z. S. a poškodeným K. N. a to dňa 28.5.2009. S ohľadom na vyššie uvedené z dôkazných prostriedkov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a zákonným spôsobom, možno akceptovať výsluchy obvineného a konfrontáciu (čl. 36). Teda v predmetnej veci možno za dôkazné prostriedky získané zákonným spôsobom t.j. za dôkazné prostriedky, ktoré sú z procesného hľadiska použiteľné aj v konaní pred súdom možno považovať výpovede obžalovaného a konfrontáciu. Na ostatné výpovede nemožno prihliadať, nakoľko boli vykonané pred vznesením obvinenia a obžalovaný nemal možnosť realizovať svoje právo na obhajobu, nakoľko nebol o termíne a mieste vykonania výsluchu konkrétnych svedkov riadne a včas upovedomený - čo ani nemohol, pretože v čase ich výsluchu nebolo voči nemu vedené obvinenie. V kontexte s uvedeným je potrebné dodať, že iba všeobecné poučenie obvineného o možnosti „prítomnosti na vyšetrovacích úkonoch za účelom kladenia otázok svedkov“ nemožno považovať za dostatočné, pretože takéto poučenie nezohľadňuje povinnosť policajta vyplývajúcu mu z § 213 ods. 3 Tr. por., ktorú musí aplikovať vo vzťahu k obvinenému, ktorý nemá obhajcu. Obvinený sa môže vzdať práva účasti na úkone, podmienkou ale je, že o tomto úkone bol riadne a včas upovedomený. B) Krajský súd zistil nedostatok spočívajúci v neumožnení realizácie práv prináležiacich a vyplývajúcich obžalovanému z ustanovenia § 208 Tr. por. Podľa § 208 ods. 1 veta prvá až tretia Tr. por., ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie, umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom musia byť poučené. Vychádzajúc zo súdnej praxe (ASPI 82/2008), právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania zakotvené v ustanovení § 208 Tr. por. je významnou súčasťou práva obvineného na jeho obhajobu. To vyplýva aj z rozsahu oprávnení obvineného a ďalších osôb uvedených v citovanom zákonnom ustanovení vrátane práva podať návrhy na doplnenie vyšetrovania, čo musí byť uvedené zázname o preštudovaní spisu. Tento inštitút slúži zároveň aj na preverenie procesného postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá vylučuje dôvodné pochybnosti. Preto významu tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov činných v trestnom konaní a súdu tak, aby bol reálne v plnom rozsahu naplnený, čo sa v danom prípade nestalo. Je v rozpore nielen s citovaným zákonným ustanovením, ale i so zásadami logiky, aby uvedenú povinnosť - umožnenie preštudovania spisu, mohol policajt splniť v skoršom - prvotnom štádiu trestného stíhania, z ktorého dôvodu potom všeobecné zákonné poučenie dané pri prvom procesnom úkone príslušnému subjektu nemožno považovať za reálne umožnenie realizácie tohto práva. V každom prípade však treba rozlišovať všeobecné poučenie dané pri prvom kontakte - pri prvom procesnom úkone poučovaným subjektom od dania možnosti na uplatnenie týchto práv, ktorou vlastne dochádza k zreálneniu (uskutočneniu) toho, čo bolo v rámci všeobecného poučenia len formálne deklarované. Pokiaľ v čase dania všeobecného poučenia nie je možné právo, na ktoré sa poučenie vzťahovalo využiť, nemožno sa ho ani vzdať. Tu krajský súd dáva do pozornosti, že dňa 9.9.2010 sa obžalovaný v prípravnom konaní vzdal práva na preštudovanie spisu a dňom 13.9.2010 bol upozornený na zmenu právne kvalifikácie podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a i napriek tejto skutočnosti mu vôbec nebolo umožnené preštudovať spisový materiál po skončení vyšetrovania. Ak však nastala situácia, keď okresný súd i napriek vyššie uvedeným nedostatkom prípravného konania (ktoré by inak odôvodňovali postup podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por.) prijal obžalobu a nariadil termín hlavného pojednávania t.j. obžaloba bola opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia a jeho oznámením obvinenému a ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu vypočuť) a tak zachovať právo obvineného na obhajobu (právo na kontradiktórny postup). Výnimku z kontradiktórneho postupu predstavujú výpovede svedkov, ktoré majú v zmysle § 263 ods. 3 písm. b) Tr. por. charakter neodkladného alebo neopakovateľného úkonu; taký charakter majú aj výpovede svedkov mladších ako 15 rokov (§ 135 ods. 2 veta druhá Tr. por.) - stanovisko NS SR Tpj 63/2009. Krajský súd konštatuje, že v štádiu prípravného konania okrem nedodržania kontradiktórneho postupu pri vykonávaní výsluchov svedkov je potrebné tieto považovať za úkony inak vykonané v súlade so zákonom a nemožno ich považovať za nulitné už v tomto štádiu konania, pretože pre svedkov, ktorí nie sú vo vzťahu k obvinenému osobami uvedenými v ustanovení § 130 Trestného poriadku, platí všeobecná povinnosť svedčiť podľa § 127 Trestného poriadku, bez možnosti odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku. Teda toto konkrétne pochybenie prípravného konania je možné napraviť v konaní pred súdom dodržaním kontradiktórneho postupu pri vykonávaní výsluchov svedkov. Keďže okresný súd za daných podmienok prijal obžalobu, je potrebné, aby v konaní pred súdom bolo naplnené vyššie uvedené. Ku skutkovým zisteniam a dôkaznej situácii je potom potrebné uviesť nasledovné: Obžalovaný Z. S. je žalovaný pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a to na podklade jedinej priamej usvedčujúcej výpovede poškodeného K. N. a potom svedkyne S. G., ktorá ale nebola priamo svedkom protiprávneho konania obžalovaného. Obžalovaný poprel spáchanie skutku - zločinu lúpeže. Priznal, že poškodeného fyzicky nenapadol a len zo zeme zobral dve krabičky cigariet, pričom v jednej krabičke bola suma 1.900,-Sk a nejaké drobné, pričom sa dňa 24.7.2008 dostavil na OR PZ Malacky a priznal sa ku krádeži krabičiek cigariet, pričom v jednej z krabičiek boli peniaze. I napriek tejto skutočnosti bolo vznesené obvinenie až o deväť mesiacov - dňa 24.4.2009 (!). Pri konfrontácii obžalovaný uviedol, že uvedeného dňa sa v krčme „W.“ ani nezastavil. Poškodený K. N. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že predmetného dňa bol najprv nakúpiť a potom sa zastavil v hospode u „S.“, kde si dal pivo a dva poldecáky. Obžalovaný ho v hospode neoslovil a ani si nepamätá, či tam v tom čase bol. Peniaze mal vo vrecku maskáčov na pravej nohe v peňaženke a to v hotovosti vyše 9.000,-Sk. V ten deň dostal dôchodok a to vyše 10.000,-Sk. Keď dopil išiel domov a cestou si chcel oddýchnuť, preto si sadol na múrik. Dal si cigaretu a vtedy k nemu prišiel obžalovaný, ktorý mu bez slova začal krútiť hlavou a vytiahol mu z vrecka nohavíc peňaženku s ktorou potom ušiel. Je si istý, že to bol obžalovaný, ktorý ho napadol. Svedkyňa S. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v pohostinstve u „S.“ ako výčapníčka. K skutku uviedla, že 21.07.2008 prišiel okolo pol deviatej až desiatej poškodený K. N. do krčmy s tým, že zaplatí sekeru, ktorú mal u nich (podľa potvrdenia pošty si prevzal dôchodok medzi 11.00 až 12.00hod. - z akých peňazí teda vyplatil dlh (?) už medzi 8.30 a 10.00 hod.) Zároveň uviedla, že o tomto čase chodí do krčmy pravidelne a sedáva tam až do obeda. Podľa svedkyne zaplatil sekeru asi 2.500,-Sk, dal si jedno pivo s poldeci a sadol si k stolu. Toho pána, čo ho mal okradnúť po mene nepozná, ale od chlapov z krčmy vie, že ho prezývajú S.. Tento si prisadol k K. N.. (podľa samotného poškodeného K. N. - „obžalovaný ho v hospode neoslovil a ani si nepamätá, či tam v tom čase bol.“) A aj samotný obžalovaný uvádzal, že uvedeného dňa v krčme u „S.„ nebol. Ďalej svedkyňa vypovedala, že keď niesla druhé poldeci K. N. počula, ako tento hovorí S.Q., že mu nič nedá, nech vypadne, pričom toto kričal na celú krčmu. S. si vtedy od neho odsadol k inému stolu. Potom sa K. N. okolo obeda zdvihol a odišiel. Či v tom čase tam ešte S. bol sa nepamätala, ale zdalo sa jej, že tento odišiel skôr. Nevie za aký čas sa poškodený do krčmy vrátil s tým, že ho okradli, pričom povedal, že ho okradol ten, čo s ním sedel (!). Odvolací súd okrem vyššie uvedených rozporov a berúc do úvahy aj rozpory, ktoré zistil a hodnotil prvostupňový súd, zistil aj nasledovné: Z popisu skutku vyplýva, že tento sa mal stať 21.7.2008 okolo 15.00 hod. Z výpovede obžalovaného a ani poškodeného na hlavnom pojednávaní nie je zrejmé kedy malo ku skutku dôjsť a ani z úradného záznamu príslušníkov PZ nevyplýva o koľkej hodine uvedeného dňa boli vyslaný na miesto činu. Svedkyňa S.V. G. uvádza, že poškodený prišiel do krčmy medzi 8.30 a 10.00 a vyplatil dlh - pričom ale dôchodok mal prevziať medzi 11.00 až 12.00 hod. Tiež uvádzala, že poškodený sa za nejakú dobu (akú?) vrátil do krčmy a žiadal o privolanie polície. Podľa svedkyne sa poškodený zdvihol a z krčmy odišiel okolo obeda. Ak sa skutok stal okolo 15.00 hod. - tak sa potom vrátil do krčmy cca po troch hodinách? Z pohľadu vyššie uvedeného a rozobratého sa potom odvolaciemu súdu javí, že rozsudok prvostupňového súdu je predčasný a nebol dostatočne zistený skutkový stav - odhliadnuc od vyššie vytýkaných procesných nedostatkov prípravného konania. Bude potrebné aby sa okresný súd jednak vysporiadal s naznačenými, vytýkanými a rozobratými nedostatkami prípravného konania, vo vzťahu ku ktorým možno konštatovať, že postupom orgánov činných v trestnom konaní došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu takým spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s čl. 6 Dohovoru (vec Kostovski versus Holandsko - rozsudok z 20.11.1999, uznesenie NS SR sp. zn. 5To 9/2008) a jednak sa vysporiadal s pochybnosťami o správnosti skutkových zistení na podklade nedostatočných skutkových zistení, v dôsledku ktorých je potrebné dôkazy zopakovať so zameraním sa na odstránenie rozporov vo výpovediach poškodeného a svedkyne ohľadne prítomnosti obžalovaného v krčme ako aj nedostatkov vyššie naznačených odvolacím súdom so zameraním sa na objasnenie a ohraničenie času, kedy sa skutok stal. Krajský súd pripomína, že v prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Úlohou prvostupňového súdu bude v ďalšom konaní sa vysporiadať s naznačenými nedostatkami a vzhľadom k uvádzaným skutočnostiam a nepopierateľnému právu obžalovaného vyjadriť sa ku všetkým dôkazom, ktoré sú v konaní pred súdom vykonávané (§ 34 Tr. poriadku) po vysporiadaní sa s touto otázkou, bude potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie v konaní pred súdom tak, ako to naznačil krajský súd, prípadne vykonať ďalšie dôkazy, ktorých potreba vykonania vyvstane. Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Vzhľadom na zistené pochybenia súdu prvého stupňa krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. prikázal súdu prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.