Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/275/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214385 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710214385.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J. W. P. M. Ú. K. , bytom Košice, C. Č.. X, proti odporcovi: Y. W. Ú. M. B., B., S. Č.. XX, o náhradu škody, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. decembra 2011, č.k. 8C 355/2010-95, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 8.12.2011, č.k. 8C 355/2010-95, zamietol návrh. Ním sa navrhovateľ domáhal náhrady škody v sume 3.000,-- € za porušovanie zákonov, za zavádzanie navrhovateľa o predpokladanej dĺžke pozemkových úprav, za nevydanie pozemku dostupného na konci chotára, za znemožnenie trvalej výsadby, za znemožnenie výstavby malej rodinnej farmy a spôsobenú materiálnu ujmu, znemožnením podnikania na pôde, a tým znemožnenie vytvárania zisku na obživu rodiny a vlastníka pôdy; takýmto chovaním odporca navrhovateľa dohnal na pokraj biedy, hladu, zúfalstva. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca nemá vo veci pasívnu legitimáciu; táto svedčala štátu - Slovenskej republike. V mene štátu následne v súdnych konaniach vystupujú jednotlivé ministerstvá, príp. ústredné orgány štátnej správy, do pôsobnosti ktorých patria oblasti, v ktorých nastala poškodenému subjektu ujma. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., § 1, § 18 ods. l, § 20 zákona č. 58/1969 Zb., § 442 ods. l, § 443 Občianskeho zákonníka. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli; v tejto časti dôvodil ustanovením § 142 ods. l O.s.p. Rozsudok bol účinne doručený navrhovateľovi dňa 17.1.2012, odporcovi dňa 17.1.2012. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 14.8.2012. Z neho vyplýva, že dátum, kedy mal odvolanie písať, je prepísaný rukou na deň „18.01.2012“. Súd prvého stupňa zároveň vyznačil, že obálka je pripojená. Pripojená obálka však neobsahuje žiadne údaje pošty, a teda ani rozhodujúci údaj o tom, kedy pošta prijala zásielku na prepravu. Nie je z nej zrejmé ani údaj o tom, žeby navrhovateľ zásielku osobne doručil súdu prvého stupňa, resp. inému súdu. Je na nej len údaj o odosielateľovi (W.K. J., C. X, XXX XX K.), o adresátovi (Okresný súd Pezinok, M.R. Štefánika 40, 902 01 Pezinok). Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril; náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 212 ods. l, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 218 ods. l písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Je nepochybné, že súd prvého stupňa doručoval napadnutý rozsudok účastníkom konania do vlastných rúk (§ 47 O.s.p.) a že navrhovateľ podal odvolanie proti nemu neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania; nemožno ju predĺžiť. Navrhovateľ prevzal rozsudok dňa 17.l.2012. Lehota na podanie odvolania proti nemu navrhovateľovi začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 18.1.2012. Posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na stredu dňa 1.2.2012, pracovný deň. Ak teda svoje odvolanie navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa dňa 14.8.2012, stalo sa tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Navrhovateľ nepreukázal, ani len netvrdil, žeby v lehote na podanie odvolania odvolanie podal; žeby zásielku zveril pošte na prepravu, resp. žeby ju osobne doručil súdu prvého stupňa. Na včasnosť podania nestačí prepísaný dátum písania odvolania (na deň 18.1.2012), ktoré bolo súdu prvého stupňa preukázateľne doručené až v auguste 2012. Za odvolanie nemožno jednoznačne považovať podanie navrhovateľa (ani pri jeho posudzovaní podľa ustanovenia § 41 ods. 2 O.s.p.) zo dňa 27.12.2011 doručené súdu prvého stupňa dňa 2.1.2012 (č.l. 101 spisu), teda ešte pred doručením rozsudku navrhovateľovi. Tým viac, keď navrhovateľ na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 8.12.2011, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, nebol, a teda o spôsobe a dôvodoch rozhodnutia nevedel. Ďalšie podania navrhovateľa sú doručené súdu až v mesiaci august 2012 (č.l. 133 a nasl. spisu). S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa, už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. l písm. a/ O.s.p.). Odvolací súd odporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.