Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/423/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210088 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti : Z. Z. L., narodený XX.XX.XXXX a V. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec, deti rodičov : matka W. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. A. W., R. XX, zastúpenej : Doc. Adriána Švecová s.r.o., advokátska kancelária - Rechstanwaltsknzlei - law firm- cabinet d´avocats, so sídlom Kominárska 2, 4, Bratislava, IČO: 47 240 318 a otec V. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. A. W., R. XX v zastúpení advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., JUDr. Annou Niku, so sídlom Bratislava, Prokopa Veľkého 61, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.07.2012, č.k. 11P 156/2012-62, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec je predbežne oprávnený stýkať sa s maloletým Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v utorok od 16,00 hod. do 19,00 hod. a štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od soboty od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky a matka je povinná obe maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.
Otcovi sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakazuje s maloletými deťmi Z. Z. L., narodený XX.XX.XXXX a V. L., narodený 08.06.2009 opustiť územie Slovenskej republiky.
Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, v ktorom :
- dočasne zveril maloleté deti: Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude oprávnená maloletých zastupovať a spravovať ich majetok,
- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- euro mesačne a na maloletého V. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- euro mesačne, vždy do 15- eho dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky, až do právoplatného ukončenia vo veci samej,
- dočasne upravil styk otca V. L., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi: Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX, na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým deťmi v mieste bydliska matky za prítomnosti matky každý párny týždeň v sobotu od 09,00 hod. do 14,00 hod., v nedeľu od 09,00 hod. do 14,00 hod. a každý nepárny týždeň
v utorok od 15,00 hod. do 18,00 hod., v piatok od 15,00 hod. do 18,00 hod., v sobotu od 10,00 hod. do 16,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do 16,00 hod.,
- zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď po preskúmaní spisového materiálu a po zvážení zistených skutočností dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Dôvody uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia síce neosvedčujú, že by bol život maloletých detí ohrozený, ale vzhľadom ku skutočnosti, že rodičia majú právo sa spolupodieľať na výchove detí tak, aby nebolo ohrozené ich zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj, dospel k záveru, že v rovnakej miere a rovnakej intenzite má právo sa na ich výchove spolupodieľať aj otec. Rovnako deti majú právo na starostlivosť obidvoch rodičov, preto nie je možné, aby matka bránila otcovi v styku s maloletými deťmi vzhľadom k citovým väzbám, ktoré počas trvania manželstva museli byť v rodine už zakódované. K úprave styku otca s deťmi pristúpil z dôvodu, že z obsahu spisu mal preukázané pretrhnutie kontaktu otca s maloletými deťmi, keďže podľa tvrdenia otca matka bráni otcovi podieľať sa na starostlivosti, ako aj na výchove oboch maloletých detí. V rozhodnutí súd prvého stupňa zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí v určených čiastkach dôvodiac tým, že otec žiadnymi hodnovernými dôkazmi nepreukázal jeho tvrdenie o tom, že na obe maloleté deti poukazuje výživné v sume 400,- euro mesačne. Určenú výšku výživného mal súd za dočasnú, ktorá má zabezpečiť úhradu nevyhnutných potrieb detí na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Pokiaľ ide o návrh matky na uloženie zákazu otcovi oboch maloletých detí opustiť územie Slovenskej republiky, tento súd prvého stupňa zamietol dôvodiac tým, že by sa jednalo o neprimeraný zásah do rodičovských práv otca, keď matka dostatočne neodôvodnila takýto zásah do rodičovských práv otca a žiadnymi hodnovernými dôkazmi nepodložila svoje tvrdenia o prípadnom únose detí z jeho strany.
K prezentácii otca matkou ako osoby dlhodobo závislej na omamných a psychotropných látkach (na marihuane), súd prvého stupňa nemal túto okolnosť matkou dostatočne osvedčenú. V tejto súvislosti poukázal na nedostatky matkou predložených dôkazov (fotografií zo dňa 29.05.2012 a 01.06.2012) , ktoré nemohol považovať za dôkaz v zmysle § 125 O.s.p.. Vo vzťahu k maloletým deťom poukázal na skutočnosť, že aj napriek tomu, že otec mal podľa vyjadrenia matky užívať marihuanu počas trvania celého manželstva (v období ôsmych rokov) matka, prípadne jej právna zástupkyňa aj pri tak závažnej okolnosti nikdy nepodala trestné oznámenie, nakoľko v danom prípade by mohlo prichádzať do úvahy dopustenie sa trestných činov ohrozujúcich život alebo zdravie podľa Prvej hlavy Osobitnej časti Trestného zákona.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých navrhujúc, aby odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predbežným opatrením upravil iba styk otca s maloletými deťmi tak, že otec má do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 11P 156/2012 právo stretávať sa s maloletými deťmi v párnom kalendárnom týždni v roku v utorok a vo štvrtok vždy čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v roku v utorok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a od piatku od 16,00 hod. nepretržite do nedele do 19,00 hod. s tým, že otec si pred začiatkom realizácie svojho styku deti prevezme od matky pred jej bydliskom a po realizácii styku obe deti matke na tom istom mieste odovzdá a matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Otec žiadal vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, alternatívne podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že rešpektuje osobnú starostlivosť matky o obidve maloleté deti, v tejto jej nemá záujem brániť alebo svojím neuváženým konaním poškodzovať záujmy maloletých detí. Tvrdenia matky o obave, že deti neoprávnene premiestni mimo územia Slovenskej republiky neboli ničím preukázané a takéto indície nemôžu vyplývať ani z jeho doterajšieho správania. Na Slovensku má svoje zázemie, táto krajina sa mu stala novým domovom, je tu riadne usadený, zastáva vysokú manažérsku funkciu, vytvoril si tu trvalé stabilné sociálne, ekonomické a rodinné zázemie, ktoré má záujem rozvíjať a nemeniť. Jeho cieľom je, aby deti vyrastali v prostredí, ktoré im poskytne nielen zabezpečenie ich materiálnych potrieb, ale aj citové zázemie
poskytované a vytvárané oboma rodičmi bez ohľadu na to, či rodičia budú v budúcnosti spolu žiť. V danej veci nebol dôvod rozhodovať predbežným opatrením ani o zastupovaní a správe majetku maloletých detí na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keď o tejto otázke matka nežiadala rozhodnúť a nie je obvyklým, aby súd o tejto otázke rozhodol predbežným opatrením.
Pokiaľ ide o výrok ukladajúci mu povinnosť prispievať na výživu oboch detí nevyhnutným výživným otec poukázal na to, že na výživu detí dobrovoľne prispieva sumou 400,- euro mesačne. Matka vo svojom návrhu na začatie konania a ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nenamietala, že výživné neplatí a jeho tvrdenie o príspevkoch na výživu detí nerozporovala ani vo svojich vyjadreniach zo dňa 11.07.2012. Aj v tejto časti preto nebol dôvod rozhodnúť o výške výživného na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keďže takúto povinnosť mu uložiť matka nežiadala. V súvislosti s určeným predbežným stykom s maloletými deťmi realizovaným prítomnosti matky uviedol, že po dobu piatich rokov bol pre obe deti dobrým otcom, dennodenne sa s nimi hral, zaspával s nimi, kŕmil ich, chodil s nimi na výlety a zrazu zo dňa na deň prestal byť nielen dobrým otcom, ale stal sa doslova nebezpečnou a nežiaducou osobou pre zdravý vývoj detí, ktorého konanie pri styku s deťmi musí kontrolovať vlastná manželka. Ak by sa tvrdenia matky zakladali na pravde, mohla spolu so svojou právnou zástupkyňou urobiť opatrenia na zabránenie ohrozenia zdravého vývoja ich spoločných detí. Tvrdenia matky o jeho drogovej závislosti sú výmyslom, sú účelové a na ich vyvrátenie predložil v priebehu konania písomný dôkaz - lekársku správu. Matka spoločne s deťmi toho času žije u svojich rodičov v rodinnom dome bezprostredne susediacim s ich spoločným rodinným domom. Ak sa chce stretávať so svojimi vlastnými deťmi, je mu to umožnené len spoza plota, ich stretnutia sú sprevádzané verbálnymi útokmi rodičov matky na jeho osobu, ktorí ho v prítomnosti detí okrikujú a nadávajú mu. V prípade, ak by mal byť jeho styk s deťmi realizovaný súlade s rozhodnutím súdu v mieste bydliska matky t.j. v dome alebo na dvore jej rodičov, tieto situácie môžu ohroziť ich zdravý psychický a fyzický vývoj a významným spôsobom môžu narušiť ich doteraz vynikajúci vzťah k nemu. Otec napokon v odvolaní poukázal na to, že výrok súdu, ktorým zamietol návrh matky na zákaz styku otca s deťmi je nesprávny a nekorešpondujúci s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.
Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že do spisu založila dôkazy, z ktorých celkom zreteľne vyplýva, že otec maloletých detí nejaký čas udržiaval najmenej jeden milenecký vzťah v Š.. Rovnako predložila komunikáciu z ktorej vyplýva, že otec maloletých nielen že drogy užíva, ale ich aj pašoval zo Š.. Lekársku správu predloženú otcom maloletých nemôže akceptovať ako hodnoverný dôkaz, nakoľko išlo o dobrovoľné vyšetrenie, pri ktorom nebolo overené, komu v skutočnosti patril skúmaný biologický materiál. Z podaní otca je celkom zrejmé, že otec absolútne ignoruje akýkoľvek postoj matky maloletých, akékoľvek jej priania či želania. Návrh na vydanie predbežného opatrenia a súdne rozhodnutie upravujúce rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom sú preto vecne správne. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia spolu nežijú je nevyhnutné rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom upraviť, a to aj dočasným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Maloleté deti sú vo svojom veku (päť a tri roky) prirodzene citovo naviazaná predovšetkým na osobu matky, ktorá sa od narodenia o nich dennodenne starala a poskytovala im svoju starostlivosť. Maloletí síce nemajú cestovné pasy Slovenskej republiky, majú však vydané izraelské cestovné pasy, ktoré otec po vyhrotení situácie v manželstve skryl na neznámom mieste a odmieta ich matke vydať, resp. uviesť kde sa nachádzajú. Otec maloletých sa prejavuje ako nevyrovnaná osobnosť s bežnými častými zmenami nálad, často prezentujúci aj navzájom si odporujúce širšie životné postoje. Zmeny v správaní otca maloletých sú spojené práve s dôsledkami pôsobenia užívania drog. Otec maloletých sa o svojich synov plnohodnotne nikdy nestaral a i keď sa im občas venoval, vždy išlo o tú príjemnejšiu stránku rodičovstva.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na potvrdenie odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno najmä nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine). Starostlivosť treba v tejto súvislosti chápať ako procesný nástroj, ktorého úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, slúžiaceho na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv do rozhodnutia vo veci samej. Aj keď sa pri nariaďovaní predbežného opatrenia všeobecne dokazovanie nevykonáva, z obsahu návrhu, priložených dokladov, či obsahu spisu musí byť zrejmé také ohrozenie života, či zdravia dieťaťa, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Súd môže nariadiť predbežné opatrenie aj bez návrhu, ak ide o predbežné opatrenie v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 ods.1 O.s.p.). V prípade, keď ide o predbežné opatrenie v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, nie je potrebné vydať uznesenie o tom, že súd mieni nariadiť predbežné opatrenie; v takomto prípade postačuje len v odôvodnení uznesenia vysvetliť, z akých procesných dôvodov nebol potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že matka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.06.2012 domáhala vydať rozsudok o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom narodeným z manželstva. V podaní zároveň žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým budú maloleté deti Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bude určený rozsah styku s maloletými do právoplatného skončenia konania vo veci samej v mieste bydliska matky za jej prítomnosti na každú párnu sobotu a každú párnu nedeľu v čase od 9,00 hod. do 14,00 hod. a otcovi bude uložený zákaz styku opustiť spolu s maloletými územie Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nad návrh matky rozhodol o tom, že do rozhodnutia o veci samej je oprávnená zastupovať maloletých a spravovať ich majetok matka, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- euro mesačne a na maloletého V. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- euro mesačne, vždy do 15- eho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky, až do právoplatného ukončenia vo veci samej a zamietol návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil, z akých dôvodov dospel k úvahe nad návrh uplatnený matkou predbežne riešiť otázku zastupovania a spravovania majetku maloletých, ich nevyhnutnej výživy a z akého dôvodu zamietol návrh (zákaz styku otca s deťmi), ktorý si matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani neuplatnila. Pre úplnosť je treba uviesť, že z obsahu spisu v danom štádiu konania podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva potreba predbežne riešiť otázku zastupovania a spravovania majetku maloletých a ani okolnosť, že by výživa maloletých bola ohrozená .
Vychádzajúc z uvedeného pri zohľadnení § 221 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie, odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade sú dané podmienky na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 220 O.s.p.) vychádzajúc z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného matkou súdu prvého stupňa dňa 14.06.2012.
Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovala predbežne zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže matka neosvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok v hore uvedenej časti treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom znení. Z obsahu návrhu, ako i vyjadrení sa oboch rodičov v priebehu konania vyplýva, že rodičia maloletých žijú v súčasnosti oddelene (od júna 2012) a otec matke vo výkone osobnej starostlivosti o obe deti nerobí žiadne prekážky. Na základe uvedeného potom odvolací súd návrh matky v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Pokiaľ ide o návrh matky v časti, v ktorej žiadala upraviť styk otca s maloletými za jej prítomnosti a dôvody, ktorými odôvodňovala návrh na uloženie zákazu otcovi maloletých spoločne s deťmi opustiť územie Slovenskej republiky odvolací súd v danom štádiu konania konštatuje, že rodičmi produkované tvrdenia a predkladané listinné dôkazy k otázkam týkajúcim sa zabezpečenia potrebnej starostlivosti o maloletých (tvrdenia matky o ohrození detí drogovou závislosťou otca, obava matky z vycestovania otca spoločne s deťmi mimo územia Slovenskej republiky, styk detí s otcom a vzájomná komplikovaná komunikácia rodičov) ktorými preukazujú priebežne sa vyvíjajúcu situáciu sú tak rozporné, že bez náležitého dokazovania nie je možné k nim zaujať stanovisko. Z ich obsahu je však nad akúkoľvek pochybnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletých sú v súčasnosti vážne narušené a rodičia nie sú schopní dospieť v otázkach súvisiacich s umožnením styku otca so synmi k vzájomnej dohode rešpektujúcej právo detí na vytvorenie pokojného a nerušeného prostredia. S poukazom na uvedené, pri uprednostnení záujmov maloletých detí nad akýmikoľvek inými záujmami dospel odvolací súd k úvahe o potrebe upraviť rozsah a formu styku otca s deťmi majúceho rovnocenné rodičovské práva bez prítomnosti matky, ktorý bude predstavovať zastabilizovanie situácie detí a v istej miere aj obmedzenie možných sporných otázok medzi rodičmi. Zároveň však dospel k úvahe aj o potrebe do rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej uložiť otcovi zákaz spoločne s deťmi opustiť územie Slovenskej republiky (§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) pri zohľadnení okolnosti, že maloleté deti sú držiteľmi izraelských cestovných pasov, ktoré má v súčasnosti v držbe práve otec maloletých. Týmto dočasným rozhodnutím (istým spôsobom zasahujúcim do práva slobodného pohybu otca) konajúci súd povýšil záujem oboch maloletých detí nad záujmami otca. Pre úplnosť je treba uviesť, že rešpektovanie dočasne uloženého zákazu by nemalo predstavovať pre otca problém v prípade, ak je jeho prvoradým záujmom rešpektovanie potrieb a práv jeho maloletých synov.
Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že obaja synovia narodení z manželstva účastníkov potrebujú pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi a to i v prípade, ak rodičia ako partneri spolu nežijú. Je len na rodičoch, aby i v prípade rozpadu partnerského vzťahu vytvorili pre maloletých prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne, s istotou sa môžu vyvíjať a najmä sa od rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo budú v živote potrebovať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na deti a nepoužívali ich ako nástroj boja proti druhému partnerovi. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem detí nad svojimi záujmami a pokúsili sa v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým dospieť (i s možnosťou využitia odbornej pomoci) k modelu, ktorý uprednostní záujmy oboch synov a zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní.
O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.