Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/580/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210088 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712210088.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XX, L. A. W., zastúpená advokátkou kanceláriou Doc. Adriána Švecová, s.r.o., so sídlom: Kominárska 2,4, Bratislava proti odporcovi: N.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XX, L. A. W., zastúpený advokátskou kanceláriou Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom Z. Z. L., nar. XX.XX.XXXX a V. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom: Kysucká 14, Senec, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zákazu vstupu odporcu do bytu, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P 156/2012-123 zo dňa 15.10.2012, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 15.10.2012, č.k. 11P 156/2012-123 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi dočasne nevstupovať na nehnuteľnosť, konkrétne do rozostavaného rodinného domu postaveného na parc. č. XXXX/X, vedeného na LV č. XXXX, katastrálne územie L. A. W., okres Z., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 11P 156/2012. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol v zmysle § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. v spojení s ust. § 116 Obč. zák. a § 27a zák. č. 491/2008 Z.z., keď z obsahu návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 09.10.2012 mal preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle navrhovateľkou navrhovaného petitu, vo vzťahu k preukázanej existencii právneho vzťahu medzi účastníci ( bezpodieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti ) a preukázanému správaniu odporcu ktorý bráni navrhovateľke v užívaní predmetnej nehnuteľnosti. Konanie odporcu, aj s poukazom na potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Z. vyhodnotil nad rámec bežného správania sa vo vzťahu ako k navrhovateľke, tak aj maloletým deťom, odôvodňujúce zákaz dočasne vstupovať do predmetnej nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej, t.j. konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť, alternatívne navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľky rozhodol arbitrárne, iba na základe navrhovateľkou uvádzaných nepravdivých skutočností, bez minimálnej snahy verifikovania ich objektívnosti. Aj napriek tomu, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, súd musí mať osvedčenú naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Súd prvého stupňa nenáležite vychádzal len z potvrdenia Obvodného oddelenia policajného zboru v Z. bez toho, aby urobil dopyt na výsledky vyšetrovania, nenáležite sa uspokojil a stotožnil len s vyhláseniami navrhovateľky. Namietal tiež, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nemá náležitosti uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keďže nie je riadne odôvodnené, nie je z neho zrejmé, v čom videl súd preukázanú naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Z odôvodnenia uznesenia tiež nie je zrejmé, z čoho súd usúdil, že bráni navrhovateľke v užívaní nehnuteľnosti, v tejto časti je uznesenie nepreskúmateľné. Tvrdenia navrhovateľky uvedené v jej návrhu ohľadne jeho správania považoval za nedôvodné, a pokiaľ súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na jednostranných nepravdivých tvrdeniach navrhovateľky, považoval jeho rozhodnutie v rozpore so zákonom, naviac, keď neopodstatnene zasiahol do výkonu nielen jeho vlastníckych práv, ale aj výkonu jeho rodičovských práv s ohľadom na oprávnené záujmy detí, keďže aktuálne deti nemôžu s ním realizovať styk v dome, a to napriek tomu, že sa tam cítia dobre a je to ich domov. Poukázal tiež na to, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa v poručenskom konaní nebol vecne príslušný rozhodnúť o tomto návrhu, mal predmetný návrh vylúčiť na samostatné konanie, v ktorom ak by ustálil, že navrhovateľka návrhom osvedčila dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, mal súd súčasne zaviazať navrhovateľku na podanie návrhu vo veci samej. K odvolaniu odporcu sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila navrhovateľka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Mala za to, že súd vykonal v danej veci dokazovanie v maximálnom možnom rozsahu, v odôvodnení jasne uviedol na základe akých predložených a overených dôkazov vyhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov. Poukázala na to, že je výlučnou vlastníčkou pozemku pod domom, ako aj pozemku okolo domu, odporca má len spoluvlastnícky vzťah k domu. Ohľadne užívania nehnuteľnosti je už začaté súdne konanie, ktoré má otázku ich spoločného vlastníctva riešiť. Na základe uvedeného nie je možné považovať za prijateľnú argumentáciu, že sa jedná o vyriešenie majetkovej otázky, jedná sa v danom prípade o jasný strach z konania odporcu, jeho vplyvu na maloletých a možnosť ohrozenia ich vývinu konaním odporcu, čo je nepochybne dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia. Okrem toho nevidí dôvod, prečo by mal súd nariaďovať podanie návrhu vo veci samej, nakoľko príslušné ustanovenie § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. jasne stanovuje, že predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia v zmysle § 74 O.s.p., ako aj v zmysle § 146 Obč. zákonníka. V tejto súvislosti poukázala na to, že v návrhu, ako aj v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa sú jasne dané dôvody týkajúce sa najmä starostlivosti o maloletých, ich vývoja a vývinu, z dôvodu vytvorenia priaznivého a harmonického prostredia pre maloletých, z dôvodu ochrany maloletých, z dôvodu duševného vývoja maloletých, z dôvodu obavy o vlastné zdravie navrhovateľky, ako možný následok fyzického násilia po verbálnych útokoch zo strany odporcu, z dôvodu obavy o plnenie predbežného opatrenia č.k. 11P 156/2012-62. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 74 ods. l O.s.p. súd môže nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné aby dočasne boli upravené pomery účastníkov. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné preukázať naliehavý právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, dominuje však predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytnutej súdom v základom konaní. Potvrdením existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania o nariadení predbežného opatrenia je aj vzťah predpokladanej ochrany k ochrane vo veci samej. Už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( jeho petitu ) musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať v budúcom konaní vo veci samej, a teda akú žalobu mieni podať. Účelom predbežného opatrenia teda je, aby ohrozený účastník mohol začať, alebo už v začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok do času definitívnej súdnej ochrany. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka svojim návrhom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov a nepreukázala v danom konaní ani právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom petite. Podľa obsahu spisu navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia zákazom vstupu odporcu do spoločného domu a zákaz užívania nehnuteľností v BSM ležiaci na parc. č. XXXX/X, na C. XX/A, L. A. W., podala v konaní o rozvod manželstva domáhajúc sa súdnej ochrany do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva. Práve uvedená skutočnosť spochybňuje existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, konkrétne vzťah predbežnej ochrany ( zákaz vstupu do nehnuteľnosti ), k rozhodnutiu vo veci samej ( rozvod manželstva ). Účelom predbežného opatrenia je totiž poskytnutie dočasnej ochrany do rozhodnutia vo veci samej, rozhodnutie vo veci samej však musí mať právny vzťah k navrhovanému predbežnému opatreniu, čo v danej veci - rozsudok o rozvode manželstva vo vzťahu k uplatnenému návrhu na predbežné opatrenie nespĺňa. Pokiaľ si preto navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia zákazom vstupu odporcu do nehnuteľnosti uplatnila v konaní o rozvod manželstva, chýba základný predpoklad nariadenia predbežného opatrenia, a to osvedčenie právneho vzťahu medzi navrhovanou úpravou a poskytnutím definitívnej ochrany, keďže rozhodnutím o rozvode manželstva sa definitívna ochrana neposkytne, naopak dočasná ochrana stráca účinnosť, čo je v rozpore s účelom predbežného opatrenia. Okrem od toho, že uplatnený návrh nárok nespĺňa základné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia v danom konaní, odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že ani návrh navrhovateľky podľa jeho obsahu neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodil taký stupeň intenzity konania odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, či deťom, ktorý by vyžadoval okamžitý zásah súdu formou predbežného opatrenia. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené, obaja na seba podávajú trestné oznámenia, ich tvrdenia sú vzájomne si odporujúce, obaja sa chovajú k sebe spôsobom, ktorý je v rozpore s pravidlami občianskeho spolužitia. S poukazom na uvedené odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby sa vyhli v ich vzájomných vzťahoch prejavov, ktoré by mohli negatívne pôsobiť najmä na ich maloleté deti, a aby do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva rešpektovali najmä nariadené predbežné opatrenie upravujúce styk otca s maloletými deťmi za podmienok upravených v nariadenom predbežnom opatrení. Vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu odvolací súd naviac poukazuje na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa svojim postupom, keď pri nariadení predbežného opatrenia nedoručil odporcovi spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia porušil práva odporcu ako účastníka konania. Rovnako pokiaľ súd prvého stupňa predbežné opatrenie nariadil, mal, keďže ide o osobitný typ konania neviažúci sa na konanie o rozvod manželstva určiť navrhovateľke lehotu na podanie návrhu vo veci samej ( § 146 ods. 2 Obč. zák. ). S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 zmenil a návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.