Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/20/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109226718 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2109226718.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: TT - KOMFORT s. r. o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, zastúpeného advokátkou JUDr. Ruženou Bubenčíkovu, Kollárova 8, Trnava, proti žalovanému: JUDr. Dušan Pohovej, Nám. Slobody 10, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, IČO: 36 227 803, zastúpenému advokátom JUDr. Jurajom Gajdošíkom, Košická 52, Bratislava, o zaplatenie 67.423,43 EUR s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67.423,43 EUR titulom istiny s 0,025% úrokom z omeškania za každý deň omeškania - zo sumy 25.602,13 EUR od 27.4.2009 až do zaplatenia, - zo sumy 26.312,49 EUR od 25.3.2009 do 23.4.2009, - zo sumy 25.054,30 EUR od 24.4.2009 až do zaplatenia, - zo sumy 12.474,28 EUR od 15.4.2009 až do zaplatenia, - zo sumy 2.168,72 EUR od 19.4.2009 až do zaplatenia, - zo sumy 2.124,- EUR od 15.4.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 12.319,99 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 20.11.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia 67.423,43 EUR s príslušenstvom titulom ceny za dodané teplo na vykurovanie a teplú úžitkovú vodu do bytových domov v Trnave, na ulici Botanická 7, 8, 9, 10, 11, Golianova 12,13, J. Slotu 30, 31, 32, Nerudova 13, T. Tekela 7, Jiráskova 19, 20, Golianova 33 podľa zmluvy o dodávke a odbere tepla Č.. XXX/XXXX, zmluvy č. XXX-I., zmluvy o dodávke a odbere tepla Č.. XXX/XXX, zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvy o dodávke a odbere tepla Č.. XXX/XXX, zmluvy o dodávke a odbere tepla Č.. XXX/XXX, zmluvy o dodávke a odbere tepla Č.. XXX/XX, zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvy o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.5.2010 v tom zmysle, že na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 44Cbi 6/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 žalovaný nenadobudol vlastníctvo k bytovým domom, do ktorých žalobca dodával teplo, čo spôsobilo, že nájomcovia jednotlivých bytov začali uhrádzať náklady spojené s užívaním ich bytov správcovi konkurznej podstaty TAZ š. p., čím na strane žalovaného došlo k masívnemu úbytku finančných prostriedkov, a preto nemohol svoje záväzky voči žalobcovi splniť riadne a včas. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXXX, zmluvou č. XXX-I., zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XX, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, zmluvou o dodávke a odbere tepla č. XXX/XXX, výpismi účastníkov z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka TAZ, a. s., v likvidácii a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený advokát JUDr. Dušan Pohovej. Dňa 30.1.2007 uzavrel žalobca so žalovaným vyššie uvedené zmluvy na dodávku a odber tepla. Žalobca v súlade s uvedenými zmluvami vystavoval žalovanému faktúry za dodávku a odber tepla v súlade s vyššie uvedenými písomnými zmluvami s dohodnutou cenou. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, a preto žalobca podal žalobu na súd. Súd vykonal vo veci dokazovanie uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3K 105/99, zmluvami o dodávke a odbere tepla č.: XXX/XXXX, XXX-I., XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/ XXX, XXX/XXX, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 44Cbi 6/2007 zo dňa 26.3.2008, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 zo dňa 23.9.2008, výpismi účastníkov z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca na základe vyššie uvedených zmlúv dodával žalovanému teplo na vykurovanie a teplú úžitkovú vodu do bytových domov v Trnave na ulici Botanická 7, 8, 9, 10, 11, Golianova 12,13, J. Slotu 30, 31, 32, Nerudova 13, T. Tekela 7, Jiráskova 19, 20, Golianova 33. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty a teda ako vlastník predmetných bytových domov uzavrel predmetné zmluvy so žalobcom dňa 10.1.2007 a zmluvu č. XXX/XXXX dňa 30.1.2007. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. 44Cbi 6/2007 a zistil, že v uvedenom konaní pred Okresným súdom v Trnave sa domáhal žalobca JUDr. Dušan Pohovej ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a. s., v likvidácii proti žalovanému Mgr. Ing. Pavol Korytár, ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. v likvidácii, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, pričom išlo o stavby, pozemky a byty evidované na LV Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX vedených Správou katastra Trnava. Okresný súd v Trnave predmetnú žalobu po vykonanom rozsiahlom dokazovaní zamietol s odôvodnením, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal právo, ktoré zapísanie predmetného majetku do súpisu vylučuje. Žalobca nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na Fond národného majetku SR a následne na žalobcu. Oboznámením sa s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR 4/2008 súd zistil, že krajský súd o odvolaní JUDr. Dušana Pohoveja voči rozsudku č. k. 44Cbi 6/2007- 653 rozhodol tak, že tento napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 20.9.2011. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Obo 105/2011 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vyslovil právny názor, že je nesporné, že žalovaný sa na dodávke tepla a úžitkovej vody v zmluve riadne uzavretej dohodol a nájomcovia bytov dodávané teplo a úžitkovú vodu riadne odobrali. Žalobca si povinnosť s riadne uzavretej zmluvy o dodávke tepla splnil a vyfakturované teplo a dodanú úžitkovú vodu dodal, za ktorú dodávku má právo na zaplatenie. Právne irelevantnou skutočnosťou je aj tvrdenie žalovaného, že pohľadávka mala byť uplatnená ako pohľadávka voči podstate a fakt ako bude zabezpečený výkon rozhodnutia je pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku právne bezvýznamný. Podľa § 19 ods. 1, zák. č. 657/2004 Z. z. sa dodávka tepla uskutočňuje na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom. Podľa § 22 ods. 1, zák. č. 657/2004 Z. z. neoprávneným odberom tepla je odber tepla bez uzavretej písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla s výnimkou uvedenou v § 19 ods. 3, písm. b), alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, alebo odber tepla z verejného rozvodu tepla alebo z tepelnej prípojky sa uskutočňuje bez vedomia a súhlasu dodávateľa. Podľa § 22 ods. 2, zák. č. 657/2004 Z. z. za škodu spôsobenú dodávateľovi neoprávneným odberom tepla zodpovedá osoba, ktorá neoprávnene teplo odobrala. Pasívne legitimovaný je účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a je teda subjektom povinnosti požadovanej v návrhu konania. Žalovaný sa na základe vyššie uvedených zmlúv zaviazal odoberať teplo na vykurovanie a teplú úžitkovú vodu do bytových domov v Trnave, na ulici Botanická 7, 8, 9, 10, 11, Golianova 12,13, J. Slotu 30, 31, 32, Nerudova 13, T. Tekela 7, Jiráskova 19, 20, Golianova 33, od žalobcu a platiť dohodnutú cenu. Skutočnosť, že zmluvy boli riadne uzatvorené a dodávka tepla a teplej úžitkovej vody bola realizovaná vo vyfakturovanom množstve a kvalite, neboli medzi účastníkmi sporné. Úroky z omeškania boli medzi účastníkmi dohodnuté v čl. IX bod. 4, zmluvy. Vzhľadom na rešpektovanie právneho názoru odvolacieho súdu a s poukazom na nespornosť fakturovanej ceny za dodávku tepla a úžitkovej vody rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich náhradu. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 4.045,- EUR, súdneho poplatku za podané odvolanie v sume 4.045,- EUR a trov právneho zastúpenia v sume 4.229,99 EUR, ktoré súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (6x úkon po 559,33 EUR, 2x paušál po 6,95 EUR, 1x paušál po 7,21 EUR,, 2x paušál po 7,41 EUR, 1x paušál po 7,63 EUR, DPH - 662,91 EUR, náhrada za stratu času dňa 20.9.2011 na ceste Trnava - Bratislava a späť - 49,40 EUR, náhrada za stratu času dňa 30.10.2011 na ceste Trnava -Bratislava a späť - 50,84 EUR, cestovné - 67,30 EUR). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.