Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/144/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201398 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1210201398.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov súp. č. 122/13, Medvedzie 122/13, Tvrdošín, IČO: 37 904 043, práv. zast. JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, Podbiel 177, proti odporcovi KOMTERM Slovensko, a.s., Na stanicu 22, Žilina, IČO: 35 792 604, práv. zast. BARRISTER LEGAL s.r.o., Zámocké schody 2/1, Bratislava, o 633,41 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/112/2010-228 z 29.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/112/2010-228 zo dňa 29.11.2012 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia ceny spotrebovanej elektrickej energie v objektovej odovzdávacej stanici (ďalej OOST) za rok 2007 v sume 345,18 EUR, vyfakturovanej faktúrou č. XXXXX zo dňa 15.2.2008 a za rok 2008 v sume 376,31 EUR, vyfakturovanej faktúrou č. XXXXX zo dňa 20.3.2009. V odôvodnení rozsudku poukázal na účastníkmi dňa 2.1.2007 uzatvorenú zmluvu o dodávke tepla č. K. XX-XXX/XX, a to jej bod 6.2, z ktorého uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, podľa ktorého sa dodávateľ zaväzuje platiť úhradu za spotrebovanú elektrickú energiu jednotlivými výmenníkovými stanicami. Odporca je teda povinný platiť za spotrebovanú elektrickú energiu vo výmenníkovej stanici, navrhovateľ však účtoval za spotrebu elektrickej energie v odovzdávacej stanici tepla, čo je iná časť tepelnej sústavy. Poukázal aj na záver znalca D.. U. v jeho odbornom vyjadrení. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že zo záverov tohto posudku ďalej vyplýva, že odporca by mal náklady za spotrebovanú energiu zaplatiť v prípade, ak by ju zakalkuloval ako oprávnený náklad do ceny tepla, v sporných rokoch 2007 a 2008 však tieto náklady započítané neboli, čo potvrdil aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Poukázal aj na skutočnosť, že nejasnosti v tejto otázke účastníci nakoniec riešili vzájomnou dohodou v rámci rokovania dňa 19.5.2009, v znení ktorej bude cena spotrebovanej elektrickej energie vo výmenníkovej stanici od roku 2009 hradená odporcom ako dodávateľom tepla. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že ak odporca nebude zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy, odporca sa o túto sumu bezdôvodne obohatí, nakoľko vyslovil názor, že by sa odporca obohatil iba v takom prípade, ak by náklady na elektrickú energiu boli zakalkulované do ceny tepla pre konečného spotrebiteľa, čo sa však v sporných rokoch 2007 a 2008 nestalo. Súd konštatoval, že práve naopak, by k takémuto obohateniu došlo na strane navrhovateľa. So zreteľom na uvedené návrh ako nedôvodne podaný zamietol. Súčasne súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 37,50 EUR, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 470,29 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to s poukazom na úspech odporcu v konaní, § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik týchto trov. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Poukázal na kolaudačné rozhodnutie z roku 2003, podľa ktorého neexistujú centrálne výmenníkové stanice tepla na sídlisku Medvedzie, sú len blokové OOST (objektové odovzdávajúce stanice tepla, v každej bytovke samostatne), ktoré sú v niektorom doklade nazvané ako OST (odovzdávajúce stanice tepla) a v niektorom, napr. stavebnom povolení a kolaudačnom rozhodnutí ako výmenníkové stanice. Namietal, že zo zápisu zo dňa 19.5.2009 nevyplýva dohoda o tom, že odporca nezaplatí za vyfakturovanú spotrebovanú elektrickú energiu za roky 2007 - 2008, ale o tom, že bolo potrebné vysvetliť termíny (OST - VS). Správnosť fakturácie za roky 2007 a 2008 potvrdzuje aj obsah všetkých faktúr za rok 2009 a aj nasledujúcich, v ktorých sú tiež uvedené OOST. Poukázal na to, že údaje uvedené vo faktúrach vychádzajú z mesačných odpisov spotreby elektrickej energie vo výmenníkovej stanici bytovky (OOST), ktoré vykonáva výlučne pracovník odporcu, pričom je v mesačnom odpise okrem údajov o spotrebe tepla aj údaj o spotrebe kWh. Namietal, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal ani s otázkou uznania dlhu zo strany odporcu, keď odporca plnil na faktúru č. XXXXX dňa 4.5.2009 88,08 EUR. Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že výraz výmenníková stanica a objektová odovzdávacia stanica tepla sú dva rozdielne pojmy, čo potvrdzuje stavebné povolenie Mesta Tvrdošín z 28.3.2003 a kolaudačné rozhodnutie Mesta Tvrdošín zo 17.12.2003. Ďalej uviedol, že suma 88,08 EUR bola vypočítaná na základe stanoveného percentuálneho pomeru spotreby elektrickej energie pre odporcu v objektovej odovzdávacej stanici tepla, ktorý je zrejmý zo zápisu o vykonaní merania spotrebovanej elektrickej energie zo dňa 28.3.2008. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že účastníci mali postupovať podľa dohody, pričom v zápise z rokovania je označenie výmenníková stanica (VS) uvedené chybne, pričom sa mala na mysli objektová odovzdávacia stanica tepla (OOST). Konštatoval, že odporca podľa tejto dohody postupoval. Za účelom preukázania správnosti svojich tvrdení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/284/2012-246 zo 4.4.2013. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa nezistil dostatočne skutkový stav. Súd prvého stupňa zamietol návrh z dôvodu, že podľa čl. 6.2 účastníkmi uzatvorenej zmluvy o dodávke tepla č. K. XX-XXX/XX sa dodávateľ zaviazal platiť úhradu za spotrebovanú elektrickú energiu jednotlivými výmenníkovými stanicami a predmetné faktúry sa týkajú spotrebovanej elektrickej energie v OOST, pričom ide o inú časť tepelnej sústavy. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa si práve pre bezpečný záver o tom, či ide v danom prípade o totožnú či skutočne odlišnú časť tepelnej sústavy nezabezpečil dostatočný skutkový podklad. Samotný odporca vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že v zápise z 19.5.2009, ktorý však podpísali aj jeho zástupcovia, je nesprávne použitý termín výmenníková stanica (VS), pričom účastníci mali na mysli objektovú odovzdávaciu stanicu tepla (OOST). Súd prvého stupňa sa v súvislosti s odstránením rozporných tvrdení ohľadom zariadenia, ktorého sa bod 6.2 účastníkmi uzatvorenej zmluvy vlastne týka, nevysporiadal ani s tvrdením navrhovateľa, že v skutočnosti existuje len jediná výmenníková stanica, nazvaná OST4, vlastnícky a prevádzkovo patriaca odporcovi, z ktorej ide teplo do bytovky vo vlastníctve F. K., B. XX a nie do bytoviek vo vlastníctve jednotlivých bytových spoločenstiev. Súd prvého stupňa sa v súvislosti s výrazom výmenníková stanica, účastníkmi použitom v bode 6.2 zmluvy nevysporiadal ani s odborným vyjadrením D.. Ľ. P. zo dňa 20.8.2012, podľa ktorého bol dnes nepoužívaný výraz výmenníková stanica zaužívaný pre zariadenie v súčasnosti označované ako odovzdávacia stanica. Za účelom zistenia, aké zariadenia vlastne účastníci v bode 6.2 zmluvy označili ako výmenníkové stanice, je potrebné zástupcov účastníkov, ktorí zmluvu podpísali, podrobne vypočuť, ak malo ísť o odlišné zariadenia, ako je uvedené v predmetných faktúrach, vypočuť zástupcov odporcu, ktorí podpísali zápis z 19.5.2009, prečo súhlasili s označením objektových odovzdávacích staníc, ktorých sa zápis podľa zhodných tvrdení účastníkov týka ako VS, keď podľa tvrdenia odporcu ide o dva rozdielne pojmy. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné doplniť dokazovanie v naznačenom smere, náležite vyhodnotiť jeho výsledky a následne o veci opätovne rozhodnúť a rozhodnúť aj o náhrade trov konania, a to aj odvolacieho, podľa § 224 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.