Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210317 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:2112210317.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Estate Trading s. r. o., Hlavná 44/807, 931 01 Šamorín, IČO: 43 986 889, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka AB Cosmetics, s. r. o., Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 36 661 171, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.: Sro, vl. č.: 18853/T, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 25 K/16/2012 - 80 zo dňa 16.07.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 25 K/16/2012 - 80 zo dňa 16.07.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AB Cosmetics, s. r. o., Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 36 661 171. Za správcu ustanovil JUDr. Stanislava Volára, so sídlom kancelárie Kukučínova 11, 921 01 Piešťany. Súd uložil správcovi vypracovať a predložiť v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správcu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach. Súd vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a správcovi uložil povinnosť bezodkladne informovať o konkurznom konaní všetkých známych veriteľov dlžníka, ktorí majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie o spôsobe prihlasovania pohľadávok v súlade s čl. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 zo dňa 29.05.2000. Veriteľov poučil o prihlasovaní pohľadávok v súlade s ustanovením § 28, § 29, § 30 ods. 2 a § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) a tiež, že prihláška sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Trnava konštatoval, že v konaní mal preukázané, že sú splnené hmotnoprávne aj procesnoprávne podmienky na vyhlásenie konkurzu, a preto rozhodol tak, že na majetok označeného dlžníka vyhlásil konkurz. O vyhlásení konkurzu konajúci súd rozhodol bez pojednávania, nakoľko mal za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil. O ustanovení správcu rozhodol v súlade s ustanovením § 22 ods. 1 ZKR a veriteľov vyzval na prihlásenie pohľadávok podľa § 22 ods. 1 ZKR. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie dlžník z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O. s. p., nakoľko zastáva názor, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, poukázal tiež na protiprávne konanie spriaznených osôb navrhovateľa, odôvodňujúce podozrenie zo spáchania trestného činu zavineného úpadku dlžníka podľa § 228 Trestného zákona a tiež neexistenciu pohľadávky navrhovateľa v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Odvolateľ uviedol, že z informácii zo spisovej kancelárie Okresného súdu Trnava mal vedomosť, že konajúci súd dňa 30.05.2012 odoslal dlžníkovi návrh, vrátane príslušných listín v súlade s ustanovením § 19 ods. 1 ZKR, pričom zásielka sa dňa 04.06.2012 vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu uvedenom na obálke zásielky „adresát neznámy“. O doručovanej zásielke pritom spoločnosť AB Cosmetics, s. r. o., nemala žiadnu vedomosť, a to i napriek skutočnosti, že v sídle spoločnosti je denne prítomný jej zamestnanec, ktorý preberá a eviduje všetky poštové zásielky a prípadné doručenky. Konajúci súd napriek odvolateľom uvádzanej skutočnosti uplatnil fikciu doručenia, a teda doručenie výzvy podľa § 19 ods. 1 ZKR dlžníkovi mal za preukázané dňa 07.06.2012, hoci dlžník nemal o obsahu podaného návrhu a k nemu pripojených listinách k uvedenému dátumu žiadnu vedomosť. Hneď ako sa dlžník dozvedel o začatom konkurznom konaní, splnomocnil tretiu osobu na nahliadanie do konkurzného spisu, ktorá predmetné dokumenty prevzala až dňa 11.07.2012 počas nahliadania do spisu. Odvolateľ má teda za to, že dvadsaťdňová lehota na vyjadrenie začala dlžníkovi plynúť práve od uvedeného dátumu a skončila dňa 31.07.2012. Napriek uvedenému konajúci súd dňa 16.07.2012 vydal uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. V nadväznosti na uvedené, odvolateľ poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/155/2010 zo dňa 11.11.2010, kde NS SR konštatoval, že právna fikcia doručenia použitá okrem iného aj v ustanovení § 48 ods. 2 O. s. p. o doručovaní právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, ako nástroj odmietnutia reality právom, je nástrojom výnimočným. Aby fikcia doručenia mohla svoj účel (dosiahnutie právnej istoty) splniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, nie je súd oprávnený naplnenie fikcie doručovania konštatovať. S poukazom na uvedené uznesenie NS SR má odvolateľ za to, že konajúci súd pochybil, keď nesprávne aplikoval fikciu doručenia, čím sa dlžníkovi odňala možnosť konať pred súdom, t. j. bola mu znemožnená realizácia jeho procesných práv priznaných mu v konkurznom konaní. Zastáva názor, že v prejednávanej veci nemožno aplikovať fikciu doručenia z dôvodu, že je adresát neznámy, nakoľko v sídle spoločnosti je denne prítomný jej zamestnanec, ktorý preberá a eviduje všetky poštové zásielky a prípadné doručenky. V ďalšej časti odvolania dlžník odvolací súd upozornil na skutočnosť, že osoby spriaznené s navrhovateľom spoločnosťou Estate Trading s. r. o., a to R. F., ako konateľ navrhovateľa a F. F. ako otec R. F. a manžel O. F., jedinej spoločníčky a jednej z konateľov navrhovateľa, podaným návrhom na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti AB Cosmetics, s. r. o., sledujú výlučne úmysel poškodiť spoločnosť AB Cosmetics, s. r. o., s podozrením zo spáchania trestného činu zavineného úpadku dlžníka. Dlžník tiež namietal existenciu a pravosť pohľadávky navrhovateľa uvedenej v návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko predmet podnájmu nebol nikdy úpadcovi odovzdaný do užívania a úpadca uvedené priestory na výkon svojej podnikateľskej činnosti neužíval, t. j. nikdy nedošlo k naplneniu predmetu zmluvy, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoje pohľadávky voči úpadcovi. Dlžník teda namieta existenciu pohľadávky navrhovateľa, jej pravosť čo do právneho základu a výšky a má za to, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný neoprávnenou osobou, ktorá v čase podania návrhu nebola veriteľom dlžníka. Odvolateľ ďalej súdu doložil výpis z účtu označeného veriteľa č. 3 R. O. - G. zo dňa 30.04.2012, ktorým preukazuje vymoženie istiny uvedenej pohľadávky v rámci exekučného konania, a to odpísaním peňažných prostriedkov z účtu v banke dňa 23.04.2012, čím dokladuje, že spoločnosť Estate Trading, s. r. o., sa účelovo snaží zavádzať súd nepravdivými tvrdeniami týkajúcimi sa existencie pohľadávok dlžníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôkazy odvolateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 16.07.2012 sp. zn. 25 K/16/2012 v súlade s ustanovením § 221 O. s. p. a § 19 ods. 3 ZKR zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu dlžníka zaujal písomné stanovisko navrhovateľ, t. j. veriteľ, ktorý uviedol, že tvrdenie dlžníka o tom, že o doručovaní poštovej zásielky obsahujúcej výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanému návrhu, nemal žiadnu vedomosť, a to i napriek skutočnosti, že v jeho sídle je denne prítomný zamestnanec, ktorý preberá poštu, je nepravdivé a účelové. V tejto súvislosti veriteľ tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že v minulosti dlžník nemal riadne označené svoje sídlo, ani poštovú schránku, pričom poukázal na protokol o výkone daňovej kontroly č. 1020302/1/1024591/2012/Kos zo dňa 06.06.2012, v ktorom je uvedené, že dňa 14.05.2012 bolo vykonané miestne zisťovanie príslušným správcom dane, počas ktorého jeho zamestnanci zistili, že dlžník na adrese svojho sídla nemá obchodné označenie ani poštovú schránku: „na adrese Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, sa nachádza administratívna budova, na ktorej nebolo označenie spoločnosti AB Cosmetics, s. r. o., ani žiadna poštová schránka.“ Veriteľ zastáva názor, že dlžníkovi s určitosťou nebola odňatá možnosť vo veci konať, keďže zákon priznáva dlžníkovi právo podať odvolanie proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu a dlžník toto svoje právo riadne využil. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že v rámci odvolacieho konania mal dlžník možnosť osvedčiť svoju platobnú schopnosť, a teda napadnúť nedôvodnosť rozhodnutia o vyhlásení konkurzu, čo však vôbec neurobil. Veriteľ zdôraznil, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 18.05.2012 ako ďalších veriteľov dlžníka uviedol celkovo 9 podnikateľských subjektov spolu so špecifikáciou výšky ich pohľadávok, pričom ako dôkaz o ich existencii predložil prvostupňovému súdu listinné dôkazy. V podanom odvolaní sa dlžník vyjadril iba k pohľadávke veriteľa R. O. - G. s tým, že táto pohľadávka zanikla splnením. Nakoľko došlo k vymoženiu pohľadávky až v rámci exekúcie, je dôvodné predpokladať, že nedošlo k vymoženiu trov exekúcie, prípadne aj predchádzajúcich nákladov veriteľa spojených s uplatnením pohľadávky v súdnom a exekučnom konaní, a teda že dlžník eviduje splatný záväzok aj voči iným subjektom, napr. súdnemu exekútorovi a nielen voči tým, ktorých veriteľ označil v návrhu na vyhlásenie konkurzu. K spochybneniu pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o podnájme zo dňa 22.11.2010 veriteľ uviedol, že o skutočnosti, že predmet nájmu bol daný dlžníkovi do užívania, svedčí okrem iného aj protokol o odovzdaní predmetu nájmu, ktorý bol prílohou samotnej zmluvy. Navrhovateľ má za to, že tvrdená spornosť pohľadávky musí byť v rámci konania preukázaná (osvedčená), a teda nie je možné ju iba konštatovať bez akéhokoľvek právneho základu, tak ako to urobil dlžník v podanom odvolaní. Pokiaľ dlžník v podanom odvolaní namietal spornosť pohľadávky čo do právneho základu ako aj výšky, bolo jeho povinnosťou predložiť listinné dôkazy, ktoré by túto spornosť preukazovali alebo aspoň uviesť konkrétne dôvody, ktoré by spornosti nasvedčovali a nie ju iba skonštatovať bez akejkoľvek vecnej argumentácie. V závere svojho podania navrhovateľ označil ďalších veriteľov dlžníka, ktoré príkladmo uviedol: Enviromentálny fond, Bratislava, Wincanton Slovenská republika, s. r. o., Senec, TUBAPACK, a. s., Žiar nad Hronom, DONAUCHEM s. r. o., Bratislava, Agency SHOT, s. r. o., Šamorín, MERU, spol. s r. o., Bratislava, ATIP PACK CZ, a. s., Janovice nad Úhlavou, Česká republika, MONA PLUS spol. s r. o., Krakovany, spolu s vyčíslením každej pohľadávky a označením súdneho konania. Vzhľadom na uvedené veriteľ navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie Okresného súdu Trnava, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti AB Cosmetics, s. r. o., Trnava, ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ - veriteľ svoje vyjadrenie k odvolaniu doplnil podaním zo dňa 02.10.2012, ktorým súdu doložil vrátené poštové obálky, ktoré dlžníkovi zasielala spoločnosť EUROFINS BEL/NOVAMANN s. r. o., so sídlom Komjatická 73, 940 02 Nové Zámky, IČO: 31 329 209, ktoré boli odosielateľovi vrátené späť s označením „adresát neznámy“ dňa 13.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, ktorým dokladá, že dlžník v uvedenom časovom období nemal zabezpečené riadne preberanie zásielok. Dlžník svoje odvolanie opakovane písomne doplnil podaniami zo dňa 12.10.2012 a 16.10.2012, ktorými dokladal, že dňa 13.01.2012 pani K. ako splnomocnenec dlžníka na preberanie zásielok prevzala na adrese dlžníka zapísanej v obchodnom registri oznámenie o uložení zásielky z Okresného súdu Dunajská Streda, doložil tiež splnomocnenie zo dňa 22.12.2011 udelené K. K., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D. XX, Z., na preberanie všetkých písomností a zásielok, vrátane tých určených do vlastných rúk adresovaných spoločnosti AB Cosmetics, s. r. o., Tamaškovičova ulica 17, Trnava, IČO: 36 661 171, ako aj vyhlásenie o preberaní zásielok podpísané K. K. v Trnave dňa 11.10.2012, v ktorom menovaná uvádza, že na uvedenej adrese sa zdržiava denne, svoju prevádzku má hneď vedľa recepčného, ktorý je o uvedenej skutočnosti, t. j. o preberaní zásielok adresovaných spoločnosti AB Cosmetics, s. r. o., jej osobou náležite informovaný. Vo svojom poslednom podaní odvolateľ poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07, podľa ktorého „súd nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne, pričom súd môže, ba dokonca sa musí od doslovného znenia právneho textu odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR). Podľa názoru odvolateľa práve prejednávaný prípad nemožno posudzovať prísne formalisticky s ohľadom na doslovné znenie príslušných zákonných ustanovení, ale treba brať zreteľ na účel a zmysel zákona, základné zásady konania a ústavné práva dlžníka, a pritom dôkazy posúdiť v ich vzájomnej súvislosti. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ, t. j. veriteľ podal na Okresný súd Trnava dňa 21.05.2012 návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka AB Cosmetics, s. r. o., so sídlom Tamaškovičova ulica 17, 917 01 Trnava, IČO: 36 661 171, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.: Sro, vl. č.: 18853/T. Podľa § 19 (s účinnosťou od 1. januára 2012): (1) ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania 1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä: 1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť; najmä aby predložil 1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 30 dní v omeškaní, 1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, 1ac. informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, 1ad. zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 30 dní od začatia konkurzného konania, 1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz, 1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinností v konkurze. 2. určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania, 3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, čí súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania, c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil, d) a súd ma pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tú nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. (2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník. (3) Odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo. Z uvedeného je zrejmé, že konkurzný súd je v prvom rade povinný odoslať dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu a uznesenia, pričom ani novela účinná od 01.01.2012 nevylúčila fikciu doručenia. Z týchto dôvodov sa môžu použiť na doručenie aj ustanovenia O. s. p., ktoré umožňujú doručiť písomnosti súdu náhradným spôsobom. Podľa § 48 ods. 1 O. s. p. písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosť príjme. Podľa § 48 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla, uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. V súvislosti s prezentovanou obranou dlžníka, ktorý uviedol, že v čase doručovania zásielky súdu išlo o dočasné riešenie zriadenia virtuálneho sídla dlžníka, ktoré však v žiadnom prípade nemožno považovať za sídlo fiktívne (doplnenie odvolania dlžníka zo dňa 11.10.2012), odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odsek 2 citovaného ustanovenia O. s. p. upravuje špecifickú formu náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám. Každú písomnosť, kde zákon nevylučuje možnosť náhradného doručenia, možno právnickej osobe takto doručiť. U právnických osôb je pojmovo vylúčené uvažovať o tom, či sa zdržujú v mieste sídla. Pre prípad, keď sa nepodarilo doručiť písomnosť určenú pre právnickú osobu na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom alebo inom registri a iná jej adresa nie je súdu známa, platí úprava obsiahnutá v § 48 ods. 2. Úprava náhradného doručenia písomnosti určenej právnickej osobe vychádza zo záväznosti údajov uvedených v obchodnom či inom registri a spája s vrátením zásielky doručenej na adresu právnickej osoby uvedenú v obchodnom alebo inom registri a s uplynutím trojdňovej lehoty počítanej od vrátenia nedoručenej zásielky, účinky riadneho doručenia písomnosti právnickej osobe. Nevyžaduje sa už ani pokus o opakované doručovanie, ani upovedomenie o tom, prípadne o uložení zásielky na pošte, či orgáne obce. Skutočnosť, že dlžník dlhodobo nepreberal zásielky pre neho určené, preukazuje samotný obsah spisu súdu prvého stupňa obsahujúci neprebraté zásielky adresované dlžníkovi, podanie správcu JUDr. Stanislava Volára zo dňa 06.08.2012, ako aj doklady doložené veriteľom v podaní zo dňa 02.10.2012. Odvolací súd preto nepovažoval argumentáciu odvolateľa ohľadne preberania zásielok určených do vlastných rúk za právne relevantnú. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné odvolateľa upozorniť, že adresát, ktorý preberá poštové zásielky v mieste svojho pobytu, sídla alebo v mieste podnikania, je okrem iného povinný vykonať technické a organizačné opatrenia, umožňujúce dodávať mu poštové zásielky, najmä je povinný označiť budovu údajmi potrebnými na vykonanie dodania. V prípade, ak sa dlžník nevyjadrí v lehote určenej súdom na osvedčenie platobnej schopnosti, t. j. v tejto lehote nebolo súdu doručené žiadne vyjadrenie dlžníka, čo bude prípad najmä nezastihnuteľných dlžníkov, zo zákona nastupuje domnienka, podľa ktorej platí, že dlžník platobnú schopnosť neosvedčil. V takomto prípade súd bez ďalšieho po zistení, že sú splnené ostatné podmienky pre vyhlásenie konkurzu, vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Zákon umožňuje súdu rozhodnúť o návrhu na vyhlásenie konkurzu aj bez pojednávania. Bez pojednávania súd rozhodne hlavne vtedy, keď dlžník neosvedčí svoju platobnú schopnosť. Ak konkurzný súd zistí, ako v prejednávanej veci, že dlžník má dostatok majetku potrebného na úhradu trov konkurzného konania, uznesením vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Podľa § 199 ZKR uznesenia a iné písomnosti súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie o začatí konkurzného konania v prejednávanej veci bolo zverejnené v OV č. 107/2012 dňa 05.06.2012, výzvy dlžníkovi podľa § 19 ZKR bola zverejnená v OV č. 112/2012 dňa 12.06.2012. Dlžník v odvolaní uviedol, že hneď ako sa dozvedel o začatí konkurzného konania splnomocnil tretiu osobu na nahliadnutie do súdneho spisu (čo sa však stalo v značnom časovom odstupe až dňa 11.07.2012), a teda mu bolo zrejmé, že súd koná vo veci návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu, napriek tomu bol však nečinný a do rozhodnutia súdu o vyhlásení konkurzu, t. j. do dňa 16.07.2012 svoju platobnú schopnosť neosvedčil, ani žiadnym spôsobom nespochybnil návrh veriteľa. Pritom je na dlžníkovi, aby využil všetky procesné prostriedky a uplatnil akékoľvek dôkazy, ktorými osvedčí svoju platobnú schopnosť alebo neoprávnenosť návrhu na vyhlásenie konkurzu, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, resp. zánik spôsobilosti navrhovateľa byť účastníkom konania a pod.. Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O. s. p. priznáva. K naplneniu vyššie uvedeného však nedôjde, ak k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo v dôsledku nedostatkov v aktivite, resp. v postupe účastníka konania. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať odvolanie iba dlžník. Odvolací súd vychádza zo stavu v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, a preto je právne irelevantné, či došlo k zmene majetkových, či iných pomerov na strane dlžníka, alebo nastanú iné skutočnosti u iného účastníka po vydaní rozhodnutia konkurzného súdu. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 09.12.1994, séria A, č. 303- A, s. 12, § 29). Rovnako sa Ústavný súd SR vyjadril v R III. ÚS 209/2004, podľa ktorého všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (rovnako II. ÚS 78/2005). Odvolací súd sa preto ďalšou argumentáciou odvolateľa prezentovanou v jeho početných podaniach nezaoberal, nakoľko za rozhodujúce považoval vysporiadať sa so skutočnosťou, či v danom prípade možno aplikovať fikciu doručenia dlžníkovi v súlade s ustanovením § 48 ods. 1 a 2 O. s. p. a tiež otázkou, či dlžník preukázal svoju platobnú schopnosť. Nakoľko odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 25 K/16/2012 - 80 zo dňa 16.07.2012 podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.